Snak

Ingen skal tvinges til at støtte noget man ikke står inde for. Fair nok at sige nej.

“mine religiøse overbevisninger”= mine religiøse begrænsninger

Man kan stå inde for, om man skal betale så og så meget i skat, eller om der skal bygges en ny parkeringsplads eller en børnehave.

Men man ikke på samme måde ´stå inde for´, at homoseksuelle fodboldspillere ikke skal accepteres (hvilket armbåndet selvfølgelig symboliserer), uden at have et alvorligt problem med den menneskelige biologi, og personlig frihed.

Problematisk som anfører. Farvel til dogmatisk religion, og velkommen til den moderne verden og personlig frihed, Orkun Kökcü?

Man kan for F…….da ikke tvinges til budskaber/politik på sin spilletrøje uanset budskabet.
Var det ikke Zanka, der blev tvunget til det i Tyrkiet.

Hvad er der galt med , at bære et alm. anførre bind..??

Jeg siger ikke han skal tvinges - jeg siger bare, at det sætter alvorlige spørgsmålstegn ved, om han fx kan være anfører. For hvad hvis en medspiller ønsker at springe ud, men ikke tør pga at anføreren ikke kan stå inde for, at acceptere denne spillers biologi og kærlighedsliv?

@fodboldfest

Er det netop ikke den personlige frihed der gør, at det er et frit valg om man vil spille med regnbuefarver eller overhovedet have en holdning til det? Hvorfor er det et frit valg for dig, men ikke for ham?

Han siger jo netop, at folk må leve som de har lyst. Hvorfor kan du ikke have samme holdning som ham?

Det er blot pakket ind i retorik. Årsagen til, at han ser bindet som et problem er, at han pga sin religion ser homoseksualitet som et problem. Det handler ikke om politik, som nogle prøver at gøre det til, men om etik og moral. Selvfølgelig må han nægte. Og selvfølgelig bør han så ikke være anfører.

Kan heller se hvorfor det ikke skal være et frit valg, folk må selv om deres personlige/seksuelle orientering, uden at andre skal påduttes en holdning til dette. Klart at der skal være plads til alle, men drop tvang i denne sammenhæng.

- Alle skal være frie til at gøre, hvad de vil eller føler for. Det vigtige er, at jeg med mine religiøse overbevisning ikke føler, jeg er den rigtige person til at støtte det, så jeg føler mig ikke komfortabel ved at bære anførerbindet.

Så alle er frie til at være hvad de er, men han vil ikke bære et symbol på, at alle er frie til at være hvad de er. Det er klassisk religiøs double-speak.

Hvis han ikke var anfører, ville det dog bare være lidt ærgerligt for ham, at han skal lade sin hjerne og moral diktere af reaktionære tekster i en oldgammel bog, men ikke som sådan et problem.

Man kan for F…….da ikke tvinges til budskaber/politik på sin spilletrøje uanset budskabet.
Var det ikke Zanka, der blev tvunget til det i Tyrkiet.

Vi støtter det tyrkiske militær
Alle skal have lige muligheder uanset deres religion, sexualitet etc

100% ens, ingen forskel...

Er vi seriøst så bange for mænd der knalder mænd at det ligefrem er politik?

Der var også et hold der nægtede at knæle før en kamp forleden. Måske har det taget lidt overhånd med alle de regnbuer og ligeledes knælen? Måske spillerne er trætte af det og blot ønsker at fokusere på - og koncentrere sig om - spillet på banen?
/Tammentorp

Tammentorp. Du har helt ret.

Han vil ikke brande regnbue farverne. De har fundet en løsning. Fint. Videre

Man kan for F…….da ikke tvinges til budskaber/politik på sin spilletrøje uanset budskabet.

Klart at der skal være plads til alle, men drop tvang i denne sammenhæng

Altså, I er med på at han lige netop ikke er blevet tvunget til noget, ikke? Hans arbejdsgiver har besluttet at de vil spille med et regnbuefarvet anførerbind - han har så sagt at det har han ikke lyst til og så har de givet anførerbindet til en anden. Egentlig ganske udramatisk.
Jeg synes som ateist selvfølgelig at det er fjollet at lade sig begrænse af sin religion, men det må han da selvfølgelig selv om...

Hvad med at lade ham selv om hans anførerbind. Alle seksualitets-reklamerne kan de så hænge andre steder på stadion