Snak

Mere indhold efter annoncen

FIFA ændrer regler: Vil bekæmpe sager som med Dreyer

Skrevet af bold
tir 25. okt 10:55

En ændring i processen omkring fodboldtransfers skal blandt andet sørge for, at fordelingen af solidaritetspenge i højere grad kommer til at ske efter reglerne. 



Læs hele nyheden her
Skrevet af ØjnenePåBolden
Det var dog en mærkelig overskrift. Der er ikke truffet nogen afgørelse i forhold til handlerne mellem FCM og RK. Alligevel insinuerer bold.dk kraftigt, at de to nævnte klubber har handlet ulovligt. Derudover er der jo ingen, der ved, om det er handler som Drejers, der udelukkende er sket pga Ruslands udelukkelse, man sigter efter - eller om det er helt andre sager.
Skrevet af Slurredi
FCM er og bliver bare en skamplet på Dansk fodbold.

Fy for satan.
Skrevet af Detstrafbart
FCK´s forretningsmodel er ikke sympatisk, nej.
Skrevet af realmadrid94
Jeg tror vi alle godt ved Dreyer ikke er blevet købt for 5 mio kr. derfor er sagen jo ret spændende i sig selv, men kreativt Af FCM.
Skrevet af MadsLeb
Det var dog en mærkelig overskrift. Der er ikke truffet nogen afgørelse i forhold til handlerne mellem FCM og RK. Alligevel insinuerer bold.dk kraftigt, at de to nævnte klubber har handlet ulovligt.


Det passer jo ikke - overskriften er retvisende ift. indholdet af aftalen FIFA har lavet.

Man har jo netop indgået denne aftale, for at fjerne tvivlsspørgsmålet som der feks er i sagen med Dreyer.

Om FCM så rent juridisk har gjort noget forkert, hentyder artiklen eller overskriften jo ikke til - den konstatere blot, at FIFA vil undgå lign. sager.

Der er jo ikke en enestuer person i fodbold Danmark som tror på, at FCM kun har betalt 5 mio. for Dreyer.

Om de juridisk med den nuværende lovgivning har Hjort noget forkert ved jeg ikke, men rent etisk må man bare sige, at de forsøger at snyde nogle små klubber for nogle, i FCM regi, små beløber, hvilket man kan undre sig over, men den dårlige omtale der kommer ud af det. Tager man udgangspunkt i de 37,5 mio. medierne har nævnt som den samlede pris, så drejer det sig om sølle 1,875 mio. som skal fordeles imellem klubberne. FCM vælger at fordele 250k. Det er altså ca 1,625 mio. kr. sagen Dreyer sig om.
-
Skrevet af peter999
Nej, det har da ikke noget med Rusland at gøre? Jo lige præcis med Dreyer, men man kunne da lave samme finte i alle andre sager. Klub A sælger for 50 mio til klub B. Beløbet skal afdrages over 2 år. Når der så er afdraget 10 mio, så beslutter man, at spilleren skifter tilbage til klub A for 10 mio kr. og gælden slettes. Spilleren, som jo reelt er handlet for 2 x 50 mio, bliver angivet til samlet 20 mio, hvorfor der udbetales meget mindre i solidaritetspenge.

Som jeg forstår systemet, så udbetales der først solidaritetspenge, når betalingerne falder, så spillerens forrige klubber får løbende deres solidaritetspenge. Så var betalingerne blot faldet "up front", så ville der være mange flere penge til de forrige klubber. Det er da omgåelse af reglerne.

Hvis jeg laver arbejde for 1 mio for dig, og du så udfører arbejde for 1 mio for mig inden jeg betaler dig, og så vi siger, at vi er kvit, så har vi begge tjent 0 kr. og skal ikke betale skat?
Skrevet af Emilfu
Håber at FCM bliver straffet for det her.

Ikke første gang at de er ude og bøje reglerne, ihvertfald bemærkelsesværdigt at man skrev kontrakt med Viktor Fischer det sekund han blev 15.
Skrevet af Defensive Tunger
Jeg tror vi alle godt ved Dreyer ikke er blevet købt for 5 mio kr. derfor er sagen jo ret spændende i sig selv, men kreativt Af FCM.
Hvor ved du egentlig det fra? Jeg tror ikke der er så mange, der rent faktisk ved det. Meget tyder vel på at det hele handler om at Kazan stadig skylder FCM nogle penge for transferen i første omgang. Det tyder jo så også på at der er blevet modregnet noget i netop den.

Så ja, det er spændende hvordan det retfærdigt skal løses. Tænker det her scenarie yderst sjældent sker. Tænker også det er meget godt at Fifa vil hjælpe de små klubber med at få de beløber de skal have. Lyder jo til at de af og til bliver snydt af de store klubber rundt omkring.
Skrevet af MadsThomsen
Nu er etik jo ret individuelt, og vi kan jo ikke lave regler eller vurdere klubbers etiske ageren ud fra hvad den enkelte bold.dk bruger synes er "etisk korrekt" - hvilket jeg også har en mistanke om vil variere ganske meget, alt efter hvilken klub det lige drejer sig om.

Jeg synes vi er på vej ud i en meget spøjs tilgang, hvis det viser sig at juraen er på FCM´s side, men at man så alligevel bare kan sige at "FCM forsøger at snyde de små klubber fra et etisk synespunkt". Hvis juraen siger at FCM skal betale X, så er det jo altså ikke at snyde de små, hvis de har betalt dem X. Det er jo ikke holdbart hvis logikken skal fungere sådan, at små der føler sig snydt per definition har etisk ret, hvis lovgivningen siger det modsatte. Det er jo ikke holdbart at klubber har handlet etisk forkert, hvis de har fulgt lovgivningen, og retningslinjerne på området.
DK: FC Midtjylland Mener at den danske Supercup bør genindføres!
Skrevet af Pep Guardiola
FCM er og bliver bare en skamplet på Dansk fodbold.

[quote]FCK´s forretningsmodel er ikke sympatisk, nej.


Kan i ikke lave jeres egen tråd hvor konkurrencen for “laveste niveau i indlæg” kan afgøres?

Ikke første gang at de er ude og bøje reglerne, ihvertfald bemærkelsesværdigt at man skrev kontrakt med Viktor Fischer det sekund han blev 15.


Hvis det eneste eksempel du kan finde er 15 år gammelt så har du en svag sag. Just saying.
Skrevet af Defensive Tunger
Hvis jeg laver arbejde for 1 mio for dig, og du så udfører arbejde for 1 mio for mig inden jeg betaler dig, og så vi siger, at vi er kvit, så har vi begge tjent 0 kr. og skal ikke betale skat?
Hvis nu din nabo og dig gjorde netop dette. Hvad så hvis din nabo betalte nul i skat for sin million og du betalte alt det du skulle for din million. Vil du så også betale naboens skat? Bare så skattevæsenet ikke var efter nogen af jer?

I den anden artikel udtalte Jesper Fabrin at de mangler pengene fra Rubin, men at Rubin nu ikke længere mente at de skyldte nogle penge. Så i virkeligheden er der vel nogen der skal afgøre hvorvidt det er Rubin der mangler at betale for den handel eller om det er FCM, eller begge? Det ved vi vel ikke en skid om.
Skrevet af Nandeyanen
@Madsthomsen

Ahhhhh jeg ser. Så du har vel også den tilgang som Qatar at de reglerne på deres side?

Fattige mennesker der kommer til deres land og selv skriver under på slave lignende kontrakter. Arbejderne har selv skrevet under på ting som at blive frataget deres pas så det er deres egen skyld? Er det sådan du bruger din etiske logik? Fordi Qatar har loven på deres side så er de ikke uetiske?
Succes is temporary loyalty is forever
Skrevet af Alanya
Bøjer regler? Ville 15 år og 2 mdr, eller 15 år og 9 mdr passe dig og dine regler bedre??
Skrevet af PalleDue
Kunne man holde op med at skrive "beløber"?

Beløb i flertal er beløb, ligesom løb i flertal er løb.

Mange tak.
Skrevet af Defensive Tunger
Det er simpelthen det vildeste long shot det der Nandeyanen. Og det er ikke sådan et der sejler op i krogen, det er sådan et hvor hele stadion er ved at kaste op af grin for at han forsøgte derfra og på den måde, med den teknik, eller mangel på samme.
Skrevet af peter999
Pointen er vel, at afdragsordninger i fodbold er meget normalt. Alle klubber skylder hinanden penge på kryds og tværs. Hvis man bruger FCMs metode, så kan man jo bare købe en spiller hos en klub, der skylder en penge, for et lavere beløb og så eftergive gæld i stedet for at betale den reelle sum. På den må slipper man med mindre i solidaritetspenge. Det behøver jo ikke en gang dreje sig om den samme spiller.
Skrevet af Nandeyanen
@Defensive Tunger
Du svarer ikke på spørgsmålet og blabre løs.

Mads mener fordi man har loven på siden så er man etisk.

Det er præcis det samme argument Qatar har brugt.

Ergo er Qatar etisk?

Ellers må du uddybe hvorfor de ikke er. I bruger samme argument.

Dette her egentlig definitionen:
Unethical defines as something that is morally wrong, whilst something being ´illegal´ means it is against the law.

Så at være uetisk er ikke relevant til loven.
Succes is temporary loyalty is forever
Skrevet af Poor Scouser Tommy
FIFA er forpligtet til at beskytte spillets integritet…

Okay. Hvordan går det med det?
You can talk about spirit, or you can live it - Jürgen Klopp
Skrevet af Taco mix
Noget helt andet. Det er totalt nyt for mig, at den købende klub skal betale solidaritetspenge. Troede altid kun det var den sælgende klub.
"Banke banke på" - "Hvem der?" - "Ronaldo!" - "Ronaldo, hvem?" "Fede Ronaldo".
Skrevet af Defensive Tunger
Nandeyanen

Jeg kan slet ikke forstå hvordan du får det ud af MadsThomsens indlæg.
Du har dømt FCM inden du aner det mindste om sagen.
annonce
0