Snak

MEN jeg mener så, at Kane burde have haft straffe tidligere i kampen. Her blev det ikke dømt.

Kane kunne aldrig få straffe der, da dommeren allerede har dømt frispark til Danmark inden, som Kane selv begik.

Tyndt straffe. Men ikke noget odiøst i det. Jeg har set tyndere straffespark blive forsvaret med næb og klør på bold.dk, når de går med klubber, som folk er fan af. Den type straffespark bliver dømt hver uge. Spillere som Kane og Sterling er eksperter i at få dem.

I sidste ende var den engelske sejr fortjent. Men det ville da føles lidt mindre bittert, hvis sejren var blevet vundet på mere regulær vis frem for et dommer-coin flip efter svanens død.

En ting er det absurd dømte straffespark, som afviger brutalt for dommerens linje (væsentlighedsniveau) på øvrige dele af banen, en anden BIZAR ting var den ekstra bold på banen da Mr. Dive, sorry Sterling skulle i duel med Mæhle. Prøv at søge den sitation og fortæl mig hvorledes en dommeren med bare anelse normal forstand kan lade spillet fortsætte. Det er en KÆMPESKANDALE……og jeg ser frem til en forklaring på hvilken regel i Fodboldloven der står at der skal fortsættes når der i dette tilfælde er en ekstra bold MEGET TÆT på en afgørende situation. Men mon ikke der enten opfindes en forklaring/spøgelseshistorie eller der bare er larmende tavshed. De kan i hvert fald ikke bruge den skuffeforklaringen: ingen indflydelse - da bolden så skulle have ligget ved midten eller på modsat banehalvdel

Sterling smider sig og opnår kontakt efter han lægger sig. Helt vanvittigt hvordan den dom stod ved magt.
Forhåbentlig ikke en linje der holdes i finalen, for så skal Sterling nok sørge for 10-15 straffespark til England.

Men mon ikke der enten opfindes en forklaring/spøgelseshistorie eller der bare er larmende tavshed.

For nogle år tilbage fik Liverpool et mål imod sig, der gik i nettet via en badebold, som en tilskuer havde kastet på banen. Mange på bold.dk mente, at det var helt i orden. Siden da har jeg valgt at tage dommervurderinger med et meget stort gran salt. I sidste ende er vurderingerne ofte 99,9 pct. præget af, om de går med eller imod ens eget hold. Det leverer bold.dk tonsvis af evidens for.

@Miraa123

Hvordan er det lige tingene gik op? Altså det korrekte dømte hjørnespark, hvor den går på hånden af den tjekkiske spiller og så til hjørne? Sammenlignet med det straffen England fik tildelt i går?

Malthe

Der var ikke hjørne ! Og hvad med det mål Damsgaard scorede? Vi er godt nok os i den tynde ende med frispark, hvis vi skal se på det på den måde..
Hold nu kæft med det brokkeri. Det klæder ikke nogen. Havde været så meget mere cool og holde kæft og tage det, i øvrigt, fuld fortjente nederlag som mænd. Kom videre i stedet for 10 bortforklaringer.
Lasere i øjnene, det ene og det andet... Vi kom langt. Og det var fedt. Vi havde den letteste vej til en semi finalen, måske nogensinde, og røg fortjent ud da vi endelig mødte modstand. Tak for minderne, i sidste ende var der straffe. Kontakt er kontakt.

Hvis det ikke er det, skal hele brugen af VAR laves godt og grundigt om.

Men selvfølgelig skal brugen af VAR også laves om. Linjen der er lagt til dette EM er, at kan dommeren dømme det straffespark 1 ud af 100 gange, ja så overruler de ikke. De beder ham ikke engang om at kigge på den.

Det skal laves os.

Samtidig mener jeg dog ikke, at vi skal derhen hvor dommeren skal kigge på 50/50 kendelser, det giver ikke rigtig mening. Vi skal finde mellemtingen, der hvor man siger at "dét er godt nok tyndt, kontakten er minimal og som sådan ikke nok til et straffe".

VAR skal klart bede dommeren om at kigge på sådan en som i går. Havde han gjort det og taget en beslutning, så tror jeg, som nævnt, at det kun er 1 ud af 100 der vil dømme den.

@Miraaa

Der florerede efter kampen mod Tjekkiet billeder hvor man meget klart kan se bolden ramme den Tjekkiske spillers hånd på vej ud. Om frisparket Damsgaard scorede på var tyndt skal jeg ikke kunne sige. Tror ikke jeg har set en gengivelse. Englænderne fik dog en meget lang række frispark i den ultratynde kategori da Kane bare skulle lægge sig, så var der frispark. Jeg har lidt svært ved at se hvordan de ting skulle udligne sig?

Men igen, hver gang Kane lagde sig var der kontakt. Pisse irriterende og se på, men der er jo kontakt.
Jeg forstår ikke hvordan du og andre ikke kan se hvor ulogiske i er i det her.
Der var os straffe til Sterling, og der var alle de frispark til Kane (pånær 1 som jeg husker). Fordi der var kontakt. Hvis man ikke mener det eller mener de er for tynde, jamen så var der hellere ikke frispark til os da Damsgaard scorede. Og så havde vi måske alligevel tabt.
Jeg går ikke imod Danmark. Er meget stolt over det de har gjort, men den konstante bias der er for at finde fejl ved andre nationers mål og bortforklaringer når vi selv har fået de små msrginaler er for meget..

Det min mening, og det tager noget af sympatien fra landsholdet og alle fans, der ellers har været mega fede den her turnering igennem. Over and out, jeg ved det er praktisk talt umuligt at få nogen til at skifte syn inde på bold.dk.
Vi er ude. Skide fortjent . Videre. Der er andre ting i livet.

En så afgørende situation spiller VAR fallit. Dommeren skal selv ud og tage stilling igen. Ikke at jeg tror han havde ændret den, da han var pænt ringe, men det var det mindste VAR kunne gøre ift. at dommeren kunne få en fair chance for at vurdere den igen.

Mac2907

Den her er lige postet i Serie A-tråden:

FIFA´s Laws Of The Game 20/21, Law 5, §3, Outside Interference:

The referee stops, suspends or abandons the match for any offences or because of
outside interference e.g. if: [...] an extra ball, other object or animal enters the field of play during the match, the referee must:
– stop play (and restart with a dropped ball) only if it interferes with play
– unless the ball is going into the goal and the interference does not
prevent a defending player playing the ball; the goal is awarded if the
ball enters the goal (even if contact was made with the ball) unless the
interference was by the attacking team
– allow play to continue if it does not interfere with play and have it
removed at the earliest possible opportunity.

Der har du forklaringen.

@Miraa

Absurd argumentation. Især når man ser på kontakten til Sterling først kommer efter han er begyndt sit dive. Hvis det eneste det kræver er at spillerne rører ved hinanden, så skal der dømmes frispark og straffe ved alle interaktioner.

allow play to continue if it does not interfere with play and have it
removed at the earliest possible opportunity.

Så hvad angår larser lyn mod Kasper, så kunne han jo bare lukke øjnene, så havde det ingen indflydelse på spillet.
Ny viden for mig. Men fint nok. Nu er det totalt fair at England vandt. Jeg gir´ mig 100%.

Tintin

Så fik man det på plads. Men hvad med laseren? Hvad med laseren???? Kasper reddede godt nok det straffe, men lad os give skylden til laseren for nederlaget !

Ifølge "loven", så må der gerne ligger 278 bolde på banen, fordelt ud over hele banen (inkl. i det danske felt). Bare ingen spillere støder ind i nogle af dem.
Fodbold bliver da bare mere og mere spændende ;-)

@Miraa

Du følger vist ikke rigtig med:

https://twitter.com/dsj_itv/status/1411389495174471685?s=20

Og nu er et straffespark ofte en lidt større chance end et frispark. Sjov sammenligning alligevel.

Hvis England havde rejst ligeså meget som andre nationer, i stedet for at være forkælet med hjemmebane i praktisk talt alle kampene, havde de slet ikke nået så langt.

Men igen, hver gang Kane lagde sig var der kontakt. Pisse irriterende og se på, men der er jo kontakt.

Sikke noget pjat. Kontakt i sig selv er ikke en forseelse. Selvfølgelig var der heller ikke straffe, når han lader sig falde INDEN han bliver snittet på låret.