Snak

"stærkest mulige trup"

Også alligevel ikke bruge ham når chancen byder sig....

Og alligevel havde Chelsea i somres ingen kvaler ved offentligt at kurtisere John Stones selvom Everton flere gange havde frabedt sig enhver form for forespørgsel på deres spiller. Men dobbeltmoral er som bekendt dobbelt så godt som moral.

Lad mig dog pointere at Hiddink har ret og det samme havde Everton og Martinez i somres. Det er enormt dårlig stil når klubber prøver at overtale andre holds spillere til at skifte klub gennem pressen, og det er uanset om det er træneren eller spillere der gør det. Er man interesseret i en anden klubs spiller må man henvende sig til den pågældende klub og forhøre sig om hvorvidt et salg er muligt eller ej. Og vigtigst af alt så skal den interesserede klub respektere et nej, og ikke blive ved med at offentligt byde på en spiller som man har fået at vide ikke er til salg.

Der er dog den forskel, at vi dengang havde en mindre grædemur af brugere, der forbandede den slags opførsel. Man må formode selvsamme brugere holder en fortjent juleferie, og ikke har set artiklen, eller også er deres retfærdighedssans præget af hvilken klub det drejer sig om.

Retfærdigvis for Hiddink skal det jo så siges at Stones episoden var før han kom til klubben, hvilket derfor gør at det ikke er dobbelt moralsk fra hans side.
Var det kommet fra Mourinho derimod kunne man snakke om dobbelt moral.

Man må formode selvsamme brugere holder en fortjent juleferie, og ikke har set artiklen, eller også er deres retfærdighedssans præget af hvilken klub det drejer sig om.

Alternativt kunne det tænkes at folk lå og sov, det er trods alt en artikel som er smidt op efter midnat.

Det behøver der ikke være juleferie eller Chelsea had til at forklare.

Hvis du ser på de andre artikler som har været smidt op i nat og her til morgen, så bemærker du måske at ingen af dem har fået mere en højst en kommentar med på vejen, altså mindre end er faldet i denne tråd.

End ikke i Messi artiklen har der været nogen inden og skrive noget om Ronaldo endnu.

Og så er der jo allerede inden du skrev et indlæg som sammenholder Villas opførsel med Chelseas ditto, noget der også har været efterfølgende.

Du kan sagtens have ret i din tese om at det Chelseahad som har drevet kommentarene i sommers, men det er bare intet grundlag at drage den konklussion på endnu.

Slå autopiloten fra.

@haraltidret
Er dit indlæg helt seriøst, eller ønsker du blot, det var sådan?

Rogo,

Ikke overraksende, så er der åbenbart stor forskel på hvem der laver den slags numre.

Brugerne der gik meget op i at bandlyse den slags opførsel, er åbenbart ikke så forargede, når det er Aston Villa der laver det.

Man bør holde sig fra det.
Men når folk forholder sig forskelligt til det om det er Chelsea eller Villa, så hænger det nok sammen med klubbernes forskellige evner til rent faktisk at "snuppe" en spiller på den måde.
Chelsea har jo penge til at betale mere end de fleste klubber har råd til at sige fra til. Dertil så bliver spillere "mere værd" af at de store klubber jagter dem. Det er et kvalitets stempel - hvorfor så mange agenter planter historier i medierne.

Når Villa derimod er ude efter en spiller, ja så er det begrænset hvor attraktivt det er for spilleren - det er selvfølgelig en relativ betragtning, for en spiller fra superligaen er Villa jo stadig en drømme destination.

John Stones der blev beundret af Chelsea ville kunne nægte at spille, uden at det ville skade hans karriere væsentligt. Da hans talent jo må være stort når Chelsea er efter ham på den måde. Resten af PL ville stadig gerne have fat i ham - dog ville opfattelsen af hans personlighed nok lide et hak.

Vælger Remy derimod at nægte at spille, for at rykke til en mindre klub - ja så leger han med ilden. Da der for ham er tale om et skridt ned af ranglisten, vil klubberne fortrække professionalisme og at nægte at spille er alt andet. Remy´s talent/evner er dog så fine at han nok skulle kunne finde ny arbejdsgiver.
i øvrigt har han gjort det fint når han får chancen.

Betragtningerne er blot mit eget lommebryg, og skrevet i hast - så det giver muligvis ikke mening for andre end mig.
Men helt kort, så er der forskel på hvad man som stormagt og lilleput kan tillade sig, og hvilke konsekvenser opførsel kan/vil få. Er det retfærdigt? Nej - men sådan er verden jo skruet sammen - og det her er jo et af de få tilfælde hvor det er lilleput der kan tillade sig mest.

God dag