Snak

Virkelighedsfjernt. Jeg tror godt han selv kan se det når han ser den igen. Ellers er der da et eller andet galt.

Mener at han vinder bolden? Vipper Robertson den ikke over ham, hvorefter Kane kommer ind på ankel/skinneben? Klart rødt, meget svingende dommerpræstation i den kamp.

Ej der ska du fandme lige lukke Kane du blir jo klart for fordelt du er jo darlingen trods alt.

Dommeren var ikke bare svingende, han var skandaløst ringe...

Kane skulle ud og Jota skulle have haft et af de mest tydelige straffespark i sæsonen.

Kane har sgu aldrig været helt normal i skralden.

Ej der ska du fandme lige lukke Kane du blir jo klart for fordelt du er jo darlingen trods alt

Mon ikke du skulle lade være med at bruge ord, du hverken kan stave til eller forstår betydningen af?





On topic, så burde Kane naturligvis bare sige, at han følte at han ramte bolden, men at han endnu ikke har set den. Det andet virker bare fjollet.

Tåbelig overskrift. Det er jo på ingen måde det Kane siger. Han siger, at han ikke har set den efterfølgende, men at hans følelse på banen var, at ham vandt bolden og derfor ikke var nervøs for et rødt kort.

Når han ser den igen, så er han forhåbentligt mand nok til at indrømme, han var ufatteligt heldig.

Den kunne nu nok godt dømmes. Men det så da helt sikkert værre ud, end det var.

Lige så fedt det er for Liverpool fans, at Spurs aldrig har vundet noget, lige så fedt er det for mig at læse indlæg fra grædende Liverpool fans.

OT: vil dog mene at Kane er hensynsløs og skulle være udvist uanset hvad.

Kane bliver overspillet og vinder kun bolden fordi han tager den med med hånden - og i øvrigt er det ligegyldigt om han vinder bolden. Han er jo hensynsløs i tacklingen - rystende at han ikke ryger ud - eller at den ikke tjekkes på var.

Hvis manden ikke har set den igen, hvilket virker underligt, så forstår man godt hans kommentar. I kampen tror han jo også han laver en god tackling.
- man savner lidt at journalisten viser ham klippet, så han rent faktisk ikke kan slippe afsted med at virke uvidende, men enten prise sig heldig el tage klovnehatten på, og holde fast i at han lavede en god tackling.

Jeg kunne ikke være mere ligeglad med, at Spurs ikke har nogen trofæer. Det irriterer mig derimod virkelig meget, at vi ikke formår at hente point i de her must-win kampe mod ligegyldige hold

Han er er kæmpe NAR. Var han min hund, var han blevet aflivet.

manden er jo, ud over at være PLs største diver, bindegal

Lfc-ob: Du er virkelig en mand der kender historien. Hvem har mest gennemtræk?

nej ok, glemte lige R Sterling

Der er ikke rødt kort. Der er fire topprofessionelle dommere, der kigger hændelsen igennem. Alle kommer til samme konklusion af en årsag. Desuden spiller Robertsen lidt for meget på den. Da dommeren har givet det gule og var check er ovre, så er han pludselig oppe i fuldt vigør. Grimt tackling, men ikke til rødt. Det er engelsk fodbold for guds skyld..

Forskellen på at være engelsk anfører og skotsk anfører.

Forklar mig lige hvorfor VAR skulle tjekke Robertsons takling, men ikke Kanes..

Ligesom jeg heller ikke fattede at vi ikke fik straffe på den nedslagtning Ederson lavede på Fraser tidligere, eller at VAR ikke kaldte dommeren ud.

Og som jeg heller ikke forstod at spillet fortsatte i midtuge kampen mellem Liverpool og Newcastle da en spiller ligger ned og tager sig til hovedet, hvorpå hans markering (Jota) kunne score ret så udækket.
(Om det var film eller ej, så forstod jeg simpelthen ikke at spillet ikke blev stoppet.
I dag var der en lignende episode mellem Newcastle og City.. Der blev spillet korrekt stoppet.
Om jeg kunne se forskellen på de to episoder.. Nej!

Jeg forstår sgu ikke den linje.. Eller mangel på samme.

Danni logik = Når en spiller kan spille videre, er der ikke rødt kort.