Snak

Der er da et par græsbaner som de lavere hold spiller på i Farum, de kunne få kunst derude også smide fiber på stadion? I min lokale klub har de 2 nye kunst til træning og en opvisningsbane med græs til 1. holdets kampe

Der er i flere kunst baner men det ændrer ikke ved at der mangler baner, om de så er kunst eller græs, så er der ikke baner nok til rådighed p.t.

Men der er jo noget om snakken for fcn tager næsten ingen point på udebane og slet ikke mod top6?

FCM er er Ca lige så dårlige på udebane. I denne sæson har FCM indtil nu taget 23 point mere på hjemme end ude. FCN har taget 20 point mere hjemme kontra ude.
Som en anden skriver er Silkeborg er et at ligaens bedste udehold.
I sæson 23/24 var FCN ligaens 5 bedst udehold og 3. Bedste hjemmehold, sluttede som nr 4. Jeg har svært ved at se denne markante hjemmebane
fordel som nogen åbenbart ser, eller gerne vil se.

Kent Nielsen har også udviklet sig :) Førhen var ikke- sorte støvler bandlyst for hans spillere.

Hvis SIF ikke spillede på kunst ved jeg godt hvad han ville sige.

Ja mere ensretning. Lad os alle køre rundt i Skoda og ud med el-cyklen , der er jo flest som har alm. Cykler. Lad os spise det samme og gå rundt i ens tøj😊😊😁

Det er også snyd at Brøndby har flere penge at købe spillere for end Silkeborg. Skal der ikke også være lige vilkår her ?

Der er nogle ting der i mine øjne er helt faktuelle og ikke kan diskuteres, der er bredt anerkendte problemstillinger og ikke bør fører til yderligere diskussion. Så er der alle de ting som bør diskuteres og dem tror jeg på vi får mest ud af at holde fokus på.

Indiskutabelt
Ting der ikke står til diskussion er, at der er kæmpe stor forskel på græsbaner og kunstgræsbaner. Uden at blive alt for teknisk er der ting som boldens rulleevne er mere forudsigelig, men den har en anden friktion end græs, hvorfor de fleste der har spillet på de to typer af baner ved at man altid skal tilpasse sig banerne. Hybridbaner er som udgangspunkt store dele græs 90-98%, men hvor der ligges nogle fibre der fastholder rødderne.

Friktionen er også anderledes for dem der løber på det og derfor kan vendinger og stop være anderledes. En hybridbane vil have en anelse mere greb, hvor en kunstgræsbane har endnu højere greb hvilket ikke alene gør noget for spillet, men øger belastningen på knæ og ankler ved stop og skift, især når tempoet er ekstremt højt. Ved glid og fald vil ofte opleves anderledes, hvor en græsbane der er vandet ofte giver et bedre glid, hvilket skyldes at kunstfibrene er mere stive og mindre fleksible end naturligt græs. Herudover vil det Infill der anvendes (sand, TPE, kork eller gummi) skabe mere modstand, især ved lav luftfugtighed. I dag er der god stød absorbering i kunstgræsbanerne, men den returnerer ikke energien på samme måde, den er langsommere og mindre effektiv i forhold til naturlige græsbaner og i overvejende grad hybridbaner, hvorfor der ikke er en så dynamisk respons.

Skader og belastning
Ifølge nogle studier er der ikke flere skader på kunstgræsbaner når man er vant til dem. Det skal dog nævnes at det ikke er særlig belyst endnu og at der godt kan komme modstridende studier fremadrettet. Teoretisk vil der på kunstgræsbaner være en øget belastning, spørgsmålet er om kroppen kan tilpasses til at kunne håndtere denne øget belastning.
Dette bør dog i det mindste fører til en erkendelse af, at det er bedre at vælge enten kunstgræs eller almindelig græs, så der ikke er så stor forskel på belastningen mellem kampene.

Konkurrence forvridende
I princippet bør det ikke være konkurrenceforvridende at spille på et underlag hvor man har en fordel på hjemmebane, men en ulempe på udebane, da dette bør ujævne sig over tid, men her tager man udgangspunkt i et gennemsnit. Hvis man kigger på eksempelvis et bundhold (et hold med færre penge end gennemsnittet), så vil et stærkt øget antal sejre på hjemmebane opveje for det antal tabte kampe man har på udebane, da man alligevel ikke forventer at få point i hvert anden kamp i gennemsnit. Dette understøttes af pointgivningen i fodbold der tilgodeser en sejr, fremfor uafgjorte kampe. Det er altså en fordel at være væsentligt bedre stillet i halvdelen af kampene og væsentligt dårligere stillet i den anden halvdel, end det er at være konkurrencedygtig i alle kampe rent teoretisk, da 16 sejre giver 48 point, imens 11 sejre og 10 uafgjorte giver 43 point.
Dette bør også fører til en erkendelse af, at mere ensartet forhold, giver en mere retfærdig tilgang til spillet.

Kunstgræsbaner eller dårlige græsbaner
I mine øjne er det helt klart bedre at spille på en kunstgræsbane end en dårlig græsbane. Det er langt bedre for de yngre spiller at udvikle sine tekniske færdigheder på kunstgræsbaner end dårlige græsbaner hvorfor kunstgræsbanerne i høj grad har sin berettigelse i bredte klubber og på ungdoms niveau. Men når det primære er en konkurrence og præmiepengene er i en størrelsesorden med mange mio. kr. så er det noget andet og der skal tages andre hensyn. Man skal hverken tillade sandkasser som den i parken var engang, eller knoldet baner som i Randers, eller manglende opvarmning af den nødvendige kvalitet som i AaB.
I mine øjne er en god græsbane eller en god kunstgræsbane bedre end en god kunstgræsbane, hvorfor det klart er at foretrække, at man sikre gode græs eller hybridbaner og ikke tillader kunstgræsbaner.

Omkostninger til kunstgræsbaner kontra hybrid- eller græsbaner
Det er billigere at vedligeholde kunstgræsbaner end hybrid og græsbaner fordi der i disse baner skal anvendes vækstlys for at sikre optimale vækstbetingelser for græsset, derudover skal der sikres afvanding og græsset skal klippes. Disse ting skal ikke gøres på en kunstgræsbane. Spørgsmålet er så om omkostningerne står mål med gevinsten. Det mener jeg, da risikoen for skader øges på aktiver der hurtigt kan koste det samme som vedligeholdelse af banen i et år. Derudover kan man sammenligne med de penge der bruges på VAR og den gevinst der er. I mine øjne er investeringer i baneforholdene langt mere værdifulde end VAR.

Der bør i mine øjne som minimum indføres strengere regler om kravene til baneforhold, herunder mere ensartet baneforhold. Her kan jeg umuligt forestille mig, at man ender med en beslutning om at alle skal have kunstgræsbaner, hvorfor der i mine øjne bør være krav om en god græs eller hybridbane.

Fodbold fans er så forbandet konservative hvad angår deres sport.
Mig selv inkluderet.

Jeg ville også selv foretrække en (velholdt) græsbane, men nu er Danmark jo ikke ligefrem kendt for det gode vejr hvorfor der er nogle rigtigt skod baner specielt om vinteren.

Vil til hver en tid hellere se kampe med god boldomgang på en kunstgræs bane, end klump spil på en knoldet, mudret og hærget græsplæne.

Det er, som Kent siger, en relevant debat.

Det undrer så bare, hvor lidt debat det rent faktisk giver. Det giver en masse ligegyldige oneliners, og unuanceret bullshit fra folk der ikke gider selve debatten - og det ødelægger jo egentlig hele konceptet omkring en debat, som gerne skulle ende ud i den rigtige beslutning.

Så længe flertallet antager en brokrøvsagtig indstilling, så kommer vi aldrig rigtigt videre.