Snak

Det var ikke en køn kamp - og trods drama og intensitet slet ikke, hvad man burde kunne forlange af to så gode hold. Der var mere drama end spil over den kamp. Når det er sagt, så mener jeg nok, at dommeren stort set gjorde, hvad han skulle. Det var spillerne, der tabte sutten, ikke dommeren. Åbenlyst var de ikke bange for at trække et gult kort - og linjen i turneringen har jo været at der ikke gives rødt. Og efter hvad jeg så, stod hollænderne ikke tilbage for argentinerne. Begge hold generelt gik over stregen mht opførelse. Angående Messi, så ja, den med hånden burde klart have givet gult. Men udover det virker det, somom folk herinde lader deres antipati løbe af med dem.

Liga

Du er godt klar over st Messi lavede kun 3 frispark kanoen igennem så vendiske hvor fu for dit tal fra

Men Holland skal være glade, de kunne og burde have fået vist Van Dijk og Weghorst ud samt flere andre fra bænken. Usympatiske som få

Da egentlig utroligt hvis Messi er så meget imod dommeren, at han gad og snakke så meget med ham, ved hver halvlegs afslutning sludrede han da lystigt med ham, ifølge tv-billeder (;

Han har vidst intet at beklage sig over, klokkeklart rødt til Paredes og får et fifty-fifty straffe

En dommer der totalt tabte kampen for han burde have trådt i karakter lang tid tidligere ved at have kaldt de to anfører til sig og sagt at hvis ikke de kan dæmpe deres medspillere så vanker der både gule og røde kort.

I det ekstreme tilfælde kunne dommeren have valgt at afbryde kampen, hvilket ville have sket hvis et af holdene havde fået 5 røde kort.

Ventzelzen

Hvad sagde han da til dommeren?

Dave

Hvis du hentyder til straffesparket mod Acuns er det dumt at kalde et 100/0 straffespark for et 50/50 straffespark

Kenken du kan argumentere for et straffe i situationen, men det er på lige fod med Paredes aktion der burde have givet dobbelt gult. Det er en skandale af dimensioner med den linje han lagde, at Paredes ikke røg ud. Og små frispark der konstant blev fløjtet imod Hollænderne. Elendig præstation

Kenken

Hvorfor beskriver du ALTID kun halvdelen af sandheden i enhver kommentar?
Denne gang starter du med en kommentar hvor du KUN nævner at hele Hollands bænk skulle ha´ haft gule kort for at storme på banen, men nævner ikke at grunden til de gjorde det var at Paredes lossede en bold med fuld styrke mod bænken..

Hvorfor udelader du den vigtigste del som igangsatte hele situationen?

Jeg siger ikke, at selvtægt er den korrekte løsning. Men når du kun forkuserer på noget af en situation og bevidst udelader noget andet, så mister du al credibility fordi du bogstaveligt talt er farvet.