Snak

BB,

Hørte i øvrigt om dette på vandrørene tidligere på året. Havde dog troet et gik hurtigere med at melde det ud.

Haha... ja selvfølgelig gjorde du det.

Alt det crap med strategi 6.4 og økonomisk ligevægt. Det er jo bare noget de leger. Oscar er ikke i det her for pengene.

Er målsætningen om balance i regnskaberne ikke det samme, altså i 2019 ? Det synes jeg da ikke dagens udmelding har ændret på.

Det ville klæde dig snart at bakke nogle af dine påstande op, istedet for blot at slå det hen, eller krybe udenom.

Man undres over at visse brugere får lov at køre på øgenavne om visse klubber og personer, mens andre får advarsler og påtaler.

Jan Bech Andersen hedder Jan til fornavn.

Nu kaldte han jo sig selv Oscar, så altså måske på vippen. Det er da klart en fordel hvis man kan undgå de tåbelige øgenavne, og det er KLART en fordel for debatten hvis man læser reglerne §11 og holder sig til emnet!

Så emnet herfra tak.

Nej du har jo netop ikke svaret.

du må jo komme med hvad det konkret er i denne artikel der går imod strategi 6.4 som du påstår.

@Sir_C:

Kan godt forstå den holdning Inter. Det kan vel i øvrigt være fordi man slet ikke har fået nogle gode bud på Rønnow fx? Hvad var det Forrest ville betale?

Jeg tror faktisk at jeg hælder til, at de burde have prioriteret økonomien frem for det sportslige anyways både mht Pukki og Rønnow - medmindre buddene lå decideret "langt fra", hvad de vurderede de to spillere til at være værd. Og det har jeg alligevel lidt svært ved at forestille mig at buddene gjorde (specielt i Rønnows tilfælde hvor der jo var historier fremme om, at Forest havde budt omkring 15 mio.). Det kræver is i maven at gennemføre det lange seje træk hen imod økonomisk balance, og beslutninger som disse peger bare i mine øjne på at BIF ikke har den is i maven, der skal til. Og det er ærgerligt synes jeg - og foruroligende hvis man tænker på klubbens fremtid.

@Inter

Det kræver is i maven at gennemføre det lange seje træk hen imod økonomisk balance, og beslutninger som disse peger bare i mine øjne på at BIF ikke har den is i maven, der skal til. Og det er ærgerligt synes jeg - og foruroligende hvis man tænker på klubbens fremtid.

Jeg kan godt forstå din tankegang, hvis man ikke kigger nærmere på den udvikling der har været det seneste år. Men hvis man kigger lidt nærmere på handlingerne, så er der efter min mening ikke noget at frygte.

For at bringe balance i regnskabet er der behov for at øge toplinjen. Ikke at sænke udgifterne yderligere. Brøndby gennemførte den sportslige omlægning sidste år og forrige år (Heraf økonomisk refokusering), således at man havde en ny baseline omkostningsmæssigt. Fokus er nu på at udnytte det store kommercielle potentiale, som der ligger i Brøndby (TV, Fans osv). Dette ses bl.a. på den nye bestyrelsessammensætning, ny (Gammel kending) kommerciel direktør, investering i diverse ting som understøtter en kommerciel udvikling.

I forhold til den udvikling flugter deres udtalelser og handlinger fint, og er helt i tråd med Strategi 6.4

Jeg kan iøvrigt se af Jan Bechs udtalelser omkring den rettede emission, at pengene skal bruges på udbygning bag Sydsiden. I første omgang lød det som om, at de skulle bruge flere likvider på de allerede udmeldte initiativer, men det er som sagt nogle nye investeringer, som skal støtte den kommercielle udvikling.

Jeg er meget imponeret af de resultater ledelsen og bestyrelsen har skabt igennem de sidste 2 år. Det er selvfølgelig heller ikke et helt ringe bestyrelseshold de har. Morten Albæk er bare en kommerciel gave til enhver organisation.

Største udfordring for Brøndby regnskabsmæssigt lige nu er iøvrigt stadig likviditeten. Hvis man ikke får realiseret nogle salg af spillere, så er de nød til at hente likviditet igen. På de øvrige poster ser det fint ud.

@SC - Fint interview fra Børsen iøvrigt.

Jeg synes der er nogle ret interessante "småting" i Brøndbys regnskab.

Den største overraskelse er købet af Mukhtar. Købet af Mukhtar har ikke påvirket "Kontraktrettighederne" i Brøndbys regnskab, som ellers er her man bogfører køb af spillere. Det har heller ikke påvirket likviditeten. Jeg kan heller ikke umiddelbart finde nogle "økonomiske forpligtelser" nævnt i den sammenhæng.

Derfor kunne det godt se ud som om, at Mukhtar selv har købt sig ud af kontrakten med Benfica. Det flugter måske også meget godt med Troels Bechs udtalelser om, at Mukhtar selv havde gjort en stor indsats for, at det skulle lykkedes.

Fun Facts....

Den samlede kontraktrettighedspost i Brøndbys regnskab udgør iøvrigt kun omkring 21 mio. FCKs udgør 215 mio. Der kan man tale om lidt af en forskel i indkøbspolitiken. FCK har siden udgangen af 2016 købt spillere for 70 mio ifølge deres regnskab. Ved en gennemsnitlig kontraktlængde på 4 år, så skal Brøndby sælge spillere for 4-5 mio. om året for at gå i 0 på transferaktiviteterne. FCK derimod skal sælge spillere for over 50 mio om året.

På lønsiden er der også ret stor forskel på Brøndby og FCK. H1 2017 lønomkostningerne i Brøndby udgør ca. 45 mio., mens de i FCK udgør 75 mio.

Et nogenlunde regnskab fra Brøndby, men man er stadig dybt afhængige af Oscars jævnlige kapitalindsprøjtninger.

@SoveZebra:

Jeg kan godt forstå din tankegang, hvis man ikke kigger nærmere på den udvikling der har været det seneste år. Men hvis man kigger lidt nærmere på handlingerne, så er der efter min mening ikke noget at frygte.

For at bringe balance i regnskabet er der behov for at øge toplinjen. Ikke at sænke udgifterne yderligere. Brøndby gennemførte den sportslige omlægning sidste år og forrige år (Heraf økonomisk refokusering), således at man havde en ny baseline omkostningsmæssigt. Fokus er nu på at udnytte det store kommercielle potentiale, som der ligger i Brøndby (TV, Fans osv). Dette ses bl.a. på den nye bestyrelsessammensætning, ny (Gammel kending) kommerciel direktør, investering i diverse ting som understøtter en kommerciel udvikling.

I forhold til den udvikling flugter deres udtalelser og handlinger fint, og er helt i tråd med Strategi 6.4

Jeg kan iøvrigt se af Jan Bechs udtalelser omkring den rettede emission, at pengene skal bruges på udbygning bag Sydsiden. I første omgang lød det som om, at de skulle bruge flere likvider på de allerede udmeldte initiativer, men det er som sagt nogle nye investeringer, som skal støtte den kommercielle udvikling.

Jeg er meget imponeret af de resultater ledelsen og bestyrelsen har skabt igennem de sidste 2 år. Det er selvfølgelig heller ikke et helt ringe bestyrelseshold de har. Morten Albæk er bare en kommerciel gave til enhver organisation.

Største udfordring for Brøndby regnskabsmæssigt lige nu er iøvrigt stadig likviditeten. Hvis man ikke får realiseret nogle salg af spillere, så er de nød til at hente likviditet igen. På de øvrige poster ser det fint ud.

Tak for info. Først og fremmest er der ingen tvivl om at du har et langt større indblik i sagerne, end jeg har. Det er selvfølgelig vigtigt lige at få slået fast. Når det så er sagt, så har jeg altså stadig svært ved at se hvordan det kan være fornuftigt at undlade at sælge Rønnow og Pukki. Som du selv nævner til sidst i dit indlæg, udgør likviditeten netop en udfordring hvorfor jeg stadig ikke kan lade være med at se de manglende salg som et udtryk for, at man har ladet sig forblænde af mulighederne for et "billigt" mesterskab. Samtidig synes jeg også man skal huske på, at det netop ville udstråle økonomisk ansvarlighed at sælge selvom man ikke var tvunget til det. Det synes jeg helt man glemmer. For mig at se udstråler disse handlinger at BIF hele tiden balancerer på en knivsæg økonomisk, fordi de både vil blæse og have mel i munden samtidig (økonomisk ansvarlighed vs. sportslig succes), og det har jeg bare svært ved at se det fornuftige i.

"Det betyder jo at det ikke har været "nødvendigt" for at følge den strategi/plan klubben har lagt."

Hvis det ikke havde været nødvendigt så ville det ikke medføre et behov for at nedjustere ret kraftigt.

Og en af de strategiske målsætninger man har er i øvrigt at overholde sine budgetter, TROVÆRDIGHED (med stort det er ikke min tilføjelse) og realistiske udmelding - økonomisk og sportligt er nogle af de første ord der optræder i den strategiplanen.

Nu vælger man så igen at gøre noget der strider imod det budget man har lavet, ligesom man gjorde da man skød penge ind i klubben og lavede en ekstraordinær gældsafdragelse.

Det er på ingen måde handling som er ufornuftige eller uforsvarlige, men uanset hvordan du vender og drejer det så er det stik imod både den strategi man har anlagt, og de økonomiske planer man har, og det føre til at budgettet skrider og skal nedjusteres.

Så jo det havde netop været nødvendigt at sælge (f.eks. Rønnow) hvis man følge den plan/strategi man har lagt.

Det som ikke er nødvendigt er at følge den plan/strategi man har, fordi man (man betyder her JBA) har ændret sin mening og har midlerne til at gøre det.

@Inter

Jeg er enig i, at ud fra et isoleret økonomisk synspunkt ville det være bedst at sælge. Også selvom det var 10% under markedsprisen.

Hvis Brøndby kunne få 10 mio for Pukki nu, så kan de sikkert kun få 5 mio. til vinter, og 0 efter sæsonen.

Rønnow er sikkert lidt det samme. 20 mio. nu. 15 mio. til vinter. 10 mio. næste sommer osv. Der skal altså sælges mange pølser og fadøl + ekstra tv-penge for at hente 10 mio.

Så jeg kan godt følge dig isoleret set økonomisk. Hellere penge i hånden tankegangen.

Men kommercielt (især kommunikationsmæssigt i forhold til pressen) så kan det også forsvares, at beholde de to. Først om fremmest, så holder man det momentum i truppen og omkring holdet, som er forudsætningen for den kommercielle fremgang (13 mio i forskel mellem H1 2016 og H1 2017). Som de selv udtaler, så mener de, at det giver mere værdi, at holde på de to vs. salg.

Hvis jeg skal være helt ærlig, så tror jeg ikke, at der har været nogle seriøse bud. Rønnow burde være røget tidligt i transfervinduet, og Pukki er transferfri til sommer. Når man ser på, at FCK kun har fået 42 mio. (Realiseret i regnskabet for H1 2017) for Ludwig A, Victor Jensen og Andreas C., så kræver det sin købmand, at få 30 mio. for Rønnow og Pukki.

Det virker i øvrigt mærkværdigt at der ikke har været mere bud efter Pukki, når man betænker at han havde det der må siges at være en yderst fornuftig sæson sidste år.

Jeg kan slet ikke forstå hvis Panathinaikos har været de eneste der har været på banen.

Pukki er jo prøvet i både Schalke og Celtic. Uden den store succes.

Måske er vurderingen fra dem, der kan betale, at risikoen er for stor?

Vh.

Adriaanse

Hvorfor skulle det være særligt relevant, man køber spillere ud fra hvilket niveau de har nu, ikke for hvordan de spillede for 4-5 år siden i Tyskland.

Chelsea hentede jo også Matic selvom han nogle år forinden var faldet igennem i selv samme Chelsea.

Pukki bliver 28 år næste gang og vil primært være relevant i klubber, der normalt skal tænke på videresalgsværdi, eller som skal være helt sikre på, at en "dyr, moden spiller" slår til.

Det er en udfordring.

Chelsea og andre i det luftlag, lever i en anden form for økonomi, og er formentlig ikke så relevante her.

Vh.

Adriaanse

At Rønnow ikke blev skudt afsted til Forrest kunne vel også have noget at gøre med at han selv ikke ville ? Hvis det har været det eneste bud er jeg heller ikke sikker på om ikke jeg i Rønnows sted havde foretrukket at blive en halv eller hel sæson mere. Det/de bud de lagde virkede vel heller ikke til at Rønnow var en spiller de absolut bare måtte have og som Forrest så en stor fremtid i.

Adriansee det er ret ligegyldigt for pointen om Chelsea er i et andet økonomisk luftlag eller ej.

Chelsea købte ham på grund af det niveau han havde på købstidspunktet ikke på grund af det niveau som han havde år forinden, hvor man netop selv havde droppet ham på grund at det niveau han havde på daværende tidspunkt.

Hvorvidt man planlægger at sælge en spiller sidenhen eller hvorvidt man henter en spiller ind uden at planlægge et salg, så er det relevante spørgsmål om spilleren er god nok eller ej.

Og her giver det meget lidt mening at se på hvilket niveau en spiller havde for mange år siden, hvorimod det giver ret meget mening at se på hvilket niveau spilleren har nu.

Matic eksemplet er bare valgt fordi det er så ekstremt i og med det er samme klub, at jeg havde troet det ville hamre pointen hjem, men du kan tage en hvilken som helst anden spiller der er købt af en klub som på et eller andet tidspunkt har skiftet til et lavere niveau.

At Rønnow ikke blev skudt afsted til Forrest kunne vel også have noget at gøre med at han selv ikke ville

Samtlige meldinger i medierne går på at Brøndby har afvist budet fordi det var en million euro under det de ville have.

At du hellere ville spille for Brøndby end Forrest er kuriøst, men ikke nok til at bære en påstand om at det skulle gælde for Rønnow.

Så med mindre du har en eller anden form for insiderviden om det modsatte, så er dit indlæg tom spekulation, og i så tilfælde er svaret at nej det kan ikke - i hvert fald ikke meningsfuldt - tænkes at Rønnow er den som er skyld i at handlen ikke blev til noget.

Og i øvrigt er det sjældent at Forrest er oppe i meget højere beløb end det de bød for Rønnow, f.eks. vil det gøre ham til et af deres 10 dyreste indkøb siden de rykke tilbage op i Championschip tilbage i 2009.

Det ser jeg umiddelbart som udtryk for at det er en spiller man var ganske interesseret i.

Rogosin

Nej, der er forskelle. Og på de markeder, hvor danske klubber typisk kan afsætte deres spillere - Holland, Belgien og til dels lavere rangerede klubber i Tyskland og England, vil man, med enkelte undtagelser gøre sig de overvejelser, jeg skitserer.

Men måske kan man finde en klub i Kina eller Tyrkiet til Pukki. Så kan alt ske.

Vh.

Adriaanse

Et blandet regnskab, i min optik.
Først og fremmest er der en række positive udviklingstendenser, der ser ud til at have bidt sig fast, hvilket betyder et højere indtægtsgrundlag.
Jeg bider mærke i, at man fastholder forventningerne om, hvornår man har et regnskab i balance, - hvilket jeg også anser som positivt.

På negativsiden tæller, at man ikke har været i stand til at realisere de forventede transferindtægter i dette transfervindue.
Omvendt er de spillere, man havde tænkt sig at sælge, så fortsat potentielle salgsobjekter i næste vindue, - omend man for de spillere, der er tæt på at have kontraktudløb, risikerer at få decimeret eller i værste fald miste den værdi, de repræsenterer.

Det skal blive spændende at se, hvordan årsregnskabet kommer til at se ud sammenlignet med det reviderede budget.
Nu kan der i hvert fald ikke komme til at indgå salg af spillere.

@Andy
Som altid fristens man til at sige, er din holdning registret, men ikke delt.

@Hendrix
Det er jo ikke et spørgsmål om at man ikke har kunnet realisere de forventede transferindtægter.(*), man har blot valgt at sadle om og satse på den sportlige gevinst ved ikke at gøre det.

Tilbudene har været der, man har sagt nej da man følte budene nok var tilstrækkelige til at opfylde målsætningerne, men ikke så store at man følt sig fristet.

Det ville jo unægteligt være et sportlig tab at miste Rønnow som har et niveau der er til en del mere end suppen, og næppe et huld man kvalitetsmæssigt kunne lukke

Jeg stiller mig i alle tilfælde tvivlende for at man kan hive en ind på samme niveau, eller at en af de to teenagers man har rendende rundt som alternativer er på samme niveau (det er dog gætværk da jeg ikke har set nogen af dem spille).

(*) Disse lægger i øvrigt uden for perioden regnskabet dækker og er alene relevante i forhold til forventninger til hele året.