Godt nok også latterligt.
Snak
lør 3. sep 17:35
Jeg kan ikke se hvordan der skulle være frispark, målmanden kaster sig ned for at tage bolden, modstanderen hopper over ham og rammer ham på vejen. Stiller man det op som at Mendy havde lavet en glidende tackling for at få bolden og West Ham spilleren havde ramt ham da han hoppede over ham, havde der så også været frispark? Når der er kamp om bolden vil der være kontakt, det er uundgåeligt, også for målmanden.
Skør beslutning synes jeg.
Skør beslutning synes jeg.
lør 3. sep 17:38
Fussballfussball
Det er jo lige meget hvor meget eller hvor lidt man rammer, man kan ikke bare sparke folk. Så klart frispark. Hvis du ikke kan se det, så tror jeg du skal prøve og læse fodboldreglerne.
Det er jo lige meget hvor meget eller hvor lidt man rammer, man kan ikke bare sparke folk. Så klart frispark. Hvis du ikke kan se det, så tror jeg du skal prøve og læse fodboldreglerne.
lør 3. sep 17:41
PINLIGT dømt. Så snart der er kontakt er der tilsyneladende frispark. Ingen proportionalitet ift fart og kraft. Sådanne kendelser (og dommere) ødelægger spillet.
lør 3. sep 17:46
Mit blod er blåt, og Broen er mit hjem… Men indrømmet, det var en kæmpe fejldom at annullere The Hammers scoring til slut. 2-2 havde været et fair resultat, og det underkendte mål var et studie i dårligt forsvars- og, i særdeleshed, keeperspil. Sløjt at VAR annullerer målet, Mendy skal bare holde fast i bolden!
lør 3. sep 17:48
Jeg kan ikke se hvordan der skulle være frispark, målmanden kaster sig ned for at tage bolden, modstanderen hopper over ham og rammer ham på vejen.
Spilleren kommer for sent, får ikke bolden, og rammer i stedet kun en modspiller. Er det ikke relativt normalt, at den situation udløser et frispark?
Så kan nogen snakke om, at målmanden ikke er beskyttet, hvilket jo simpelthen ikke er korrekt, men selv mellem to markspillere er der jo ikke åbenlyst, at det her ikke ville udløse et frispark.
Forestil dig et alternativt scenarie, hvor Bowen lige akkurat kommer først på bolden og får listet den over Mendy, før Mendy snitter Bowens ben og Bowen falder til jorden. Er det set før, at der bliver dømt frispark imod målmanden på den situation? Hvorfor er det så 100% forkert at dømme imod angriberen, hvis målmanden kommer først?
Spilleren kommer for sent, får ikke bolden, og rammer i stedet kun en modspiller. Er det ikke relativt normalt, at den situation udløser et frispark?
Så kan nogen snakke om, at målmanden ikke er beskyttet, hvilket jo simpelthen ikke er korrekt, men selv mellem to markspillere er der jo ikke åbenlyst, at det her ikke ville udløse et frispark.
Forestil dig et alternativt scenarie, hvor Bowen lige akkurat kommer først på bolden og får listet den over Mendy, før Mendy snitter Bowens ben og Bowen falder til jorden. Er det set før, at der bliver dømt frispark imod målmanden på den situation? Hvorfor er det så 100% forkert at dømme imod angriberen, hvis målmanden kommer først?
lør 3. sep 17:55
Så når tuchel siger noget så er han useriøs og usympatisk men når andre siger noget så det i orden.
lør 3. sep 18:03
Seriøst. Hvordan kan i forsvare den her dom? Har man virkelig hovedet så langt oppe i røven? Undskyld sproget, men enten kan man ikke se ud over tilhørsforhold, eller også har man ingen forstand på fodbold.
lør 3. sep 18:05
Seriøst. Hvordan kan i forsvare den her dom? Har man virkelig hovedet så langt oppe i røven? Undskyld sproget, men enten kan man ikke se ud over tilhørsforhold, eller også har man ingen forstand på fodbold.
I stedet for at være dramatisk, kan du så ikke lige forklare, hvorfor der definitivt aldrig kan være frispark, når en spiller kommer for sent og rammer modspilleren i stedet for at ramme bolden?
I stedet for at være dramatisk, kan du så ikke lige forklare, hvorfor der definitivt aldrig kan være frispark, når en spiller kommer for sent og rammer modspilleren i stedet for at ramme bolden?
