Snak

19000 pund for at være en dårlig taber. Det er sgu en dyr lærestreg :)

ja der findes åbenbart ikke ytringsfrihed i PL.

jammerligt at han skal straffes fordi han har ret......

ja der findes åbenbart ikke ytringsfrihed i PL.

jammerligt at han skal straffes fordi han har ret......

Der er masser af ytringsfrihed i PL. Der er to former for ytringsfrihed: Den formelle og den materielle.

Den formelle er, at du ytre dig uden forudgående kontrol.

Den materielle er, at du ikke kan straffes for indholdet af din ytring.

Den formelle er der masser af, og den materielle er der masser af, men dog ikke så meget som der er af den formelle.

Tjek evt. den danske grundlovs bestemmelse om ytringsfrihed:

§ 77. Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene.

Det hele sker under ansvar for domstolene (i sidste ende). Var det konkrete eksempel sket i Danmark, kunne vedkommende frit have indbragt sagen for domstolene, der så kunne have prøvet det.

Så luk røven. Der findes masser af ytringsfrihed (også i PL).

Men principelt er det vel rimeligt at ytre sin mening uanset hvad. Det giver ingen mening i et demokrati, at man ikke kan kritisere andre uden at få en bødestraf.

luk røven ?????

jamen det er da et fint udgangspunkt.... knold....

helt enig.

det var også bare min pointe... men åbenbart ikke alle er enige... Sådan er det jo i et demokrati... luk røven eller ej..... :-)

"Ytringsfrihed" er simpelthen et af de mest misbrugte ord i tiden, og hasr været det lige siden muhammed tegningerne.

"Ingen ytringsfrihed i PL".

PL er ikke en institution der står over det Engelske samfund. Det er en liga der fungerer inde i det Engelske samfund, og dermed er alle deltagere indbefattet i den Engelske ytringsfrihed.

Når han påstår at dommeren snyder, og ikke kan bevise det (Nej det er ikke et bevvis i et retssamfund at du synes det samme), så er det ikke brug af ytringsfrihed, fordi det er hans mening, så er det bagvaskelse og injurier.
Hvis han derimod havde sagt: Jeg er uenig i den kendelse, så er det brug af hans ytringsfrihed, og det står ham frit for.

Men når man beskylder andre mennesker for noget, handling eller intentioner, så skal man kunne bevise det, for ellers er det jo de facto bare løgn, og bagvaskelse. Og uanset, så har det absolut INTET med ytringsfrihed at gøre.

At sige at "vi spillede imod 12 mand" er jo direkte at sige, at dommeren holdte med Chelsea. Dermed stiller man tvivl ved dommerens integritet uden skyggen af bevis. Den slags må du naturligvis ikke - hverken overfor fodbolddommere eller almindelig mennesker udenfor fodboldverdenen. Folk har lidt en tendens til at blande begrebet "ytringsfrihed" sammen med "frihed til bare at ytre alt, hvad jeg overhovedet kan koge op af vrøvl inde i hovedet, uden jeg på nogen måder skal stå til ansvar for det." Det er ikke, og har aldrig været, pointen med ytringsfriheden som begreb og rettighed.

luk røven ?????

Glad for at du fangede ironien. God aften til dig.

Men principelt er det vel rimeligt at ytre sin mening uanset hvad. Det giver ingen mening i et demokrati, at man ikke kan kritisere andre uden at få en bødestraf.


Hvilket demokrati har ytringsfrihed uden begrænsninger?