Snak

Og i øvrigt et komplet irrelevant indlæg fra dig der på ingen måde fremmer en samtale

Det er du velkommen til at mene, men Newcastle står jo (måske) overfor lige præcis det som er en stor del af anken, nemlig at blive et "legetøj" for en rigmand. Hvad sker der med klubben, hvis denne rigmand bliver træt af at "lege" med klubben, og de primære indtægter stammer fra kapitalindsprøjtninger fra denne ejer.

Det kan ikke passe at man kun kam være en storklub i Europa fordi man var det i 2007. Det er for tåbeligt og gør fodbold irrelevant på den lange bane

Jeg har ikke opskriften, men at blive et "legetøj" for en rigmand smager bare ikke helt godt synes jeg.

Transfer og lønloft er en god idé, men i NFL har de også dragten, hvor de får de unge spillere gratis. Det bliver meget svært at lave et lignende system i fodbold. Det er vel det man har forsøgt med FFP.

@Cornholio. Det mener jeg så slet ikke at man kan sammenligne. Du kan dope en dårlig/langsom spiller og han vil være stærkere og/eller hurtigere som vil gøre ham bedre hvilket vil være snyd. En klub kan udvikle eller købe sig til bedre spillere uden det er snyd. En forbedring af de lavere rangerende hold er med til at øge konkurrencen. Hvis se gør det med spillere som ikke er dopet, konkurreres vel på lige vilkår? Eller du mener at det er mere rimeligt at færre klubber har adgang/råd til de allerbedste spillere? Det er da om noget lige urimeligt. Og det vil da kun gøre ligaen mere kedelig. Jeg er nu glad nok for at Liverpool, Arsenal, United og Chelsea ikke bare har kunne være sikret en top 4 plads hvert år. Det har jo nærmest været umuligt at bryde ind i top 4 - netop fordi de klubber har haft flest penge. Ellers kunne vi jo næsten lige så godt kigge på genudsendelser og tidligere sæsoner - sat lidt på spidsen.

Med FFP har man forsøgt at holde klubber med mindre indtægtsgrundlag ude. Er det lige vilkår? Vil vi virkelig kun se de samme få klubber gøre det godt hvert år? Jeg udfordrer det blot.

Med det sagt, så gider jeg ikke se en rigmand smadre ligaen, fordi han finder det sjovt og bare vil vinde ligaen som om det var et Playstation spil. Det har det i nogle år i City lidt lignet - og ligner det endnu mere i Paris. Men det kan sagtens være at formålet er at tjene penge på den lange bane - og så bliver man da nødt til at investere, hvis man vil spille med.

Om City´s og PSG ejere "kun" ser deres klubber som legetøj er svært at sige.

Man sagde det samme med Abramovic og Chelsea. Han er der stadigvæk og klubben bliver i dag kørt meget mere balanceret (de er jo også i toppen nu)

Om man vil se det samme i City om få år vil tiden vise. De har ligesom Chelsea gjorde det "købt" sig til toppen. De har brugt vanvittigt mange penge, men pengene er jo ikke væk. De har reelt to trupper som kan konkurrere om top 4. Begynder man (ligesom med Chelsea) at sælge en del af disse spillere for at finansiere nye, ja så ser modellen pludselig bæredygtig ud.

Som Spurs fan kender jeg alt til et "langsigtet" projekt. Da ENIC købte klubben for snart 20 år siden var der en plan, og det var at komme mod toppen. Det har taget snart 20 år, og vi har i den periode vundet 1 trofæ.

Levy er en af de allerdygtigste forretningsmænd i PL. Klubben bliver drevet på et knivsæg hvor man konstant skeler til forbedringer samt økonomi. Facts er bare at denne model næsten er umulig at praktisere hvis man vil helt til tops.

Var en klub som City ikke kommet til tops ud af det blå, havde det da været nemmere for Spurs at vinde trofæer samt sikre sig top 4 placeringer. På den anden side havde det også været røvsygt at skulle se samme 4 mandskaber kæmpe om titlen.

Endnu værre ser det ud i Tyskland og Italien. Her er Bayern og Juve så langt foran konkurrenterne rent økonomisk, at der reelt ikke er noget spænding i ligaen. Her kunne det da være sjovt hvis en 3-4 andre mandskaber pludselig kunne byde dem op til dans.

Pep har vist gjort ondt på mange Real fans.. De glemmer ham aldrig

Som jeg forstår det er de reddet af en 5 års frist på de forholdene?
- i 2011 sælger de deres stadion navn for £400M. De var intet sportsligt el lign. der kunne forsvare sådan et absurd højt beløb for det sponsorat. "Doping" af værste skuffe.
At Chelsea brugte uhørt mange penge da Abramovic kom frem, har jo intet med sagen at gøre. Det har og hører de jo stadig for i Chelsea, men det var før FFP.

Liverpools nuværende ejere reddede Liverpool fra konkurs og gik ind i klubben, og fodboldverdenen, fordi FFP blev sat i søen. Klubben, og mange andre, drives efter reglerne i FFP, og jeg kan sgu godt forstå de er tossede rundt omkring.
At City blev "frikendt" er heldigt for dem, men der er sgu ingen røg uden ild. At Pep har så travlt med at virke uskyldig bør han også pakke sammen. Vær ydmyg og glad for de blev reddet af noget så banalt som en forældelsesfrist.

Fodbold bliver aldrig mere det samme.

@Hasse. Jeg er helt enig. Når reglerne er der skal de følges. Og derfor er det snyd, såfremt alle andre overholder reglerne. Black Spider skrev bare en masse net spends som belejligt nok var fra 08 og frem. Han er selv Chelsea fan. Så hvordan ville tallene se ud, hvis vi lige skruede 5 år yderligere tilbage? Det vil dog ikke ændre ved at City har brugt klart flest penge - og at de har gjort det mens FFP var i kraft.

Nej, men problemet er jo at der sidder en gruppe klubber som vil gøre alt for at de kan beholde deres position i toppen af hierarkiet.

Havde CL ikke gravet de dybe kløfter op gennem 90´erne og 0´erne så havde tingene set anderledes ud. Prøv og kig på tiden før CL. Der var mange klubber som kunne være med i toppen. Hold som Villa, Everton, Spurs, United, Pool, Arsenal, Forrest, Leeds osv.

I dag er det økonomien som styrer alt. Om klubberne får pengene fra en TV aftale, UEFA eller ejeren selv spytter i kassen kan jo reelt være ligegyldigt.

Og at der så nogen gange vil være "dårlige" ejere, er der jo ikke så meget at gøre ved. Sådan er det jo alle steder og sådan har det altid været.

@Jonas. Jeg er (som du kan se) fuldstændig enig med dig - men det er en anden snak. Når nu FFP er her, så skal reglerne vel overholdes?

Jonaspoulsen, jeg sad igår og så Chelsea - Norwich, hvor det blev nævnt, at Villa havde brugt mere end 1.000.000.000 i denne sæson, og rykker ned, mens Norwich nærmest intet havde brugt, men sikret sine spillere på gode kontrakter. De sælger ikke for under £20M i Norwich, hvis der er interesserede klubber.
Kæmpe forskel på hvordan man driver en fodboldklub, og jeg hælder klart mest til Norwich metode.
Sund og ansvarlig forretning, hvor det virker til at det er vigtigere end, at tro på, man kan oprette det hele på den halve tid.
Succes tager tid, og det var vel det der var planen med FFP. At man må bygge op og være ansvarlig før man kan høste den sportslige succes. Der er trods alt kun et hold det ender med trofæet.

@Hasse. Det er svært at være uenig i. Men det ændrer ikke ved at reglerne så gør det sværere for nye spillere. Hvis man er så bekymret for at klubberne går konkurs, så bør solvens være den største del i ligningen - og mig bekendt er det ikke en del af FFP. Jeg kan dog tage fejl?

Solvens vil i øvrigt også være den langsigtede måde at anskue økonomisk sundhed. Jeg erkender dog at jeg ikke har sat mig fuldstændigt ind i FFP regelsættet.

TIA

En klub kan udvikle eller købe sig til bedre spillere uden det er snyd. En forbedring af de lavere rangerende hold er med til at øge konkurrencen. Hvis se gør det med spillere som ikke er dopet, konkurreres vel på lige vilkår? Eller du mener at det er mere rimeligt at færre klubber har adgang/råd til de allerbedste spillere?

Men det er jo det, som der er problemet, for det ER jo snyd. De beløb som pumpes ind i en klub som fx City og PSG er jo helt urealistisk høje.. Ingen skal komme og bilde mig ind, at bare fordi en klub får nye ejere, at de så pludselig omsætter for så meget mere, at de på så få år, kan tåle at køre med milliardunderskud på transfer-forretningen. Det er ude af proportioner, og når klubber med de rette ejere, har mulighed for at køre sådan et spil, så er det økonomisk doping og det er på samme måde som en cykelrytter der gerne vil hurtigst op ad Col d´Aubisque. - Det er snyd, omend de ikke bliver dømt for det.

Jeg har intet imod konkurrencen, tværtimod, det ene gode det har bragt med sig er jo, at vi har flere hold, som byder ind på titlerne, hvilket selvfølgelig gavner underholdningsværdien. Men økonomien i fodbold lider jo, når de her ejere har mulighed for at forskrue hele transfermarkedet ved at købe spillere til 1 mia. kr. eller mere, hvilket jo unaturligt skruer priserne op overalt på markedet, som så igen rammer de mindre klubber, som ikke kan være med. Dermed bliver det pengene som tager over og bestemmer, hvor dygtige spillere og titler for fremtiden ender. I min verden er det lige så konkurrence-forskruende som det kan være underholdende, men jeg vil da altid foretrække, at der konkurreres på lige vilkår. Det er da netop det, som gør det interessant at kigge på.

Er princippet 100% enig med dig Hasse.

Syntes bestemt det er langt federe den måde Spurs er kravlet opad på, kontra en Man City.

Facts. er bare at det stort set er umuligt for andre klubber at komme til tops, medmindre man laver en City eller Chelsea. Har som sagt været Spurs fan i menneske alder og vi er vel dem som er tættest på kunne kalde os "nyt" tophold over en periode uden at brugt løs af ejerens pengetank.

Som tingene er nu er der simpelthen for stor økonomisk forskel på top og midte. Det forspring klubber som Pool, United, Arsenal og Chelsea fik under de gyldne CL år er simpelthen umuligt for andre at indhente.

Derfor er den eneste måde at komme til tops på, ved at skyde egne midler i klubberne. Midterklubber kan simpelthen ikke konkurrere på indtægter med toppen.

Det er selvfølgelig fedt for topklubberne er de netop toppede da CL grøften blev gravet. Men for den neutrale og dem som godt kan lide sporten, så er det altså mere underholdende samt sportsligt rigtigt, at flere klubber kan konkurrerer om titlerne og topplaceringer.

Facts. er bare at det stort set er umuligt for andre klubber at komme til tops, medmindre man laver en City eller Chelsea. Har som sagt været Spurs fan i menneske alder og vi er vel dem som er tættest på kunne kalde os "nyt" tophold over en periode uden at brugt løs af ejerens pengetank.

Tottenham havde vel en fin mulighed for helt at slå til i toppen og lave en "Coutinho" som Liverpool gjorde, med Bale-pengene, en dygtig træner og en homogen trup, men indkøbene var af mildest talt svingende kvalitet.

I det vindue og de fem efter blev Lamela, Soldado, Paulinho, Eriksen, Capoue, Chiriches, Chadli, Davies, Fazio, Alli, Stambouli, Vorm, Dier, Heung-min Son, Alderweireld, N´Jie, Wimmer og Trippier hentet ind. For at sige det mildt, er der mere end langt mellem snapsene. Et forbrug der løber op i €242 mio., mens de solgte for mio. 266,73 mio. I samme periode hente man pengene ind med salget af Bale samt en del mindre salg, så det kørte faktisk fint rundt uden nævneværdige underskud på netforbruget. Af de største profiler der smuttede røg Sigursson, Soldado og Townsend blandt nogle, mens de bedste spillere blev i klubben.

Tottenham har virkelig handlet mange spillere ind og solgt godt, men hvad har de egentligt fået for pengene? Det ligner mere at det er selvforskyldt, at det ikke er blevet til mere. De har været en del af toppen i nogle år nu, men potentialet blev vel aldrig rigtig forløst.

At sige det er pengene skyld, at det ikke blev til mere med de vanvittige gode spillere og den træner man havde i 15/16 og 16/17 er lidt useriøst.

Derfor er den eneste måde at komme til tops på, ved at skyde egne midler i klubberne.

Som i at reinvestere sine egne aktiver eller kapitalindsprøjtninger? Der er vel også forskel på at "investere egne midler", så længe man overholder reglerne? Hvor er Sheffield United, Wolves og Leiccester i din betragtning?

@cornholio. Men klubber som United og Liverpool har jo så et næsten uendeligt forspring grundet historik. Der er jo ingen der kan skabe den slags indtægter uden først at vinde noget. Jeg forstår dog din pointe.

Jeg er heller ikke ekspert i FFP reglerne, men i mine øjne er det ikke Financiel Fair Play, hvis man sælger sit stadion til en fætter (relationen kan jeg være forkert med) for £400M, som var langt over markedspris. Fair nok, hvis det havde været for et realistisk beløb, men det andet er absolut ikke fair play, og det er der jeg står af.
Man kunne sætte et loft, og sige at nye ejere må investere et engangsbeløb svarende til det klubben med den største økonomi har i ligaen. Ved ikke om det var United på det givne tidspunkt, men deres budget kunne man forsøge, at matche.
Så er der er en form for hånd i hanke med sagerne.

Kim og Robinho, de to mest intelligente på bold: "Pep har ret, tag en tudekiks alle jer andre".

Toppen af hjernevaskede.

FFP det er simpelt del tv penge lige ud på alle klubber dem fra champions league gives til nationale forbund og del ud i ligaerne max 2 sponsorer med en top grænse plus stadions kan ikke sælges til sponsorer nu er det lige igen man tjener penge på spiller salg og tilskuere

FFP burde streges fuldstændig. Money talks, og de største klubber der kunne komme i klemme med FFP har vist at de kan snige sig udenom. FFP rammer kun de små.

En fin tanke, der i praksis har vist sig umulig at være konsekvent omkring.