Snak

Mener han ikke større overarme mht at renovere stadion?

Hvad med ham sheiken, der købte statens seruminstitut, var det ikke en mulighed?

Var det ikke kun vaccinedelen som blev solgt? Flot handel i øvrigt..!! Og håber sgu ikke FC får en sharia ejer. Det må blive et nej tak

Snakker man ligefrem sugardaddy….?

Troede man ikke var med på den slags, andet end Skjærbæk, Korsgaard, Seier og Nordea altså.

Men så heller ikke flere :-)

"Troede man ikke var med på den slags, andet end Skjærbæk, Korsgaard, Seier og Nordea altså. "

Jeg tror jeg mangler definitionen på en sugardaddy, hvis de tre aktiemajoritetsejere og en bank er det. Kan du uddybe hvad en sugardaddy egentlig er? Hvordan kan en bank der lever af at udlåne penge, og derned tjener penge på en klub, være en sugardaddy? Lyder ikke som noget en økonom ville sige.

Synes du ikke Jan Bech er er langt bedre bud på en sugardaddy end de 4 du nævner?

Nej, det er Jan Bech jo netop ikke. Det er jo det der er så ironisk når man snakker sugardaddy. Så lukker man totalt øjnene for sin egen bjælke i øjet.

Jan Bech har brændt godt 700 mill. af.

Drengene plus Nordea har brændt 1,4 mia af.

Kan du se forskellen?

Well. Hvor mange af de penge får Jan Bech igen ved et evt salg af hans aktier? Og hvor mange får Parkens aktionærer? Nu er du jo økonom, så man skal vel se på det samlede billede.. eller?

Desuden handler det vel også om intentionen. Mht Parken, så er det vel kun Lars Seier som er med i det med hjertet. Og so far har han jo ikke lavet nogle sugar daddy moves. De andre 3 er der jo for ren business..

Jan Bechs ageren taler vel for sig selv.

At være Sugardaddy indebærer at man kommer med penge. Det har Parkens ejere ikke gjort siden 2010. JBA har trods alt gjort det en del gange de senere år.
Nordea har øget sit udlån til Parken i en kort periode for at undgå selv at sidde med nøglerne men med klare garantier for at gælden igen skulle ned. Så de har gjort det ligeså meget for at beskytte deres eget udlån

Så er det vel også noget vrøvl at snakke om Sugardaddies. Nordea har vel ikke brændt penge af heller. De får vel deres penge igen alt den stund der er
aktiver for mere end der er gæld. Det virker altså ikke som noget en økonom ville sige. At Nordea er en sugardaddy. Det er jo benhård forretning.

Ja Nordea kommer sandsynligvis til at få deres gæld indfriet, for hvis der kommer bud lavere end gælden vil banken afvise dem.
Om JBA redder sin investering hjem i BIF er nok mere tvivlsomt, men Skjærbæk og Korsgaard kan måske lige redde sig hjem med den her manøvre. I hvert fald slipper de nok for at komme med flere penge

Har Parkens ejere ikke kommet med penge siden 2010???

At tage et lån er også at "komme med penge". Så tror ikke vi skal lade en teknikalitet om hvor pengene tages fra afgøre om der et sugardaddy´ri eller ikke.

Man bruger nye penge hvis man tilfører penge. Om man så udsteder en veksel eller ej er total ligegyldig.

Ellers synes jeg du skal tage et lån i dit hus og så købe den største bil der findes. Det er jo ikke dig der betaler når det er gennem et lån.

Men når det er sagt, så ville det faktisk være en sand befrielse hvis man fandt en rød tråd indenfor sports finansiering.

Det er simpelthen ikke til at holde ud at se på hvad der sker i England fx.

At det ene legetøj opkøbes efter det næste. Hvordan har jeg absolut ingen idé om, men at køre et læs penge ind i en klub er utåleligt at se på.

Man City, Chelsea og Newcastle som de værste eksempler.

Men et bud ville være at man ikke måtte booste lønchecken i en klub via et vognlæs penge.

Synes det man fx har lavet i Silkeborg er så vildt fedt, hvor man via målrettede investeringer ind i infrastrukturen i klubben opnår et andet niveau.

Mere af det

Så du mener stadig ikke Jan Bech er en sugardaddy. Men Parkens aktionærer er? Interessant nok..

Nej Parkens ejere er ikke kommet med penge. Parkens bank har lånt selskabet penge på samme måde, som de låner utallige andre virksomheder penge.
Har Nordea holdt hånden under Parken? Ja i 2009 og i 2020. Præcis som de har gjort med talrige andre store virksomheder med det ene formål at beskytte sig selv.

Du mener ikke det ligger i udsagnet: at brænde 700 mill af, at det er en sugardaddy??

Nu tror jeg du søger en konflikt for bare at finde en

Men Nordea er en bank. Det er en forretning for dem at låne penge ud. Det gør de til adskillige virksomheder. De kan derfor ikke være en sugardaddy med mindre vi to har vidt forskellige opfattelser af ordet.

Konge-tråd det her! Mere af det, tak!

Søger ingen konflikt. Prøver at forstå din morale - og jeg er jo ikke den eneste som ikke kan følge dig..

Sugardaddy kom fra dig. Husk det.

Og tag Lars Seier. Han købte sin aktiepost af LD. Hvis ikke han havde købt den, så mener jeg der var andre interesserede. Hvis ingen havde ville købe, så havde LD jo måtte beholde den. Hvordan kandiderer hans (Seier) ageren til at være sugardaddy?

Nu er betingelserne Nordea låner ud til temmelig specielle. Renten de lån er ude at svømme til står bestemt ikke mål med risikoen.

Der er næppe mange virksomheder der låner penge til ny byggeri til så lav en rente. Gad vide hvorfor?

Det er helt uhørt. Specielt når det lige præcis viser sig pengene ikke blev tilbagebetalt.

Men det er set mange gange med fodboldklubber, der låner til groteske omkostninger

Den største "sugardaddy" i dansk fodbold er uden tvivl Niels Thorborg. De sidste 10 år har han hældt 250-300 mio kroner i OB uden at få noget ud af det.