Snak

Hans nyfødte søn døde… Er det så svært at fatte hvad det gør ved mennesker at miste deres søn, også for Ronaldo…

Den vildeste heksejagt og ignorance omkring Ronaldo og hans person…

Enig med dig, LurenDrejer. Sindssygt kynisk verden.

En psykolog har tavshedspligt. Håber Ronaldo snart stopper så vi husker ham for al det gode fodboldspil.

Ham her psykologen lyder ret medieliderlig. Befolkningen bør ikke vide hvad de har diskuteret eller om de har diskuteret noget overhovedet. Lyder som om han udnytter Ronaldo´s brand for at promovere sig selv og sin bog. Jeg tror ikke det her kommer til at hjælpe Ronaldo. Tværtimod!

El Ciclon
Nu lagde Ronaldo jo selv et billede ad dem begge sammen op på Instagram, så det er jo ikke en hemmelighed, at de har haft en snak. Synes heller ikke, at han nævner noget personligt.

Jordan Peterson er verdenskendt for at være super velformuleret og er meget brugt som ekspert i medier. Var til et foredrag med ham, og man bliver blown away når han begynder.

Jordan Peterson ...

Tak, skæbne ....

Men, hver sín redningsmand ...

Dr Peterson er ikke psykolog. Han er psykiater og formentlig en af de klogeste mennesker på kloden.
I øvrigt dybt forhadt af mennekser forankret på yderste venstrefløj. De magter simpelthen ikke at hans argumenter tager udgangspunkt i objektiv forskning.

Så hans benægtelse af klimakrisen tager udgangspunkt i objektiv forskning?

JP er fantastisk til at være pisse ligeglad med hvad andre mener om ham, og det tror jeg er en fordel, når han formidler ting indenfor det psykologiske spektrum.
Han har dog også en tendens til at udtale sig om ting der er langt udenfor hans kerneområde, og som absolut kun er baseret på storhedsvanvid og bedrevidenhed.
At du bruger argumentet om at andre ikke magter at hans argumenter tager udgangspunkt i objektiv forskning, er simpelthen grinagtigt.

God aften til dig.

@Luis Suarez

Tja, tjo, det er jo nok ikke en diskussion rettet til dette forum, som du åbner op for, men jeg vil nu alligevel svare - og lige lægge ud med at sige, at jeg ikke placerer mig selv på den yderste venstrefløj.

At snakke om objektiv forskning, når det handler om human- og samfundsvidneskaberne, som han repræsenterer, er altså en gammeldags tilgang, som jeg ikke engang tror Peterson selv ville argumentere for i dag. Objektivitet er ikke et forskningsmæssigt ideal, da det er en utopi.

Han er uden tvivl intelligent på mange områder, men hans holdninger kan man vel godt være uenig i, uden at blive placeret et bestemt sted politisk? Han mangler indsigt i mange videnskaber. Jeg giver i hvert fald ikke meget for en, der mener, at den eneste rigtige måde (apropos objektivitet) at være mand på, er ved at være stor, stærk, og kunne give en anden mand bank - kun sådan vil kvinderne have dig, og sådan vinder du over verden. Det er simpelthen for meget stenaldertænkning.

Dr Peterson er ikke psykolog. Han er psykiater og formentlig en af de klogeste mennesker på kloden.

Han er bestemt ikke psykiater, han er psykolog.

Dr. i Dr. Peterson kommer sig ikke af lægefaglige kvalifikationer, men fordi han har lavet en Ph. D. i sin tid.

"At snakke om objektiv forskning, når det handler om human- og samfundsvidneskaberne, som han repræsenterer, er altså en gammeldags tilgang,
som jeg ikke engang tror Peterson selv ville argumentere for i dag."

Forskning skulle gerne være objektiv. I hvert fald den brugbare slags. Når Jordan Peterson snakker om målbar forskning, taler han bl.a. om menneskets nervesystem, testosteron og andre målbare parametre. At han så også snakker om alt muligt andet er hvad det er. Det er han jo ikke ene om, men hans popularitet taget i betragtning, er det måske ikke så underligt at han kommer lidt omkring.

@UTG-1986

Nej, forskningen skal ikke gerne være objektiv. Jo, de naturvidenskabelige discipliner har nogle ret faste metoder, som kan eftertjekkes igen og igen, og giver et ensartet resultat - deraf termen objektiv. Men det er jo kun objektiv viden, indtil man har lært noget nyt, som modsiger den tidligere viden. Sådan fungerer vidensproduktionen. Men når man begynder at udtale sig om menneskets adfærd, psyke, interaktion - altså human- og samfundsvidenskaberne - så er objektivitet utopisk. Hvis du så vil kategorisere den forskning som ikke-brugbar, så er vi meget langt fra hinanden.

Bare fordi man er populær, så giver det vel ikke carte blanche til at udtale sig ignorant om ting, man ikke har forstand på? Jeg arbejder selv med forskning, og i samtlige fagkredse - og i samtlige politiske hjørner på universiteterne - indland, som udland, er der kritik af Petersons misbrug af forskning, og udeladelse af forskning, når han underbygger sin egen pointer. Det duer ikke at udelade hele forskningsgrene i sine diskussioner, fordi de modsiger en, og så fremføre sin holdning som sandheden.

Jo, den skal. Objektiv forskning er uafhængig af iagttagerens standpunkt. Det er et ret så vigtigt fundament for videnskaben. Men det passer selvfølgelig meget godt med hvorfor folk har et problem med hans JP. Hans forskning, bøger og holdninger går ikke i tråd med den woke agenda, hvor videnskaben gerne skal passe ind. Og gør den ikke det, forkastes den.

Bare fordi man er populær, så giver det vel ikke carte blanche til at udtale sig ignorant om ting, man ikke har forstand på?
Det synes jeg ikke han gør. JP sidder ofte i timelange diskussioner, debatter og interviews hvor han bliver spurgt ind til ting i øst og vest, og jeg synes egentligt at han er ret så god til at præcisere, hvis der er noget han ikke ved det store om. Især når der nu er så mange mennesker, der er LANGT mere nærliggende at stå for skud hvad det angår. Det sagt er jeg da fuldstændig enig i, at det langt fra er alt han ret i.

og i samtlige politiske hjørner på universiteterne - indland, som udland, er der kritik af Petersons misbrug af forskning, og udeladelse af forskning, når han underbygger sin egen pointer.
Hehe! Det tror jeg samtlige mennesker, der beskæftiger sig med ham er mere end klar over. Det er derfor vi kender ham. Navnligt de bløde videnskaber har vist sig så absurd biased og subjektive i deres forskning, at da JP vovede at påstå noget andet end hvad der var den gængse holdning indenfor det woke landksab, var man klar til at smide ham på bålet. Det kommer altså ikke som en overraskelse.

Jeg tror vi forstår objektiv forskelligt. Selvfølgelig skal resultaterne ikke vinkles ud fra forskerens egne holdninger. Udfordringen er, at forskeren er fri til at arbejde ud fra forskellige anerkendte teorier, som alle giver forskellige resultater, og ingen vælger jo et udgangspunkt, som man ikke er enig i. Om du tager udgangspunkt i Latour, Butler eller Merlau-Ponty, så bliver resultatet af din undersøgelse forskellig. Så allerede der er det objektivitets kriterie røget. Og til forskel fra mange andre, så anerkender Peterson ikke rigtigt dem, der er uenige, hvilket er enormt problematisk. Det du kalder woke, tror jeg spænder over rigtig mange grene, som ikke vil placere sig selv der, og som er enormt anerkendt internationalt. Til en online konference forrige år forlod han et foredrag, fordi det tog udgangspunkt i Foucault. Det var jo ikke rigtig forskning, mente han, omend Foucault jo har været højaktuel i forskningen i årtier - og fortsat er. Det er altså lidt useriøst og respektløst overfor ens kollegaer.

Det med den woke-debat, det er altså kørt lidt af sporet. Det er fordi, man ikke er enig i det teoretiske udgangspunkt, at man kalder det biased eller subjektivt. At økonomerne tager udgangspunkt i Adam Smith er jo også enormt biased. Forskningsmæssigt må man acceptere resultaterne, hvis de er kommet til veje med gængs, anerkendt teori. At det så ikke passer politisk ind i ens verdensbillede er en anden sag, men at kalde forskerne utroværdige, og at de fremfører en særlig agenda er virkelig manglende indsigt.
Jeg vil give dig ret i, at nogen er gået alt for langt i debatten om Petersons holdninger, men når han nægter at indgå i de faglige miljøers diskussioner, som beskrevet ovenfor, og fører sig frem offentligt, så kan jeg godt forstå utilfredsheden. At han ikke vil anerkende kollegaers forskning, fordi den er anderledes er jo latterligt. Jeg kan dog også godt forstå, hvis han har opgivet, for det er da barnligt på begge sider efterhånden.

Iøvrigt - tak for lidt reel diskussion på dette Forum, omend vi er Well off topic!

Jeg tror vi forstår objektiv forskelligt.

Jeg overvejede selv at påpege det, men valgte at specificere i stedet. Vi er vist nogenlunde enige om at forskningens resultater må stå upåagtet om det strider imod ens egen overbevisning. Det vi så er uniege i er, hvorvidt JP selv formår at være det, som han beskylder andre for at være. Altså upartisk og objektiv.
Jeg er ikke bekendt med alle beskyldninger imod ham eller for den sags nogle af de mennesker du nævner. Foucault er en af de postmoderne filosofer, som JP hader. JP har bygget et verdensbillede op, der generelt ikke går i tråd med den postmoderne tænkning. Det er muligt at han har udvandret for en forelæsning, der er bygget op omkring Focault, men det synes jeg ikke der er noget underligt i. Han har flere gange debateret med diverse postmoderne tænkere, marxister osv. Jeg synes altså at dommen er forholdsvis hård. Jeg havde også udvandret, hvis jeg skulle sidde og høre en forelæsning på en mand, vis ideer og holdninger jeg fandt uninteressant og håbløs.

Det sagt vil jeg egentlig ikke bruge så meget energi på at forsvare alt hvad JP gør. Han er bare et menneske som alle os andre. Han har langt fra ret i alt hvad han siger, og han er efterhånden blevet lidt af en politisk person, hvilket selvfølgelig tager lidt af troværdigheden. Det jeg kan godt kan lide ved ham, og grunden til at jeg nyder at læse ham, er at han ikke er bange for at sige, hvad han mener er det rigtige, omend det koster ham anseelse. Og det har han gjort fra starten af, også før han fik en reel fanbase. Endvidere bruger han aktivt forskning, filosofi og ligeledes oplevelser fra sin praksis til at bakke sin påstande op med.
Den forskning han bruger, synes jeg ikke der er det store at sætte sin finger på. Han snakker gerne om menneskets nervesystem, hierarki og lign. Altså ting man reelt set kan måle i hjernen. Derimod er Dostoevsky, Carl Jung, Friedrich Nietzsche ikke decideret videnskab, men ideer, og de kan diskuteres. Jeg er personligt ikke selv den store fan.

Jeg synes det hele taget virker han er helt ekstremt velovervejet og grundig, når han udtaler sig. Nærmest uden sidestykke. Og den kritik der er af ham kommer som oftest til kort, når han bliver adspurt. Jeg har i hvert fald ikke endnu set ham tabe ansigt i en debat. Snarere tværtimod. Og i forhold til så mange andre, benytter han sig ikke af en nedladdende debatstil, som han kan score nogle billige point på.

Iøvrigt - tak for lidt reel diskussion på dette Forum, omend vi er Well off topic!

Jo, selv tak da.

Nå ja. Og så er der ikke noget, der er sjovere, end de gange han er blevet inviteret til en offentlig debat af en eller anden skør feminist, der i vanlig stil væler at buldre frem med 100 km/t, kun for et par minutter inde i debaten at blive sat så meget på plads, at TV- karrieren nærmest er slut.