Snak

Hvordan kan en klub som Manchester United have så meget gæld?

Det skulle være til at gennemskue det her: http://en.wikipedia.org/…ster_United

Det er i øvrigt også grunden til, der har været meget modstand mod Glazer familien fra United-fans.

Det er også det jeg mener, overskuddet ville have tættere på 500 mill uden den tvivlsomme måde hvorpå Glazers købte united.

Det er en flot omsætning de holder sig.

Man kan ikke lade vær med at tænke over hvor absurd dyrt det er at drive en fodboldklub af den kaliber.

Nu har jeg ikke forstand på selskabsøkonomi, men en gæld på 3,5 mia. for en virksomhed, der anslåes at have en værdi på omkring 12 mia. er vel ikke meget? Jeg tænker, at et almindelig hus kan have et realkreditlån på 80% af husets værdi.

Afdrag på gæld påvirker på ingen måde resultatet. Det er kun renter og gebyr der har indflydelse på resulatet i resultatopgørelsen.
Men ved lynhurtig regning så har de afdraget ca. t.DKK 430.000. af gælden, groft sagt. Da de oplyser at de har betalt 11 % af gælden og at den nu er på t.DKK 3.470.000

3.470.000.000 / 89 * 100 ≈ 3.900.000.000

3.900.000.000 - 3.470.000.000 = 430.000.000

Grunden til at der bliver divideret med 89 er fordi gælden er 11 % mindre og derfor må 3.470.000.000 være de resterende 89 % af hvad gælder var før.

Det er jo bindegalt at klubber må skylder flere milliarder væk :S Selv med en fortjeneste på de ca 150 mio tager det ca 27 år at ramme nul.. Det er for vildt jo :P

Så det reelle overskud var nok nærmere 500 mill. Lige ned i Glazers fór.
Hvordan kan en klub som Manchester United have så meget gæld?


Lad nu vær bare at skrive noget blot for at holde jer vågne. Som flere andre påpeger kan gæld jo være ganske udemærket for en virksomhed afhængigt af branche og hundredevis af andre ting i regnskabet.

Og som Geddar er inde på. Hvordan ser selskabsprofilen egentlig ud for hele koncernen?

Gælden er kun stiftet for at Glazers kunne købe klubben eller du husker måske ikke så langt tilbage. Ellers ville united formodentlig ikke have nogen gæld.

Klubben havde "nul" gæld før Glazers købte klubben.

Igen har han jo købt klubben som en investering, og så længe ROE´en ser fin ud så er glazers nok rimelig ligeglade med gælden, så længe de kan overholde deres finansielle forpligtelser.

Det er der noget der tyder på de kan med deres seneste regnskab, hvor de både har barberet en del af gælden ned samt øget toplinjen med ca 13 %. De havde iøvrigt et EBITDA på 108,6 mio GBP, hvilket også var en stigning ca 16 % i forhold til sidste år.

PS: Klubben venter for året 2013/14 en yderligere stigning i omsætningen til 420-430 mio. GBP og en stigning i EBITDA på 128-133 mio. GBP.
Dette er baseret op en 3. plads i Premier League og kvartfinalepladser i CHL, FA og Carling Cup.

For mig at se driver Glazers pt. en glimrende forretning. At man så som Man Utd fan er utilfreds med at klubben er købt for lånte penge (hvor gælden skal serviceres og der er finansiel risiko) kan man jo sagtens sætte sig ind i.

Det er jo bindegalt at klubber må skylder flere milliarder væk :S Selv med en fortjeneste på de ca 150 mio tager det ca 27 år at ramme nul.. Det er for vildt jo :P

Overskud og gæld har ikke noget med hinanden at gøre.

Hvis du låner 100 kroner i banken tjener du ikke 100 kroner, du får blot 100 kroner mere i hånden, men dette modsvares af en gældstiftelse på 100 kroner.

Omvendt taber du ikke 100 kroner når du betaler 100 kroner af på et lån, da dette modsvares ved at dine passiver falder med 100 kroner.

Renteudgifter udgør en udgiftspost, ligesom renter af indestående udgør en indtægt, men hverken optagelse af lån eller afdragelse har noget som helst at gøre med over eller underskud.

Det er også det jeg mener, overskuddet ville have tættere på 500 mill uden den tvivlsomme måde hvorpå Glazers købte united.

Hvordan har overskudet noget som helst at gøre med den måde Glazer købte Man Utd på?

Er Man Utd allerstørste overskud og det største overskud i fodboldens historie ikke kommet netop under Glazer?

Stadig er den gæld suspekt, da den er stiftet for at købe klubben. At det er lovligt gør det ikke bedre. Det er sikkert helt normal forretningsgang, men det stinker da lidt.