Snak

@Martinovic - de fortjente point fra denne kamp er allerede der, hvor de skal være.

Det er du i din gode ret til at mene.

Efterspillet til kampen er en farce; også her på BOLD.

Efterspillet er en farce, fordi præstationen fra dommer og VAR var så dårlig, som den var.

Dal Hende mente der var straffe, dommeren dømte det, VAR ændrede det ikke, Michael Johansen siger det kan dømmes, med lovbogen i hånden

Øh nej?
Dommeren dømte straffe, VAR ændrede det ikke, Dal Hende siger at stoler på VAR, Michael Johansen siger at det ikke burde dømnes, dommeren siger at det var en fejl.

Så hvem synes nu at straffesparkene er korrekte?

Sir C

Det var nu meget tydeligt for at vise Copenhagen, at han (og andre) fint kan blive ved med at påstå, at der skulle have været direkte rødt, og samtidig skrive til Martinovich "om han bliver ved", men de skal bare være klar over at det er DEM der taler mod fagkundskaben. Det er dem der kommer med påstande - som ingen andre bakker op. Ikke Martinovich. Så det er næppe ham "der bliver ved", det er Copenhagen og co, der bliver ved.

Og angående dit eksempel, som du returnerer til mig, så kom smartin mig i forkøbet: Michael Johansen, den øverst ansvarlige, har jo netop sagt at straffesparket ikke skulle have været dømt. Så din "argumentation" er ret uheldig.

Hvis MJ havde været ude og sige at der skulle have været givet rødt efter 35, så var det en anden sag. Men det har han ikke.

Mit indlæg var til Toon, og hans logik om at en mening ikke tæller fordi der ikke blev givet rødt til Ekani og Zeca sagde den var til gult.

Johansen udtaler at straffesparket kan dømmes og at det er derfor VAR ikke griber ind. Fordi det ikke er en tydelig fejl. Han mener dog også at de tre straffespark er under bagatelgrænsen for hvornår man skal give et straffe, så i den ideelle verden skulle de ikke gives.
Jeg er slet ikke ude at forsvare nogle straffespark, jeg angriber en logik om at ikke givet kendelse pludselig MÅ være korrekt fordi Zeca siger X og Var ikke ændrer og Johansen ikke nævner den. Han nævner jo sjovt nok kun de kendelser det blev dømt.

Toon - han mener ikke de skulle være dømt, men siger at de kan dømmes. Jeg synes heller ikke der er straffe, men pointen er din logik der fuldstændig mangler. At han ikke nævner en manglende kendelse gør jo ikke at du bare kan antage at den så var korrekt. Han er jo nok bare blevet spurgt til de tre kendelser der har fået mest omtale.

Smartin:

Øh nej?
Dommeren dømte straffe, VAR ændrede det ikke, Dal Hende siger at stoler på VAR, Michael Johansen siger at det ikke burde dømnes, dommeren siger at det var en fejl.

Så hvem synes nu at straffesparkene er korrekte?

Stop nu med at lyve! Du ved udemærket godt at Michael Johansen siger at den kan dømmes!

Det er ikke en fejldom, det er et fejlskøn! Og der er, uanset om du kan lide det eller ej, en meget stor forskel på de to ting.

Det der kan redde Mpindi, er hvis dommeren har skrevet i sin indberetning, at advarslen er for at ramme Fischer i hovedet. Så bør og skal advarslen trækkes tilbage.

" De tre straffespark kan teoretisk forsvares med lovbogen i hånden, men fortolkningen af situationerne ligger under det niveau for forsætlighed, vi generelt dømmer med og for i Superligaen.
- Vi vurderer, at de tre straffesparkskendelser ikke burde være blevet dømt, siger Michael Johansen.
Han mener, at passiviteten fra videorummet skal forklares med de nedskrevne retningslinjer om, at man kun skal blande sig, hvis dommeren laver en åbenlys fejlkendelse."

Så de kan dømmes, men han mener ikke de burde have været dømt. Jeg er af samme holdning. Altså et fejlskøn fra dommeren. VAR blander sig ikke fordi der IKKE er tale om en åbenlys fejlkendelse. Så kan det vist ikke siges meget mere tydeligt.

At Johansen i et interview om de tre straffespark ikke nævner Ekanis tackling, pludselig bliver til at den kendelse umuligt kan være forkert er altså en skør logik. Virker mere bittert end rationelt.

Selvfølgelig kan den dømmes, alt kan dømmes hvor der er en minimal kontakt. Men han siger jo også at den ikke burde være dømt. Så ja, det står ret klart - det var en fejl. Enhver lille kontakt betyder nemlig ikke straffespark.

Jeg kan også sidde og sige at Stage skulle have haft rødt for et eller andet, men hvad skal vi bruge det til? Der er ikke nogen af dem, som ved noget om det - mere end os - der har sagt det skulle være rødt.

Så at frembuse med at det er klokkeklart rødt osv. virker mere påtaget end rationelt.

Altså det er jo dig der siger der ikke er noget at komme efter fordi VAR ikke dømte den og Johansen ikke nævner den og defor tæller en eller anden persons mening ikke. Helt skørt.

At Johansen i et interview om de tre straffespark ikke nævner Ekanis tackling, pludselig bliver til at den kendelse umuligt kan være forkert er altså en skør logik. Virker mere bittert end rationelt.

Det er da i langt større grad dig og dine FCK-venner, som bliver ved med at hive den frem med det potentielle røde kort efter 35 minutter.

Hvis det var så clear and obvious et rødt kort, havde VAR forhåbentligt kaldt Putros hen til skærmen for at få endnu et syn på situationen.

Det potentielle røde kort til Ekani kan ikke sættes i samme bås som de tre forkerte straffespark, ellers havde dommerformanden sandsynligvis nævnt det.

" Hvis det var så clear and obvious et rødt kort, havde VAR forhåbentligt kaldt Putros hen til skærmen for at få endnu et syn på situationen."

Jamen det er jo helt det samme med de tre straffespark!!! De var jo heller ikke clear and obvious forkerte og derfor gjorde VAR ikke noget.

Jamen det er jo helt det samme med de tre straffespark!!! De var jo heller ikke clear and obvious forkerte og derfor gjorde VAR ikke noget.

Det kan du have en pointe i.

Efterfølgende har vi så fået bekræftet, at de ikke skulle være dømt jf. de retningslinjer, som dommerne har fået.

Vi ender ikke med at få de fortjente point, så desværre.

Hahahahahahahahahahahahahaha for satan da også.

Hvorfor er Mpindis tackling sådan i fokus inde her tråde? De omhandler enten de straffespark der blev dømt eller de gule kort der blev givet i forbindelse med straffesparkene.

Det kan du have en pointe i.

Ja det kan du bande på jeg har. Og derfor fejler din og Toons logik.

At dommerformanden ikke nævner en episode, gør jo ikke at den ikke kan være forkert. Det kan I jo også godt se. Hvis I brokker jer over at nogle FCK-fans mener at straffesparkene er korrekte, så er I to da ikke en dyt bedre med den logik der.

Hvorfor er Mpindis tackling sådan i fokus inde her tråde? De omhandler enten de straffespark der blev dømt eller de gule kort der blev givet i forbindelse med straffesparkene.

Fordi nogle forsøger at få udlignet de forkerte straffespark med det manglende røde kort til Ekani i første halvleg.

Det er vel for at vise de værste konspirationsteoretikere, at ikke alle kendelser gik mod Sønderjyske, men at dommeren generelt havde en lidt hård dag.

Hvorfor er Mpindis tackling sådan i fokus inde her tråde? De omhandler enten de straffespark der blev dømt eller de gule kort der blev givet i forbindelse med straffesparkene.

Noget med at der er nogle som føler sig bortdømt, men glemmer ikke alt gik mod dem. Der er en bred enighed om at tacklingen var så voldsom og hensynsløs at den burde have givet direkte rødt.
10-11 minutter senere vinder Mpindi i øvrigt en nærkamp som giver Albæk bolden og som 2-3 sekunder efter scorer til 1-1.

Det fede er at man er gået fra at have fokus på FCK nederlag og Kvists kaffekop til den konstante klagen over dommerhjælp. Det er et lækkert tegn på at FCK er på vej tilbage, men det er self off topic.

Hvorfor er Mpindis tackling sådan i fokus inde her tråde? De omhandler enten de straffespark der blev dømt eller de gule kort der blev givet i forbindelse med straffesparkene.

Det er den, fordi de jyske tabere paradoksalt nok insisterer på, at den skal være det.

Det er den, fordi de jyske tabere paradoksalt nok insisterer på, at den skal være det.

Det er da fans af den københavnske Lalandia-biks, der mener, at det manglende røde kort til Ekani opvejer de forkerte givne straffespark.

Selvfølgelig gik alt ikke imod SE. Meget gjorde men ikke alt. Jeg tror der er bred enighed om at den kunne have givet rødt.
Med hensyn til FCKs påståede dommerhjælp så synes jeg nu mere der tales om Putros tog nogle dårlige beslutninger. At det så var mod FCK er vel sekundært? I hvert fald for de fleste.