Snak

Som andre herinde påpeger, så kan man vel tillade sig at stille krav til sit lejemål som lejer. Det er lige præcis det Silkeborg IF gør - og er i sin gode ret til.

Konkurrencestyrelsen lavede for nogle år siden en undersøgelse af superligaklubbernes stadion-lejemål. Silkeborg var en af de 2-3 klubber, som betalte for meget til kommunen. Det generelle billede var ellers, at klubberne betalte for lidt.

Ikke mindst de fleste udebanefans, vil nok kunne nikke genkendende til, at det sjælfulde stadion ikke helt er "up to date". Der har da også været en del planer om at bygge et nyt stadion i Silkeborg. Noget der faktisk var en rigtig god business case for, men - correct me if I´m wrong - planen faldt på, at der skulle en håndbold arena med i planerne (hvilket er en gør det til en dårlig forretning).

Silkeborg IF er i sin gode ret til at lægge pres på kommunen. Ikke mindst, så har de også en rigtig god sag...

kenneth B - minus gange minus giver faktisk plus! Problemet er bare, at et KÆMPEMINUS plus et STORT MINUS giver et KÆMPESTORT MINUS. De skal jo lægges sammen ;)

Tænker på om resultatet mon ikke giver: KONKURS!?

Og hele "betal selv" diskussionen er desuden ret hovedløs.

Vi har et af verdens højeste skattetryk. Hvis staten og kommunen ikke tog så mange af vores penge, så ville der heller ikke være en (rationel) forventning om, at statsmagten gav noget igen.

Smølfen: Hvis du læser, hvad jeg skriver eller er det for meget at forlange?, så er min pointe, at DBU skal kræve at kampene gennemføres og droppe alt det dispensationspjat. Det kan godt være SIF gør det af egen fri vilje. Tillykke med det, men det bliver næppe tilfældet for alle klubber med lortestadions.

Håber sgú bare det bliver Kent Madsen der fiser ud af kommunen, så vi slipper for hans "snude" i kommunekassen. På vejen kan han passende tage sit f..... elendige kulturhus (som i øvrigt ikke er egnet til musikkoncerter) med sig, så skatteborgerne slipper for at støtte det lorteprojekt med ti mio. om året. Det dræner kulturkassen for penge hver eneste år, og efterlader ingen til bredekulturen.

Og privatvirksomheden SIF... de skal bare betale den jordvarme selv, hvis de ikke selv kan/vil finasere det, så må kommunen trække sin støtte til dem også. Derefter kan de passende smide dem ud af silkeborg stadion, så man kunne bruge det til andre projekter.

Så har vi 20 mio ekstra om året til at forskønne byen med, og inden Kent Madsen har fået røven helt med sig, er det tal garenteret steget væsentligt, og så kan det være at vi endelig kan blive fri for, at se byen blive smadret ind i røde mursten, som Kent M. og hans pak åbenbart har en forkærlighed for.

Jeg synes godt DBU kunne give dispensation, hvis klubben planlægger at bygge nyt stadion. Bare ærgeligt det gik i vasken/blev hvilket til dels nok er den pokkers finanskrises skyld.
http://arenasilkeborg.dk/

Håber sgú bare det bliver Kent Madsen der fiser ud af kommunen, så vi slipper for hans "snude" i kommunekassen. På vejen kan han passende tage sit f..... elendige kulturhus (som i øvrigt ikke er egnet til musikkoncerter) med sig, så skatteborgerne slipper for at støtte det lorteprojekt med ti mio. om året. Det dræner kulturkassen for penge hver eneste år, og efterlader ingen til bredekulturen.

Og privatvirksomheden SIF... de skal bare betale den jordvarme selv, hvis de ikke selv kan/vil finasere det, så må kommunen trække sin støtte til dem også. Derefter kan de passende smide dem ud af silkeborg stadion, så man kunne bruge det til andre projekter.

Så har vi 20 mio ekstra om året til at forskønne byen med, og inden Kent Madsen har fået røven helt med sig, er det tal garenteret steget væsentligt, og så kan det være at vi endelig kan blive fri for, at se byen blive smadret ind i røde mursten, som Kent M. og hans pak åbenbart har en forkærlighed for.

Usandsynligt stupidt og tåbeligt indlæg...

Kulturhus - hva´ fanden har det med SIF at gøre ??

SIF spiller på et kommunalt ejet stadion, selvfølgelig skal de da ikke selv betale for at få varme i banen - skal de ta den med sig hvis de flytter spillested ??

Skal ikke spille alt for klog på hvad SIF genererer af omsætning i kommunen qua. omtale, men mon ikke det har større effekt end andre reklame fremstød for byen har haft.

Røde mursten - har du fået et par af dem i hovedet(fjo..), jeg ved sku ikke helt hva´ du taler om der..

Hvis man fik en saglig debat om problemstillingen ville det pynte gevaldigt på det hele.. Det er sku lige før jeg håber de flytter ud af denne her visionsløse kommune, men kan ikke lige se en løsning der ligger lige for..

Der er selvfølgelig et "lille" hul i kommunekassen på størrelse med det underskud PSE lige har fremlagt, så kommunen sørger nok ikke for at stadion lever op til kravene..

Løsningsforslag ønskes !!!

@ Forrest

Mit indlæg har mere med Kent Madsen at gøre end fodboldklubben SIF, hvis du ikke har opdaget det....???

Hvis du for øvrigt mener, at "Saglig debat" handler om hvordan man får kommunen til at betale for jordvarme, så er du kommet til den forkerte. SIF har mine øjne indgået et lejemål med kommunen som privatvirksomhed, hvis lejemålet ikke længere står mål med deres forventninger, kan de jo bare opsige det, og flytte et andet sted hen, ligesom alle mulige andre virksomheder ville gøre det, hvis de skal udvide eller opdatere. Alternativt kan de bygge nyt for deres egne penge, og hvem ved ??? det kan jo være at Henton Group har et par stykker røde mursten til overs fra tideligere projekter.

Jeg synes kommunen har postet rigeligt med penge i Kent Madsens projekter, som foreksempel, da han fik dem til at betale en renovering af Silkeborg Stadion, så de fik sponserlounger, hvor silkeborgs "spidser" kunne mødes om Søndagen og aftale hvordan de kunne dele profit i mellem sig (http://www.business.dk/f…rg-netvaerk). Herfra kunne de gennem ruderne se alle dem der har betalt for at komme ind og se fodbold på en bane UDEN varme, stå under kummerlige forhold (specielt der hvor modstandernes tilhængere står, for dem er vi jo helt ligeglade med).

Nææhh, jeg har såmænd ikke meget til overs for den måde SIF er ledet på i øjeblikket, det ville være rart med nogen personer med visioner, der handler om andet end at mele sin egen kage.

Klubben kan sgu da selv betale for at få lagt varme i banen. Det er sgu da ikke en kommunal opgave, og ikke noget der skal bruges skattekroner på.

i forvejen er kommunerne trængt på økonomien, og hvis silkeborg stadion skal have lagt varme under banen er der sikkert også et par golfklubber i kommunen der vil kræve det samme. hvis fodboldklubben kan få kommunen til at betale, kan de vel også.

Få sponsorerne til at spytte i kassen. eller DBU som igangsætter turneringen alt for tidligt. Havde de ventet 2 uger var der slet ikke noget problem.

Lol! Så går der B1913 i den… Åh nej, kommunen er forfærdelige! De vil ikke bare give os penge! De er så forfærdelig, at de ikke vil GIVE Silkeborg IF en mindre formue til varme i banen. Hvis Silkeborg IF har været så idiotiske, at de ikke har taget forhåndsregler for ekstra omkostninger ved drift af et superligastadion i form af klausuler i kontrakten, så er det sgu deres egen skyld. Men de ville sikkert bare leje stadion så billigt som muligt og tigge kommunen om penge, når der ikke længere kunne spille superligabold på stadionet. Der var ikke varme i banen, da de lejede stadion, så jeg kan ikke forstå, hvorfor det kommer som en overraskelse nu.

Jeg ska’ da ha’! Jeg ska’ da ha’… Jeg ska’ da ha’ noget til næsen, Torkild, ellers bliver jeg sindssyg!

Jeg mener klart det er kommunen der skal betale for varmen i banen.
Det er deres stadion og deres pligt , at det lever op til de krav der bliver stillet. Sådan er det også når man lejer sig ind andre steder.
Kommunen kan jo derefter hæve huslejen , som man jo også vil gøre andre steder , hvor der vil blive lavet forbedringer.

Kennthb.

Tror ikke du skal regne med at Papirfabrikken er faldet i værdi , nærmer tværtimod. Alle bygninger er fuldt udlejet på den mest attraktive grund i midtbyen , samtidig med at huspriserne i Silkeborg ikke er faldet under krisen. Den nye lokalplan for Papirfabrikken, som forventes at blive godkendt af byrådet sidst i marts , hvor SIF vil bygge højhus ( 20 etager ) samt diverse erhvervs bygninger , til næsten 400 mio kr. Her bliver området nok ikke mindre attraktivt når man får mulighed for det.

Til dem der regner med at SIF kommer ud med et gigantisk underskud kan i godt tro om. Underskudet forventes at blive omkring 8 mio kr og det skyldes det halve år vi var i 1 div. Året i superligaen balancere.

Hvis Kent Madsen er utilfreds kan han da bare opsige lejemålet, og flytte til Favrskov kommune. Så kan vi få superliga bold på Hammel stdion med plads til ca 20 siddende tilskuere. Eller også kunne han jo spytte ud med nogle mønter selv, og give lidt tilbage til de borgere der støtter hans firma uge efter uge, år efter år, i medgang og modgang.
Han kunne jo også bare bygge sit eget stadion på søholt.
Kravet om varme i banen er stillet til SIF, IKKE til Silkeborg Kommune, som forøvrigt ikke har de penge medmindre de lukker en skole mere, så Kære Kent Madsen, vi ses, hils i Favrskov, Viborg, Ikast, Skanderborg, eller hvor du ellers regner med at flytte dit firma hen.

@ 10.9.6

"Jeg mener klart det er kommunen der skal betale for varmen i banen.
Det er deres stadion og deres pligt , at det lever op til de krav der bliver stillet. Sådan er det også når man lejer sig ind andre steder.
Kommunen kan jo derefter hæve huslejen , som man jo også vil gøre andre steder , hvor der vil blive lavet forbedringer."

Dette kan jeg støtte hvis der er tale om renovering af lejemålet, så det lever op til de forhold der har været fra fra starten, eller som følge af øget byggetekniske krav i byggeloven. Men her er der tale om nye krav inden for en virksomheds brance, og hvis et firma skal følge med udviklingen, så er det dem selv der sørger for denne tilpasnig, medmindre de er ejet af f.eks holding firma der også ejer faciliterterne. I sådan et tilfælde, er det et spørgsmål hvilken intern kasse pengene skal tages fra. Det er dog ikke tilfældet her, og med mindre (som en anden også påpegede) det er indført i lejemålet, at udlejer skal sørge for at facilliteterne lever op til konkurrence dygtig standard (usandsynligt), ja så er det selvfølgelig dem selv der skal betale for disse opdateringer !!!

Nu er det jo sandsynligvis ikke så nemt for Silkeborg kommune at finde en ny lejer til stadion, så kommunen mister også penge, hvis de mister deres lejer. Det er altså ikke kun i SIF´s interesse, at de bliver.

DET mener du bare ikke !!!! %"¤%!%%!"% :-)

@ Therese

Nu ligger Silkeborg stadion i et meget attraktivt område i den gamle del af Silkeborg, så det ville være meget nemt at finde andre andvendelsesmuligheder hvis det skulle komme dertil. Muligheder som kommunen kunne tjene mange penge på, og dertil tror jeg ikke kommunen tjener én ensete krone på at udleje til SIF tværtimod.

Altså hvorfor får SIF ikke deres Sugar-daddy Jyske bank til at give dem pengene.. De skal åbenbart foræres ifølge Sif-fans.!

Jeg kan bestemt ikke se det er kommunens problem at sætte varme i banen eller for den sags skyld at lave et nyt stadion. De kan jo knap nok fylde det gamle halvt. Mine Silkeborgensiske skattepenge skal satme ikke gå til hverken varme eller stadion.

Jamen hvis SIF vil flytte, så vil jeg næsten tro kommunen klapper i hænderne.. Den grund hvor stadion ligger, ja den må jo være ekstremt mange penge værd bare som byggegrunde. Sydbyen er jo stadig ret centralt, men samtidigt meget fredeligere end på den anden side af jernbanen.

Men jeg er da sikker på at de er velkomne til at leje sig ind i Viborg eller Horsens for en tid. Så kan det være der kommer ordentlige forhold til udebanefans.!

xandergsa

8800 mod Brøndby i efteråret var da kun 1200 fra at være fyldt.

Og hold nu kæft med at bruge det at man ikke kan fylde et stadion som argument for ikke at få et nyt.. der er ikke mange der kan prale af at ha udsolgt stadion i løbet af en sæson i superligaen.
Hvad var det feks der skete da midtjylland fik nyt stadion... der fordoblede de deres tilskuertal og det er også tilfældet andre steder , hvor der bliver bygget nyt.

Selvfølgelig ville byggegrunde i den del af byen være mange penge værd. Men det vil så sige, at Silkeborg by slet ikke skal have et stadion? For jeg forstår ikke helt, hvem den pengestærke anden mulige lejer af Silkeborg stadion skulle være?