Snak

Klart offside 😉

Men lad ikke denne urimelig dom (4 minutter clear and obvious, min bare røv), tage fokus væk fra vi igen spiller lort med 3-5-2 3-4-3 whatever og det skal droppes omgående, men det nægter rigide Conte ikke. Så konklusionen er at Conte må smutte langt væk med dette horrible fodbold. Morsomt er spillet bedst når man dropper 3-5-2 og faktisk stiller med mere end 3 offensive spillere på samme tid. Ja hele 4 kunne jeg tælle, tænk engang!

YouDontSay
Men også imponerende du ikke i din objektive analyse ikke nævner ét ord om "clear and obvious" - kan en clear and obvious situation tage 4-5 minutter at vurdere spørger jeg eksperten?

Er Tottenhams held ved at være opbrugt for sæsonen?

@tjoh
Clear and Obvious har aldrig været relevant i forhold til offside. Det er enten eller.

@Jonas
Det er lige meget hvilken vej afleveringen går

@Azza
Hans vurdering er da helt korrekt, så virker fjollet at insinuere den ikke er objektiv, bare fordi du ikke er enig. Held og lykke med at finde bare en dommer, der vil mene det er en ny spilsituationen.

Jer der ikke kender reglerne kan passende følge Dale Johnson på twitter. Men han er vel også bare købt og betalt.

@trinity

Vi er slet ikke uenige. Jeg synes det er lidt ærgerligt, at man ikke kan juble fordi der er en risiko for 10mm offside.

@Gunner123
Det er også sjovt, at Spurs havnede foran Arsenal sidste sæson, hvor I havde de største chancer til ChL, men tog den ikke. Hvem grinte der, din kæmpe klovn?!
I Arsenal-fans, kan I ikke bare f... ud, I bidrager med intet!

Skal linjen ikke trækkes fra den skulder der er tættest på mål for Royal? De trækker på den skulder længst fra mål. Royal ER længere fremme end Kane

Royal har intet med offside at gøre, det handler om hvor bolden er og hvor Kane er. At den rammer en Sporting-spiller på vejen er underordnet, da det er ubevidst og det ikke skaber en ny spilsituation. Kane måles med de nye tykkere streger som giver angriberen en fordel, men er stadig offside, ergo er kendelsen helt korrekt.

Clear and Obvious har aldrig været relevant i forhold til offside. Det er enten eller.

Det er burde være relevant fordi der aldrig er garanti for at du finder den præcise frame for afleveringen. Det ER relevant fordi vi stadigvæk har en situation hvor tilbagelægningen rammer ind i brystet på en Sporting-spiller, hvorefter bolden ryger fremad mod Kane. Havde Sporting-spilleren aldrig rørt bolden så var bolden endt ude i feltet og ikke på Kanes fod. Her er det jo et skønsspørgsmål og så kan vi godt snakke clear and obvious. Og det var den ikke.

At den rammer en Sporting-spiller på vejen er underordnet, da det er ubevidst og det ikke skaber en ny spilsituation.

Det er underordnet om spilningen er bevidst eller ubevidst når det er Sporting-spillerens placering og berøring på brystet som gør at Kane overhovedet får en målchance. Kig på bolden. Den var på vej bag Kane inden den lægges frem med brystet af modstanderen.

Røveri af dommerne. Kunne ligeså godt have rykket linjerne 3 cm og ingen ville vide bedre. Sådanne tætte beslutninger skal ud af sporten. Gavner ingen.

Utroligt hvordan Spurs stadig ligger nr 1 dog. Vi spiller forfærdeligt pt. Conte bør vist give Kane og Son en pause i weekenden..

@NUFC dinho Tror ikke du har helt ret i at clear and obvious ikke gælder for offside.
VAR rummet kan KUN gå videre med et check til dommeren på banen, hvis der er C&O forseelse.
Se https://www.theifab.com/laws/latest/video-assistant-referee-var-protocol/#procedures

“The referee`s original decision will not be changed unless there was a ‘clear and obvious error’ (this includes any decision made by the referee based on information from another match official e.g. offside).“

@ TheSpursyWay
Der hvor bolden er når den afleveres til en spiller i evt. offside position. I de fleste tilfælde er det jo flere meter bagved den forreste spiller. Man skal enten være bag bolden eller bag to modstandere for at være on-side. Når dette er sagt forstår jeg din frustration over dette millimeter diktatur.

Måske der er nogle der skulle læse dette :

https://twitter.com/dalejohnsonespn/status/1585377538968530945?s=46&t=taNpPSohn634OKkcrWd0yw

Den kamp kunne da snildt være endt med en 6-7 mål. Dier med to headere og Sporting skulle have scoret på kontra osv.

Man er off side, hvis det vurderes man både er på den forkerte side af næstsidste modspiller og på den forkerte side af bolden med spilbare dele af kroppen i spiløjeblikket. Arme skæres ved armhulen.

Den streg VAR viste, lignede for mig at VAR ikke havde fået sat den ved bolden, men i stedet ved sidste forsvarsspillers fod, der var længere væk fra målstregen end bolden.

Men hold op det var svært at se.

@spursyway

Som sagt forstår jeg godt frustrationerne, men det er da harmløs banter fra storebror. Endda med blinkeysmiley. Tag en kiks og glæd jer over, at I stadig selv kan afgøre sagerne.

Hvad skete der med dette der nye Automatiseret VAR system der laver et 3D billede? Som er brugt i alle andre CL kampe?

Det billede de viste os ligner det gamle system hvor dommerne selv har optegner stregerne.

I øvrigt så er det et kæmpe bet for en teknologi som UEFA har investeret hårdt i og som skulle være 99,9% sikker i sine kendelser og dermed er bedre end det menneskelige øje, at man fuldstændig ignorer dens dom som allerede er renderet efter 30 sekunder, men i stedet vælger at bruge 5 minutter fordi man tror at man bedre selv kan komme frem til en konklusion. Vi ved i øvrigt ikke hvad systemet sagde i situationen. Men havde de bare stolet på det, så var vi sluppet for 5 minutters pinsler og en masse spekulation efterfølgende, fordi at vi så bare kunne sige at en langt mere præcis teknologi var kommet frem til en kendelse som med 99,9% sikkerhed var korrekt.

Svarer lidt til at man går ud og underkender goal line technologys dom og i stedet selv tjekker om bolden er i mål på VAR. Det er et skråplan når man har en så sikker teknologi som er bedre trænet end mennesket.

Som flere allerede har nævnt, så er den god nok. Der er offside. Det er kun hvis modstanderen bevidst spiller til bolden at offside-reglen bliver ophævet i tilfældet her.
Jeg synes egentlig heller ikke at tre point på den modsatte baggrund nødvendigvis ville have været fair. Jammerlig første halveg.
Stadigvæk en førsteplads og mulighed for selv at afgøre det mod Marseille, så er det bare tid til at klemme ballerne sammen..

@skaarup

Det var også dårligt formuleret. I forhold til om spilleren står i en offsideposition eller ikke, er clear and obvious ikke relevant. Det kan dog komme i spil, hvis man skal vurdere om spilleren er strafbar offside eller om hvorvidt det er en ny spilsituation. F.eks kunne det ikke bevises om en Tottenham spiller snittede bolden inden den røg videre til Kane, i kampen mod Newcastle. Derfor stod målet. Men det er som sagt ikke relevant i forhold til om Kane er 1 cm onside eller offside.

Jov, det tror jeg egentligt godt at folk gør!! Men den er simpelthen så tydelig, at Royal spiller bolden bagud! Og dermed ikke offside??