Snak

@ TheSpursyWay
Der hvor bolden er når den afleveres til en spiller i evt. offside position. I de fleste tilfælde er det jo flere meter bagved den forreste spiller. Man skal enten være bag bolden eller bag to modstandere for at være on-side. Når dette er sagt forstår jeg din frustration over dette millimeter diktatur.

Måske der er nogle der skulle læse dette :

https://twitter.com/dalejohnsonespn/status/1585377538968530945?s=46&t=taNpPSohn634OKkcrWd0yw

Den kamp kunne da snildt være endt med en 6-7 mål. Dier med to headere og Sporting skulle have scoret på kontra osv.

Man er off side, hvis det vurderes man både er på den forkerte side af næstsidste modspiller og på den forkerte side af bolden med spilbare dele af kroppen i spiløjeblikket. Arme skæres ved armhulen.

Den streg VAR viste, lignede for mig at VAR ikke havde fået sat den ved bolden, men i stedet ved sidste forsvarsspillers fod, der var længere væk fra målstregen end bolden.

Men hold op det var svært at se.

@spursyway

Som sagt forstår jeg godt frustrationerne, men det er da harmløs banter fra storebror. Endda med blinkeysmiley. Tag en kiks og glæd jer over, at I stadig selv kan afgøre sagerne.

Hvad skete der med dette der nye Automatiseret VAR system der laver et 3D billede? Som er brugt i alle andre CL kampe?

Det billede de viste os ligner det gamle system hvor dommerne selv har optegner stregerne.

I øvrigt så er det et kæmpe bet for en teknologi som UEFA har investeret hårdt i og som skulle være 99,9% sikker i sine kendelser og dermed er bedre end det menneskelige øje, at man fuldstændig ignorer dens dom som allerede er renderet efter 30 sekunder, men i stedet vælger at bruge 5 minutter fordi man tror at man bedre selv kan komme frem til en konklusion. Vi ved i øvrigt ikke hvad systemet sagde i situationen. Men havde de bare stolet på det, så var vi sluppet for 5 minutters pinsler og en masse spekulation efterfølgende, fordi at vi så bare kunne sige at en langt mere præcis teknologi var kommet frem til en kendelse som med 99,9% sikkerhed var korrekt.

Svarer lidt til at man går ud og underkender goal line technologys dom og i stedet selv tjekker om bolden er i mål på VAR. Det er et skråplan når man har en så sikker teknologi som er bedre trænet end mennesket.

Som flere allerede har nævnt, så er den god nok. Der er offside. Det er kun hvis modstanderen bevidst spiller til bolden at offside-reglen bliver ophævet i tilfældet her.
Jeg synes egentlig heller ikke at tre point på den modsatte baggrund nødvendigvis ville have været fair. Jammerlig første halveg.
Stadigvæk en førsteplads og mulighed for selv at afgøre det mod Marseille, så er det bare tid til at klemme ballerne sammen..

@skaarup

Det var også dårligt formuleret. I forhold til om spilleren står i en offsideposition eller ikke, er clear and obvious ikke relevant. Det kan dog komme i spil, hvis man skal vurdere om spilleren er strafbar offside eller om hvorvidt det er en ny spilsituation. F.eks kunne det ikke bevises om en Tottenham spiller snittede bolden inden den røg videre til Kane, i kampen mod Newcastle. Derfor stod målet. Men det er som sagt ikke relevant i forhold til om Kane er 1 cm onside eller offside.

Jov, det tror jeg egentligt godt at folk gør!! Men den er simpelthen så tydelig, at Royal spiller bolden bagud! Og dermed ikke offside??