Snak

Enig i, at der sagtens kan, og nok også bør dømmes frispark til Havertz.
Men man lærer allerede som miniput, at man skal spille færdig, til dommeren fløjter.

Utroligt at Romero ikke får rødt, da han rykker Cucurella i håret.
Bolden er dog ikke i spil, så der skal gives rødt, men Spurs skal stadigvæk have hjørnesparket.

Der er altid tænding på, når Spurs og Chelsea mødes. Det er fedt!
Og lækkert at tyvstjæle et ufortjent point i dag.

Men nu var der jo en kommentar der gik på at bolden ikke rammes. Det passer jo ikke.

Fuldstændigt uvæsentligt, det er skandalen ved overtidsmålet det handler om, der er både offside og frispark forinden.

Offside i forbindelse med udførslen af hjørnesparket?

På hvem?

Prøv lige at se den igen Beef. Bolden er altså i spil, ved godt de også sagde det i studiet.. men den er altså i luften da han hiver ham i håret, næsten inde i feltet endda.

Der skulle først være straffe til Romero da der bliver lavet en brystevorte twister… rødt kort i så fald?
Tuchels opførsel ved 2-1 skulle have givet 2. Gule kort og en badebillet.
Der er tydeligt rørt bold på tacklingen ved 1-1… og desuden kan der argumenteres får frispark ved 2-1 målet… igen en tudekiks af en opførsel. Trist at se på!

@thelastword altid fedt at læse en en kommentar uden bias..
Spurs skal være glad for at Taylor dømte kampen.

Er der nogen der kan tælle sammen hvor mange taktiske frispark Tottenham lavede uden at få gult?

Helt enig med Tuchel; han skal ikke kigge et andet sted hen, når han hilser af med en kollega. Man kigger på den man hilser på !
Iøvrigt sjovt, at netop italieneren er dén, der udviser dårlig opførsel.
Af ALLE ord og beskyldninger ... altså som i alle ... er ordet ´uopdragen´ det værste der findes i Italien.

xBeef

Det andet mål til Tottenham burde aldrig være tilladt. Rødt til Romero og frispark til Chelsea.

Altså bolden er ikk i spil, så der er stadig hjørnespark…
- følger du ikk med eller?

Dette er blot et spørgsmål. Jeg husker kampen i 2007 imellem Danmark og Sverige, hvor fodboldtossen invaderede banen. I situationen, der åbenbart triggede noget i Stive-Ronni, så han invaderede banen, havde Christian Poulsen givet en mavepuster til en svensk spiller i "slåskampene" op til et hjørnespark. Bolden var ikke i spil.
Herbert Fandel gav CP et rødt kort og tildelte Sverige et straffespark, på trods af alt bolden ikke var i spil. Hvorfor er samme regelsæt ikke gældende i dag?
Jeg har set rigtig mange argumentere for, at Chelsea ikke kan få frispark, da bolden ikke var i spil. Men det er altså set før.