Skudt at komme i overtal - og så er det umuligt at se på spillet bagefter. Godt tyskerne lever endnu, men hvor mangler de dog en rigtig angriber ligesom os....eller en coach der vælger rigtigt ?
Snak
SvarNej. Der er ikke straffe i situationen. Fodbold er en kontaktsport, og Boateng kommer med en fysik Berg bare ikke kan matche. Berg er samtidigt ikke tæt nok på bolden, så det vurderes at han bare taber en duel.
Folk prøver godt nok at få Tyskland til at stå i en bad stranding, men de var altså meget bedre end svenskerne der blot parkerede bussen og absolut ikke bidrog med andet en nogle forkøllede angreb samt et mål der nok mest af alt må tilskrives Kroos
Folk prøver godt nok at få Tyskland til at stå i en bad stranding, men de var altså meget bedre end svenskerne der blot parkerede bussen og absolut ikke bidrog med andet en nogle forkøllede angreb samt et mål der nok mest af alt må tilskrives Kroos
Både Danmark og Sverige nu berøvet point efter klare straffespark ikke bliver dømt. Samtidig virker det helt grotesk at der var lagt 5 minutter til her.
Bare fordi man kommer med fysisk kan der altså godt være straffe. Boateng laver både et benspænd og går i ryggen på modstanderen og han er ikke i nærheden af at ramme bolden og så er det fløjtende ligegyldigt om han er fysisk stærkere. Der kan også godt laves en forseelse på Insigne, selvom han er 1,64, af en modspiller, der vejer 120 kilo. Der er jo ikke tale om en kamp om bolden. Det har absolut intet at gøre med at det er en kontaktsport, det betyder altså ikke at alle former for kontakt er lovlig. Den kan man bruge hvis der er tale om en nærkamp, hvor den ene bare er stærkere end den anden, men det er der slet ikke tale om her. Hvis der ikke er straffespark der, synes jeg næsten vi er ude i, at der skal en meget grov tackling til, og at benspænd og skub i ryggen er helt legitimt.
Sverige scorede dog kort efter, så det er svært at sige hvor meget et straffespark havde gjort ved resultatet. Mål ændrer fodboldkampe, og det er ikke givet at Sverige havde scoret igen, hvis de havde fået et straffespark (og scoret). Det var heller ikke ufortjent at Tyskland vandt, og den sejr kunne sagtens have været større.
Sverige scorede dog kort efter, så det er svært at sige hvor meget et straffespark havde gjort ved resultatet. Mål ændrer fodboldkampe, og det er ikke givet at Sverige havde scoret igen, hvis de havde fået et straffespark (og scoret). Det var heller ikke ufortjent at Tyskland vandt, og den sejr kunne sagtens have været større.
citat efter Will:
Sv: Tyskland sejrede i sidste sekund mod Sverige
Stop nu lige. VAR blev anvendt. Videodommerne så da situationen med Berg og har ikke vurderet, at dommeren ikke kunne dømme som han gjorde, og derfor ikke meddelt ham, at han bør se situationen selv.
VAR bruges jo netop også i situationer vedr. straffespark.
Ergo: der er ikke straffespark.
Sæt jer lidt ind i VAR før, at I bare hagler det ned. Start gerne her: http://www.mediano.nu/oversigt/2018/5/24/vm-special-10-den-store-tema-udsendelse-om-var-dommere-og-spillets-udvikling
Og her lidt på skrift: https://www.tipsbladet.dk/blog/jancarlsen/carlsen-en-uge-med-var-ved-vm
http://www.youtube.com/watch?v=LtfuVgC2Tnw
citat slut.
Will du er et vrøvlehoved!! VAR dommerne skal efter sigende ingen dømmende kraft have. For at drage det ud i det ekstreme, så kunne VAR dommerne, hvis de ellers var opfundet dengang, have kaldt en VAR situation i kampen mellem Argentina og England ved VM 86. Ja, du gættede rigtigt guds hånd målet. Men hvis dommeren fastholder at Maradona ikke bruger hånden efter at have set videobillederne, selv om hele verden samt marsboerne så noget andet,, og dømmer mål, jamen så er der mål, no more no less! VAR-dommerne skal IKKE dømme eller bedømme, hvor der er tvivlsspørgsmål, det skal dommeren. Der var kontakt ved det eventuelle straffe til Sverige. VAR dommerne skal spotte at der var en kontakt. VAR SKAL agere ud fra at dommeren kan muligvis have stået i en position, hvor han umuligt kan se kontakten. VAR skal kalde dommeren til videobordet, og dommeren skal træffe beslutning om kontakten han nu kan se er strafbar eller ej. Hvis din påstand om korrekt anvendelse i situationen omkring det mangelnde svenske straffe skulle holde stik, så var der jo ingen grund til at kalde VAR ved straffet til Australien. Dommeren havde set armberøringen, men vurderede ikke at den var forsætlig. Og nu halser du nok om, og påpeger (korrekt iøvrigt) at man der vurderede at dommeren muligvis ikke havde set at der overhovedet var armberøring, og ikke om hvorvidt armberøringen var steafbar, for det er jo dommerens opgave at vurdere. Genau! Det og kun det er VARs bord. At via teknologi give dommeren bedst mulige forudsætninger at dømme korrekt, MEN! det er stadigvæk dommeren som skal dømme kampen
Sv: Tyskland sejrede i sidste sekund mod Sverige
Stop nu lige. VAR blev anvendt. Videodommerne så da situationen med Berg og har ikke vurderet, at dommeren ikke kunne dømme som han gjorde, og derfor ikke meddelt ham, at han bør se situationen selv.
VAR bruges jo netop også i situationer vedr. straffespark.
Ergo: der er ikke straffespark.
Sæt jer lidt ind i VAR før, at I bare hagler det ned. Start gerne her: http://www.mediano.nu/oversigt/2018/5/24/vm-special-10-den-store-tema-udsendelse-om-var-dommere-og-spillets-udvikling
Og her lidt på skrift: https://www.tipsbladet.dk/blog/jancarlsen/carlsen-en-uge-med-var-ved-vm
http://www.youtube.com/watch?v=LtfuVgC2Tnw
citat slut.
Will du er et vrøvlehoved!! VAR dommerne skal efter sigende ingen dømmende kraft have. For at drage det ud i det ekstreme, så kunne VAR dommerne, hvis de ellers var opfundet dengang, have kaldt en VAR situation i kampen mellem Argentina og England ved VM 86. Ja, du gættede rigtigt guds hånd målet. Men hvis dommeren fastholder at Maradona ikke bruger hånden efter at have set videobillederne, selv om hele verden samt marsboerne så noget andet,, og dømmer mål, jamen så er der mål, no more no less! VAR-dommerne skal IKKE dømme eller bedømme, hvor der er tvivlsspørgsmål, det skal dommeren. Der var kontakt ved det eventuelle straffe til Sverige. VAR dommerne skal spotte at der var en kontakt. VAR SKAL agere ud fra at dommeren kan muligvis have stået i en position, hvor han umuligt kan se kontakten. VAR skal kalde dommeren til videobordet, og dommeren skal træffe beslutning om kontakten han nu kan se er strafbar eller ej. Hvis din påstand om korrekt anvendelse i situationen omkring det mangelnde svenske straffe skulle holde stik, så var der jo ingen grund til at kalde VAR ved straffet til Australien. Dommeren havde set armberøringen, men vurderede ikke at den var forsætlig. Og nu halser du nok om, og påpeger (korrekt iøvrigt) at man der vurderede at dommeren muligvis ikke havde set at der overhovedet var armberøring, og ikke om hvorvidt armberøringen var steafbar, for det er jo dommerens opgave at vurdere. Genau! Det og kun det er VARs bord. At via teknologi give dommeren bedst mulige forudsætninger at dømme korrekt, MEN! det er stadigvæk dommeren som skal dømme kampen
@ makhitta
Hvis du mener, at jeg er et vrøvlehoved, fordi jeg - i følge dig - påstår, at det ikke er hoveddommeren, der træffer afgørelsen i sidste ende, så må du meget gerne lige henvise til det sted, hvor jeg skriver det.
Dommeren ser situationen med Berg og vurderer, at der ikke er straffespark mv., VAR-dommerene kigger (ligesom de gør i alle andre lignende situationer i straffesparksfeltet) situationen igennem igen, og så meddeler de dommeren, hvis de mener, at han bør se situationen igen, fordi VAR-folkene mener, at der ved ikke at dømme noget kan være tale om en "klar og åbenlys dommerfejl". Det har - øjensynligt - ikke været tilfældet.
Det har således ligget inden for dommerens skøn ikke at dømme straffespark, ergo er der ikke straffespark i situationen.
Kontrafaktisk eksempel: hvis en anden dommer (eller den samme dommer) havde dømt straffespark i nøjagtig samme situation, så havde VAR-dommerne nok heller ikke fundet frem til, at der var tale om en "klar og åbenlys dommerfejl", netop fordi et skøn også godt kunne nå frem til, at der foregik noget strafbart.
Hvis der er yderligere vrøvl, så skriv endelig.
Will du er et vrøvlehoved!! [...] VAR-dommerne skal IKKE dømme eller bedømme, hvor der er tvivlsspørgsmål, det skal dommeren.
Hvis du mener, at jeg er et vrøvlehoved, fordi jeg - i følge dig - påstår, at det ikke er hoveddommeren, der træffer afgørelsen i sidste ende, så må du meget gerne lige henvise til det sted, hvor jeg skriver det.
Dommeren ser situationen med Berg og vurderer, at der ikke er straffespark mv., VAR-dommerene kigger (ligesom de gør i alle andre lignende situationer i straffesparksfeltet) situationen igennem igen, og så meddeler de dommeren, hvis de mener, at han bør se situationen igen, fordi VAR-folkene mener, at der ved ikke at dømme noget kan være tale om en "klar og åbenlys dommerfejl". Det har - øjensynligt - ikke været tilfældet.
Det har således ligget inden for dommerens skøn ikke at dømme straffespark, ergo er der ikke straffespark i situationen.
Kontrafaktisk eksempel: hvis en anden dommer (eller den samme dommer) havde dømt straffespark i nøjagtig samme situation, så havde VAR-dommerne nok heller ikke fundet frem til, at der var tale om en "klar og åbenlys dommerfejl", netop fordi et skøn også godt kunne nå frem til, at der foregik noget strafbart.
Hvis der er yderligere vrøvl, så skriv endelig.
https://www.youtube.com/watch?v=a5odfrF_m9o
Æv. Jeg håbede godt nok på Sverige. Jeg tror Mexico er for stærke så det ligner et tidligt svensk exit. Bittert især med tanke på VAR-fadæsen hvor de blev snydt for straffespark.
Jeg mener VAR dommerne skulle have bedt dommeren se situationen igen.. jeg mener ikke der er en tydelig linje i hvad der ses og ikke ses...
God tone = god debat.
Det kan der ikke være to meninger om!
Du er en del af problemet!
Will: Mener du helt seriøst at der kan være den mindste smule tvivl om det straffe? Boateng skubber svenskeren så hårdt i ryggen at han falder ind i en anden spiller. Der er ikke skyggen af tvivl. Hvorvidt det er VAR-dommerne eller hoveddommeren som har ansvaret er underordnet.
@Will
Godt skrevet.
Min anke imod teknologien i går og generelt er netop der ikke kom et VAR kald - ellers har jeg i hvertifælde overset dommeren pege imod øret.
Dilemmaet i systemet er at
dommerne evt. lader være med at dømme - og så afventer et VAR kald. Dermed kommer der aldrig en strafbar kendelse idet VAR dommerne heller ikke tager kaldet fordi de vurderer at dommeren har taget et skøn.
Tilsvarede skal VAR dommerne vurdere (hvad det så dækker over) om den fysiske kontakt svarer til en linie dommeren har haft i kampen.
I forhold til kampen i går var straffehændelsen tidligt i kampen og derfor burde der komme et VAR kald til at gennemse hændelsen.
Hvis VAR skal være troværdigt - bør der hellere komme et eksta VAR kald til evt. genvurdering fremfor ingen kald. Indtil nu har VAR haft flere alvorlige hændelser som de ikke har kaldt.
Dette virker utroværdigt for det hold som berettiget/uberettiget bliver ramt.
Hele problematikken med VAR er at det baserer sig på begrebet "en klar og åbenlys dommerfejl" uden at det er defineret hvad grænsen for dette er.
Jeg ser hellere, at de bedste dommere kommer med til VM fremfor - den politiske korrekthed at der udtages dommere som udvalget indstiller fra alle mulige eksotiske ligaer.
Godt skrevet.
Min anke imod teknologien i går og generelt er netop der ikke kom et VAR kald - ellers har jeg i hvertifælde overset dommeren pege imod øret.
Dilemmaet i systemet er at
dommerne evt. lader være med at dømme - og så afventer et VAR kald. Dermed kommer der aldrig en strafbar kendelse idet VAR dommerne heller ikke tager kaldet fordi de vurderer at dommeren har taget et skøn.
Tilsvarede skal VAR dommerne vurdere (hvad det så dækker over) om den fysiske kontakt svarer til en linie dommeren har haft i kampen.
I forhold til kampen i går var straffehændelsen tidligt i kampen og derfor burde der komme et VAR kald til at gennemse hændelsen.
Hvis VAR skal være troværdigt - bør der hellere komme et eksta VAR kald til evt. genvurdering fremfor ingen kald. Indtil nu har VAR haft flere alvorlige hændelser som de ikke har kaldt.
Dette virker utroværdigt for det hold som berettiget/uberettiget bliver ramt.
Hele problematikken med VAR er at det baserer sig på begrebet "en klar og åbenlys dommerfejl" uden at det er defineret hvad grænsen for dette er.
Jeg ser hellere, at de bedste dommere kommer med til VM fremfor - den politiske korrekthed at der udtages dommere som udvalget indstiller fra alle mulige eksotiske ligaer.
Alle der forsøger det ekstraordinære fejler periodevis.
FIFA er meget glade for VAR for så kan de næsten få de resultater som de gerne vil have. Hader korruption
Hvor er det fantastisk at opleve - efter måneders propaganderen - at VAR-systemet IKKE reducerer mængden af ørkesløs diskussion om dommerskøn, men nærmest fordobler den. Hvor det før handlede om én dommers skøn (plus liniemænd), kan vi nu dertil lægge en flok dommerskøn i en bunker et eller andet sted.
Intet tyder på, at systemet øger graden af den ´retfærdighed´, som alle er så optaget af, men som ikke findes i spillet, og hvis man ku´ forestille sig VAR indført i DK, skulle man nok indstille sig på det dobbelte antal ´eksperter´ og ´eksperttid´ på TV til diskussion af hændelser og dommeres skøn og deres regelfortolkning. Som mållinievagt er det fint nok, men ellers YT !
Video som orakel er heller ikke entydigt en succes, for skønnet vil afhænge af gengivelsesvinkel og -hastighed. - det er i virkeligheden kun Yussuf Poulsen, der kan afgøre, om der var kontakt, og om han blev tilfældigt ramt ved den anden situation - og han bliver som bekendt ikke afhørt - og endelig kan dommeren stadig afgøre, om han vil bruge det eller ej - skøn igen.
Jeg er godt tilfreds med, at det skrammel er så dyrt, at det ikke bliver indført i DK - så kan vi stadig snakke fodbold og ikke alverdens nytteløs teknologi.
Vi skal bruge trænere, der er i stand til at fremme det tekniske niveau i spillet, så vi når spansk niveau, så vi undgår indkast-kampe - det er der fremtid i.
Intet tyder på, at systemet øger graden af den ´retfærdighed´, som alle er så optaget af, men som ikke findes i spillet, og hvis man ku´ forestille sig VAR indført i DK, skulle man nok indstille sig på det dobbelte antal ´eksperter´ og ´eksperttid´ på TV til diskussion af hændelser og dommeres skøn og deres regelfortolkning. Som mållinievagt er det fint nok, men ellers YT !
Video som orakel er heller ikke entydigt en succes, for skønnet vil afhænge af gengivelsesvinkel og -hastighed. - det er i virkeligheden kun Yussuf Poulsen, der kan afgøre, om der var kontakt, og om han blev tilfældigt ramt ved den anden situation - og han bliver som bekendt ikke afhørt - og endelig kan dommeren stadig afgøre, om han vil bruge det eller ej - skøn igen.
Jeg er godt tilfreds med, at det skrammel er så dyrt, at det ikke bliver indført i DK - så kan vi stadig snakke fodbold og ikke alverdens nytteløs teknologi.
Vi skal bruge trænere, der er i stand til at fremme det tekniske niveau i spillet, så vi når spansk niveau, så vi undgår indkast-kampe - det er der fremtid i.
Der er ikke straffe. Boateng går efter bolden og har den inden for spilafstand og derfor godt kan tackle. Derudover ligner faldet som om han bliver ramt hårdt, men det er nok fordi Berg IKKE forventer at han bliver hentet og derfor har mere koncentration om afslutningen end at få dækket modstanden væk fra forsvaret. Korrekt dom fra dommeren.
Kenn Hansen siger:
- Fra den vinkel, ser den ikke god ud. Der ser det ud til, han skubber ham, og det ligner et straffespark. Fra de andre vinkler så det ud til, der var lidt berøring og nærmere et puf, men at det ikke var en klar forseelse.
- Samtidig er jeg ret sikker på, at videodommerne i kontroltårnet ikke beder kampens dommer se situationen igennem igen, fordi de mener, det kan vurderes som en 50/50-situation. Og der skal være en helt klar forseelse, hvis det skal omstødes, siger Kenn Hansen, der fungerer som dommerekspert for TV 2 SPORT udner slutrunden.
Kenneth Emil Petersen:
- Den kan dømmes, og man kan se, der er berøring, så han kommer ud af balance. Men jeg mener ikke, det er nok til, der skal dømmes straffespark. Så er vi pludselig ude i mange situationer, vi kan se igennem fra 25 forskellige vinkler og måske finde ét kamera, hvor den kan dømmes fra, siger Kenneth Emil Petersen.
Kenn Hansen siger:
- Fra den vinkel, ser den ikke god ud. Der ser det ud til, han skubber ham, og det ligner et straffespark. Fra de andre vinkler så det ud til, der var lidt berøring og nærmere et puf, men at det ikke var en klar forseelse.
- Samtidig er jeg ret sikker på, at videodommerne i kontroltårnet ikke beder kampens dommer se situationen igennem igen, fordi de mener, det kan vurderes som en 50/50-situation. Og der skal være en helt klar forseelse, hvis det skal omstødes, siger Kenn Hansen, der fungerer som dommerekspert for TV 2 SPORT udner slutrunden.
Kenneth Emil Petersen:
- Den kan dømmes, og man kan se, der er berøring, så han kommer ud af balance. Men jeg mener ikke, det er nok til, der skal dømmes straffespark. Så er vi pludselig ude i mange situationer, vi kan se igennem fra 25 forskellige vinkler og måske finde ét kamera, hvor den kan dømmes fra, siger Kenneth Emil Petersen.
Inter siden 1996
FCK siden 1998
Liverpool siden 2000
Atletico Madrid siden 2003
@ Mourinhos_red_army
Mener du helt seriøst, at man kan spørge ind til andre brugeres indlæg uden først at læse det/dem? (drillespørgsmål - du behøver ikke bruge tid på at svare)
Her er et citat fra mit indlæg fra kl. 7.24 i dag (24. juni):
Altså, et dommerskøn kan føre til, at der dømmes straffe, og et andet dommerskøn kan føre til, at der ikke dømmes straffe.
Hvis der var blevet dømt straffe, ville det sagtens kunne forsvares, men hvis ikke det blev dømt, ville dette også kunne forsvares og ikke være "en klar og åbenlys dommerfejl", som reglerne foreskriver, at der skal være tale om før, at det omstødes.
Der er hjemmel i fodboldloven til at dømme straffespark, og der er hjemmel til det modsatte. Det modsatte var tilfældet igår.
VAR-folkene skal fortælle dommeren, hvis han skal se hændelsen igen, hvis de mener, at der er billeder, der viser, at en dommerbeslutning (beslutning om at dømme eller ikke at dømme) kan være "en klar og åbenlys fejl". Hvis de mener det, så ser hoveddommeren det så på sin lille skærm, og så træffer han den endelige beslutning.
Kenn Hansen beskriver egentlig fint, hvad jeg mener om hændelsen fra i går:
Fra den vinkel, ser den ikke god ud. Der ser det ud til, han skubber ham, og det ligner et straffespark. Fra de andre vinkler så det ud til, der var lidt berøring og nærmere et puf, men at det ikke var en klar forseelse.
- Samtidig er jeg ret sikker på, at videodommerne i kontroltårnet ikke beder kampens dommer se situationen igennem igen, fordi de mener, det kan vurderes som en 50/50-situation. Og der skal være en helt klar forseelse, hvis det skal omstødes.
http://sport.tv2.dk/fodbold/2018-06-23-sverige-foelte-sig-snydt-for-straffe-fra-den-vinkel-ser-den-ikke-god-ud
(Tak til KM2014 for at gøre opmærksom herpå)
@ Teresa
Det er så, fordi folk ikke forstår systemet. Der er stadig tale om skøn - fodboldloven er fuld af dem. VAR er til for at reducere "klare og åbenlyse fejl". Hertil fungerer det glimrende. Læs gerne Carlsens kommentar, som jeg linkede til tidligere (og her igen):
https://www.tipsbladet.dk/blog/jancarlsen/carlsen-en-uge-med-var-ved-vm
@ Just4bold
Jeg kan godt følge dig, men dette er egentlig ikke et dilemma, da dommerne har fået besked på, at de netop skal dømme, og så skal VAR så gribe ind, hvis det er nødvendigt. Men det er rigtigt, at noget tyder på, at der har været eksempler på dommere (hoved- og linjedommere), der har trukket en kendelse for at læne sig op af VAR-systemet, men det er imod retningslinjerne. Så jeg antager (og håber), at dette er en begynderfejl hos de dommere, der ikke er vant til det ansvar, der er forbundet med så betydningsfulde og medieovervågede kampe.
Will: Mener du helt seriøst at der kan være den mindste smule tvivl om det straffe?
Mener du helt seriøst, at man kan spørge ind til andre brugeres indlæg uden først at læse det/dem? (drillespørgsmål - du behøver ikke bruge tid på at svare)
Her er et citat fra mit indlæg fra kl. 7.24 i dag (24. juni):
Kontrafaktisk eksempel: hvis en anden dommer (eller den samme dommer) havde dømt straffespark i nøjagtig samme situation, så havde VAR-dommerne nok heller ikke fundet frem til, at der var tale om en "klar og åbenlys dommerfejl", netop fordi et skøn også godt kunne nå frem til, at der foregik noget strafbart.
Altså, et dommerskøn kan føre til, at der dømmes straffe, og et andet dommerskøn kan føre til, at der ikke dømmes straffe.
Hvis der var blevet dømt straffe, ville det sagtens kunne forsvares, men hvis ikke det blev dømt, ville dette også kunne forsvares og ikke være "en klar og åbenlys dommerfejl", som reglerne foreskriver, at der skal være tale om før, at det omstødes.
Der er hjemmel i fodboldloven til at dømme straffespark, og der er hjemmel til det modsatte. Det modsatte var tilfældet igår.
Hele problematikken med VAR er at det baserer sig på begrebet "en klar og åbenlys dommerfejl" uden at det er defineret hvad grænsen for dette er.
VAR-folkene skal fortælle dommeren, hvis han skal se hændelsen igen, hvis de mener, at der er billeder, der viser, at en dommerbeslutning (beslutning om at dømme eller ikke at dømme) kan være "en klar og åbenlys fejl". Hvis de mener det, så ser hoveddommeren det så på sin lille skærm, og så træffer han den endelige beslutning.
Kenn Hansen beskriver egentlig fint, hvad jeg mener om hændelsen fra i går:
Fra den vinkel, ser den ikke god ud. Der ser det ud til, han skubber ham, og det ligner et straffespark. Fra de andre vinkler så det ud til, der var lidt berøring og nærmere et puf, men at det ikke var en klar forseelse.
- Samtidig er jeg ret sikker på, at videodommerne i kontroltårnet ikke beder kampens dommer se situationen igennem igen, fordi de mener, det kan vurderes som en 50/50-situation. Og der skal være en helt klar forseelse, hvis det skal omstødes.
http://sport.tv2.dk/fodbold/2018-06-23-sverige-foelte-sig-snydt-for-straffe-fra-den-vinkel-ser-den-ikke-god-ud
(Tak til KM2014 for at gøre opmærksom herpå)
@ Teresa
Hvor er det fantastisk at opleve - efter måneders propaganderen - at VAR-systemet IKKE reducerer mængden af ørkesløs diskussion om dommerskøn, men nærmest fordobler den. Hvor det før handlede om én dommers skøn (plus liniemænd), kan vi nu dertil lægge en flok dommerskøn i en bunker et eller andet sted.
Det er så, fordi folk ikke forstår systemet. Der er stadig tale om skøn - fodboldloven er fuld af dem. VAR er til for at reducere "klare og åbenlyse fejl". Hertil fungerer det glimrende. Læs gerne Carlsens kommentar, som jeg linkede til tidligere (og her igen):
https://www.tipsbladet.dk/blog/jancarlsen/carlsen-en-uge-med-var-ved-vm
@ Just4bold
Dilemmaet i systemet er at dommerne evt. lader være med at dømme - og så afventer et VAR kald. Dermed kommer der aldrig en strafbar kendelse idet VAR dommerne heller ikke tager kaldet fordi de vurderer at dommeren har taget et skøn.
Jeg kan godt følge dig, men dette er egentlig ikke et dilemma, da dommerne har fået besked på, at de netop skal dømme, og så skal VAR så gribe ind, hvis det er nødvendigt. Men det er rigtigt, at noget tyder på, at der har været eksempler på dommere (hoved- og linjedommere), der har trukket en kendelse for at læne sig op af VAR-systemet, men det er imod retningslinjerne. Så jeg antager (og håber), at dette er en begynderfejl hos de dommere, der ikke er vant til det ansvar, der er forbundet med så betydningsfulde og medieovervågede kampe.
https://www.youtube.com/watch?v=a5odfrF_m9o
Videodommeren må have haft tissepause, da Berg blev snydt for det straffespark. Ærgerligt polakken ikke valgte selv at se den igen, for den er klokkeklar. Han dømte en god kamp bortset fra den situation.
Mojn do!
@ Foggy
Videodommerne havde ikke tissepause. De så med, og de vurderede, at der ikke var tale om "en klar og åbenlys dommerfejl", da dommeren skønnede, at der ikke var straffespark i situationen.
Han dømte en fremragende kamp, og linjen var god kamp.
Videodommeren må have haft tissepause, da Berg blev snydt for det straffespark. Ærgerligt polakken ikke valgte selv at se den igen, for den er klokkeklar. Han dømte en god kamp bortset fra den situation.
Videodommerne havde ikke tissepause. De så med, og de vurderede, at der ikke var tale om "en klar og åbenlys dommerfejl", da dommeren skønnede, at der ikke var straffespark i situationen.
Han dømte en fremragende kamp, og linjen var god kamp.
https://www.youtube.com/watch?v=a5odfrF_m9o
@Will
Du forstod ikke, hvad jeg skrev - jeg skrev, som du selv citerer:
Det understreges af KM2014´s citat af Kenn Hansen:
"klare og åbenlyse fejl" synes nogle, mens andre ikke synes det.
Du forstod ikke, hvad jeg skrev - jeg skrev, som du selv citerer:
Hvor er det fantastisk at opleve - efter måneders propaganderen - at VAR-systemet IKKE reducerer mængden af ørkesløs diskussion om dommerskøn, men nærmest fordobler den. Hvor det før handlede om én dommers skøn (plus liniemænd), kan vi nu dertil lægge en flok dommerskøn i en bunker et eller andet sted.
Det understreges af KM2014´s citat af Kenn Hansen:
- Fra den vinkel, ser den ikke god ud. Der ser det ud til, han skubber ham, og det ligner et straffespark. Fra de andre vinkler så det ud til, der var lidt berøring og nærmere et puf, men at det ikke var en klar forseelse.
- Samtidig er jeg ret sikker på, at videodommerne i kontroltårnet ikke beder kampens dommer se situationen igennem igen, fordi de mener, det kan vurderes som en 50/50-situation. Og der skal være en helt klar forseelse, hvis det skal omstødes, siger Kenn Hansen, der fungerer som dommerekspert for TV 2 SPORT udner slutrunden.
"klare og åbenlyse fejl" synes nogle, mens andre ikke synes det.
Videodommerne havde ikke tissepause. De så med, og de vurderede, at der ikke var tale om "en klar og åbenlys dommerfejl", da dommeren skønnede, at der ikke var straffespark i situationen.
Han dømte en fremragende kamp, og linjen var god kamp.
Uanset hvad dommer og videodommer skønner, så er der mange, der mener, det var en forseelse og dermed et straffespark. Heriblandt tidligere dommer Kenn Hansen.
Mojn do!
Ja, det skriver jeg jo netop også, men man kan også komme til den modsatte konklusion. Ifølge Kenn Hansen er det en 50/50 og i den situation, skal dommerens skøn ikke omstødes.
Ikke at dømme noget er korrekt, ligesom det havde været, hvis der var blevet dømt et straffespark mv.
Ikke at dømme noget er korrekt, ligesom det havde været, hvis der var blevet dømt et straffespark mv.
https://www.youtube.com/watch?v=a5odfrF_m9o
