Snak

Liverpool Echo synes at vide, at ingen fra WADA stod frem som vidner eller med beviser i sagen. Det er under al kritik.

Fuck jeg ville være gal, hvis det var mig. Missede muligheden for så store kampe. Det kan en økonomisk kompensation til en PL spiller ikke godtgøre, da han ikke mangler penge.

Teqqaansie: Tak, det forklarer en del. Det er et stof som minder en del om efedrin som er et ulovligt stof. Åbenbart falder dommen på at dette specifikke stof ikke var på forbudslisten, selvom lignende stoffer herunder efedrin er forbudt.

GF4Life:
Du lyder som en der har styr på det medicinske, men det hjælper ikke os "normale" mennesker, at du henviser til et andet stof ingen af os kender ;-)

Som jeg har forstået det hele, så er der sket følgende: Sakho bliver testet positiv med en anklage om, at han har brugt et præstationsfremmende stof (Dr. GF4Life kan forklare jer detaljer i stoffet!). Herefter vælger Liverpool at suspendere ham fra kampe, inklusiv Europa league-finalen. Liverpool fans snakker om, at vi ville have haft bedre chancer i den kamp med Sakho på banen, men fakta er bare, at Kolo Toure, afløseren, var vores bedste mand den kamp, så det vil jeg bestemt ikke give mine "med fans" ret i. Så valgte FA (tror jeg?) at give ham karantæne, hvilket medførte en "officiel" udelukkelse fra Europa League finalen og Em. Rygterne går så på, at Liverpools advokaterne argumenterede for, at det middel han benyttede sig af, ikke på nogen måder skulle finde sted på den dopingliste, som FA (tror jeg?) jo så må have givet advokaterne fra Liverppol ret i.

Synes det var lidt sjovt at drille dig GF, men jeg tror på du kender en masse til alt det her, så du skal ikke tage det som om at jeg gør nar af dig :-)

Jeg befinder mig lige nu i en lettere beruset tilstand, så ret gerne, hvis alt det jeg skriver er noget lo..!

Well... Det er en mærkelig sag den her, hvis jeg havde fulgt lidt mere med i mine bureaukrati-timer i folkeskolen havde jeg måske haft en chance...

Nu har jeg muligvis ikke gravet hele sagen frem, men sådan som jeg har forstået det, kan jeg ikke helt forstå hvorfor han er så sur.

Først så bliver han undersøgt fordi de finder et eller andet i hans blod, dette bliver offentliggjort den 23. april, spilleren er ikke suspenderet men, han og hans klub, vælger at suspenderer ham alligevel. De giver ham 3 dage hvori han forbeholder sig retten til at kræve en B-prøve.
http://www.bbc.com/sport/football/36120459

Det gør han ikke. Selvom jeg også antager at han på daværende tidspunkt mente han var uskyldig?
http://www.bbc.com/sport/football/36147964

Derefter bliver han suspenderet i 30 dage... Hvad er det UEFA har gjort galt i den her sag? De vel indrømmet deres fejl nu, eller hvad? Eller ville det have været bedre hvis de havde vendt det blinde øje til hvis de så noget mistænkeligt?

Jeg er pjattede med Sakho, en fighter af guds nåde og hvad dig mig ligner et klubhjerte. Ærligt han missede den slutrunde med Frankrig, men Liverpool havde nok alligevel ikke vundet Euro League. Aldrig set et holdt blive blæst så meget omkuld i en anden halvleg, efter ellers at have spillet en god første en.

Ret mig endelig hvis jeg tager fejl!

Faktum er jo, at han blev testet positiv første gang. Så stop nu med alle proventielle konspirationsteorie - Landet ligger jo sådan, at doping er igang med at infiltrere forskellige sportsgrene, og derved også ødelægge det sportsmanship der ligger i sportsgrenene. Hvis det nu forholdt sig sådan at de havde anklaget ham uden egentlige beviser havde det jo været en helt anden sag - men det er jo desværre ikke sån det forholder sig.. Så jeg syntes faktisk UEFA for en sjælden gangs skyld har gjort det korrekte i ikke at lade tvivlen komme dem til gode..

Jeg synes faktisk det er fair nok. Få nu hovedet ud af røven folkens. Når professionelle sportsfolk der får millioncifrede lønninger roder med diverse medicinske præparater, er det spillerens eget ansvar at det han laver er 100% lovligt og på ingen måde i en gråzone. Det her har helt klart været i gråzonen, og derfor har man selvfølgeligt yderligere undersøgt midlet, samt hvorvidt det skal være tilladt eller ej. Det er ikke synd for Sakho at han misser disse kampe, det er han selv skyld i. Om det så er uvidenhed eller ej, så er det hans egen skyld og ansvar.

Det er nok derfor de dropper den. At der har været straf nok i, at han ikke har kunnet deltage i EL og EM.

Få nu selv hovedet ud af røven Tveskæg!
Hvordan kan DU gøre dig til dommer for hvornår det er en gråzone, mens du mener andre skal "tænke sig om"?
Spørgsmålet er hvordan man takler situationer. Intet andet. Man er uskyldige til det modsatte er bevist. Sådan har det været længe. Om der er for blåøjet eller ej må flertallet (ikke folk som dig, der men

en ting, og prøver at overrule kendsgerninger)

@AskeP
Der er stor forskel på at være uskyldig og på ikke at have taget noget.
Sakho har hele tiden vidst at han har taget noget, men ment at det ikke er ulovligt, derfor krævede han ikke en B prøve.

Det jeg ellers har hørt, er, at stoffet bliver taget for at "skjule" andre præsentationsfremmende midler. Det samme som Kolo gjorde i City. Jeg elsker Sakho, men jeg håber godt nok ikke at han snyder sig til sin fysil.

Slankemidler er kendt som sløring for doping. Hvilken fodboldspiller på dette niveau har brug for at tabe sig?

For mig at se er der ingen tvivl om, han er skyldig. Man kan nok bare ikke bevise det, hvorfor sagen falder. Sakho ligger som han har redt!

Der er stor forskel på at være uskyldig og på ikke at have taget noget.
Sakho har hele tiden vidst at han har taget noget, men ment at det ikke er ulovligt, derfor krævede han ikke en B prøve.

Lige præcis. Det her handler altså ikke om et justitsmord på en tilfældig spiller man ikke kunne lide.

KnoldSparkeren: Jeg er enig i at han skulle frikendes da det konkrete stof ikke stod på listen. Det forklarer bare meget godt hvorfor det var rigtigt med en undersøgelse. Nej jeg er hverken doktor eller kemiker, jeg husker dog den tid før 2002 hvor efedrin faktisk var lovligt. Her oplevede jeg selv hvordan en bekendt lige ville tabe nogle kilo hurtigt, og endte med at besvime og blive hentet i en ambulance.
Hvad en fodboldspiller i det hele taget skal med den type slankemiddel er også besynderligt. Deres fedtprocent er vel lav nok i forvejen.

Nu blev Sakho faktisk kritiseret for at være ude af form sidste sommer, og han har også i PSG-tiden haft problemer med at opføre sig fuldstændig professionelt, når han havde fri.

Derudover så vil en "fat burner" højest sandsynligt ikke kunne få Sakho til at præstere bedre på banen, da det præstationsfremmende stof optræder i små mængder sammenlignet med decideret doping.

Sakho har dog ikke konsulteret den medicinske stab i Liverpool, inden han påbegyndte sin selvmedicinering, og det er snothamrende dumt og bekræfter nærmest i sig selv Sakhos problemer med at opfatte sig selv som en professionel fodboldspiller i alle døgnets 24 timer. Så selvom Sakho gik glip af nogle vigtige kampe, så var det nok en ret effektiv reminder for Sakho, og det aspekt tror jeg ikke, at klubben har noget imod, selvom klubben nok havde foretrukket at have haft Sakho til rådighed i EL.

Man kan så altid diskutere, om ikke sagen kunne være behandlet hurtigere. I sig selv virker det intetsigende, at man ikke finder frem til en afgørelse, inden Sakhos midlertidige karantæne er ophørt. Og Sakho har jo ikke gjort noget for at forhale en afgørelse. Han bad ikke om at få testet b-prøven. Dopingmyndighederne har udelukkende skullet tage stilling til, om det stof, Sakho blev testet positiv for, var doping, og det har sikkert været kompliceret, men det burde aldrig tage så lang tid, som det har gjort. Det lugter umiddelbart af inkompetence, og hvis ikke UEFA kommer med en fyldestgørende forklaring på, hvorfor sagen tog så lang tid at behandle, så er det endnu en tabersag for dem.