Snak

Vorherre bevares! Ren catch 22-argumentation. Længden af den understreger, hvor langt ude det er.

Jeg glæder mig til at høre forklaringen på at Helenius ikke havde indflydelse på spillet fra en offside position.

Jeg syntes han forklarer meget godt hvorfor der er straffe.
Det han siger om at hvis det var sket hvis bolden var på vej i mål, er meget sigende.

Og kom så videre.

Hvorfor kan de for helvede ikke bare holde sig til reglen om at det skal være "klart og tydeligt". At det kræver så lang en forklaring viser jo i sig selv at den umuligt kan være det.

Jeg troede at der var konsensus fra alle sider om at der skulle være så lidt indblanding som muligt, men det er som om at der er nogen (Michael Johansen) der har behov for opmærksomhed.

Mange flere situationer er straffespark når man ser dem i ultra-iltes slow motion. Det er den dynamik som ødelægger sporten.

- Man kan også trykprøve fortolkningen ved at forestille sig samme situation, hvor bolden er på vej direkte i mål, men spilleren får reddet bolden til målspark på identisk måde med armen. Derfor straffespark og VAR intervention hvis ikke den dømmes.

Det skete jo netop runden forinden, i Aarhus, og blev ikke dømt.

Hvorfor siger de alle sammen at han slår bolden 10-15 meter ud af feltet, lyder som en konstrueret fælles fortælling?
Bolden rammer forsvarsspilleren og lander vel 2 meter væk og sparkes væk af en anden spiller?

Hvilken situation henviser han til?

Halvvejs står der en forsvarsspiller (Adamo Nagalo, red.) på middel afstand med armen ude i bred position, som er startpositionen, og instinktivt og med en refleks forsøger han at afværge, og han får så slået bolden 10-15 meter ud af feltet.

Straffe eller ej. De store spørgsmål, jeg står tilbage med efter dette forsøg på en forklaring, er, om der er sket ændringer i VAR-protokollen, eller. Vi bare alle havde misforstået det?

1) VAR(-teamet) kan ikke tage beslutninger. Hvem er det så, der dømmer offside, når mål/ikke mål ændres? Jeg har da aldrig set dommeren blive kaldt ud til skærmen for selv at genvurdere offside, hvilket selvfølgelig også ville være skørt.

2) Hvad blev der af kriteriet "klar og åbenlys" fejl. Den situation, omend man øjensynlig kan fortolke den til et straffe, bliver jo aldrig en klar og åbenlys fejl. Det er der intet i hans forklaring, der afkræfter. Han ser i hvert fald selve hændelsen væsentligt anderledes end mange andre. Unaturligt bred? Ahhh.

Hold kæft hvor er det en ringe og dårlig forklaring. Totalt ødelæggende for spillet at dømme straffe på den.

Det skete jo netop runden forinden, i Aarhus, og blev ikke dømt.

Hvilken situation er det? Hvis det er den med TK, så er der ikke straffe, fordi afretningen kom fra TK selv.