Snak

Det er jo lige som det skal være.

Ja, altså den indgåede aftale blev overholdt.

Den var ikke clear and obvious.

Jo.

Så alt gik efter bogen.

Hvis "bogen" er den aftale, der tilsyneladende var indgået. Hvis "bogen" er Fodboldloven, så nej. Faldet er åbenlyst begyndt, før nogen kontakt er indtruffet.

Træls det gik imod os.

Ja. Men ikke overraskende, hvis man tænker over det. At England skal i finalen, når de har finalen på Wembley, og udlændinge ikke kan komme til landet, er i virkeligheden... efter bogen. Der var fyldt med tilskuere til finalen - alle er glade. Englænderne, to hollændere og UEFA var i hvert fald. Indtil England så ikke var.

Og så er de to bolde ikke engang nævnt endnu. Hvor er det dog lækkert, at England tabte finalen - og hele kontinentets anseelse.

Jeg tror i hvert fald at UEFA var glade for at England kom i finalen. Man kan ikke lade være med at tænke på de kritiske udtalelser Hjulmand fremsatte mod UEFA efter det med Eriksen, og om det har haft nogen indvirkning på hvordan der blev dømt, og hvilken dommer som blev valgt til kampen. Men det er jo en konspirationsteori som ikke kan bevises.

Det der kan bevises er at VAR dommeren ikke kan gå ind og ændre noget i forhold til de regler som gældende for VAR, så det er kun den kampansvarlige dommer som har afgørelsen, så kan man diskutere om der skal laves ændringer, jeg mener i hvert fald personligt at dommeren skal se situationen igen, jeg kan slet ikke se hvorfor reglerne er som de er nu, at han ikke skal det. Jeg troede VAR var til for at hjælpe dommeren.

Vi skal også lige huske at vi selv fik et billigt straffespark om Finland, det var også en situation, hvor det straffespark var ret tyndt og her gik VAR heller ikke ind. Grunden til at det her bliver så kontroversielt, er at det sker i en EM semifinale og bliver afgørende.

Under dette EM skal VAR støtte dommeren og kun gå ind såfremt der er tydelige fejl.
Det var ikke tydelig fejl her, da Mæhle rammer Sterling på knæet.
Der er forskel på VAR under EM og som man kender det fra f.eks PL.

Straffet var tyndt og forkert, men England vandt altså desværre fortjent set på chancer og spil.

Jeg forstår stadig ikke, hvorfor vi blev i den 3-4-3 opstilling, når vores wingbacks hele tiden blev overløbet ude på kanterne.

amen! tst! TILST?

Det er en klar skandale! Det handler ikke om spil og chancer eller om hvem der havde fortjent at vinde. Det handler om den helt konkrete situation, hvor England bliver tildelt et alt for tyndt straffespark i en meget afgørende fase af kampen. Det strider også mod den linje som heldigvis var lagt med fokus på hands, hvor vi lykkeligvis ikke så alle de umulige straffespark, som vi har været vidne til siden indførelse af var. Det er en kæmpe skandale! Tænk den modsatte situation, at dette skete for England. Uha uha…..

Alternativt, så skal man jo lade spillet fortsætte, så VAR-vognen kan reagere kort tid efter, ligesom man gør ved offside.

Gjorde man sådan ville det måske blive mere fair tror jeg. Her kunne VAR-rummet f.eks havde x-antal sekunder til at gå en given situation igennem som dommeren (ham på banen) havde givet dem besked om at se nærmere på uden der var blevet dømt noget på banen andet end "afventning fra VAR-rummet" eller lign. Hvis man så også havde mulighed for at følge med i deres beslutninger og hvordan de kommer frem til dem (altså åben mikrofon dommerne imellem) ville det bare være super. Man har lov at drømme.

Iøvrigt betyder det at der er kontakt jo ikke det samme som en forseelese er begået. Føler VAR stirer sig blind på kontakten i sig selv uden at se det overordnede billede. Tænker generelt og ikke kun i den omtalte kamp her.

Men hvor meget kontakt skal der så til? Altså han snitter ham måske. Hvad med alle de andre kampe i hele verden hvor der kunne dømmes straffe? Så kan man jo som spiller bare så i feltet og rammer modstanderen dig og du smider dig, så må der jo være straffe. Her tænker jeg også de små puf bagfra man ser mv.

Det jo latterligt. Hoveddommer såvel VAR teamet skal jo lade dommeren se på skærmen og bedømme selv fra vinkler. I stedet for det rent gætværk. VAR burde da kunne sige til dommeren. Se lige ekstra gang på skærmen, den ser ikke 100% ud. Så havde jeg haft respekt for beslutningen, men det her latterlige cirkus. Amen i guder.

Men hvor meget kontakt skal der så til? Altså han snitter ham måske

I princippet skal kontakten blot være minimalt. VAR skal omstøde dommerens kendelse og dermed finde et bevis for dommeren har taget fejl, og det vil ikke være muligt med minimal kontakt som i England-Danmark kampen. VAR er ikke fejlen da der er kontakt i det konkrete eksempel, selv om vi alle kan se den er minimal kan vi ikke mærke hvor meget indflydelse kontakten har på spilleren.

Så kan man jo som spiller bare så i feltet og rammer modstanderen dig og du smider dig, så må der jo være straffe.

Ja desværre. Det er også en tendens som er begyndt at komme i spillet. Altså spillere som overspiller en minimal kontakt i håb om at VAR opfanger noget strafbart, og er noget vi også har set flere gange i denne superliga sæson. Der var også rekord for straffespark på en sæson i superligaen.
Det kan desværre ende med en meget trist udvikling for fodbolden hvis der ikke kommer ændringer som skal gøre det svære for de spillere som selv søger, og overspiller kontakten.

Se lige ekstra gang på skærmen, den ser ikke 100% ud. Så havde jeg haft respekt for beslutningen, men det her latterlige cirkus.

Enig, dog kan det komme i konflikt med tiden som bliver brugt på VAR under en fodboldkamp. Der skal helst ikke være for meget tid med at kigge på skærme for dommeren. Derfor der er indført det der clear and obvious når kendelser skal omstødes.
Vi så heller ikke dommeren kigge på VAR da Danmark fik straffespark imod Finland, selv om det så billigere ud end Englands straffespark i Semifinalen.

Hvad sker der med konspirationsteorierne herinde?
Hold kæft det er langt ude!

Ærgerligt Danmark ikke kom i finalen, men skal vi ikke komme videre?

Den diskussion der så kan tages er angående VAR og brugen af den i den afsluttende del af en turnering.

Vi så heller ikke dommeren kigge på VAR da Danmark fik straffespark imod Finland, selv om det så billigere ud end Englands straffespark i Semifinalen.

Mener da at den blev gennemset af VAR og, igen, kunne de ikke omstøde dommen.

Der er ved at gå ren kagemand i fodboldspillet med alt for meget snyderi og domme som af en eller anden grund ikke kan omstødes da man ikke vil være uenig med dommeren.

Og netop derfor er VAR til grin. De skal holde fast i den oprindelige kendelse, hvis der ik er 1000% på det er en fejl. Hvorfor!!!???? Det giver jo absolut INGEN mening at man ikke bare nulstiller kaldet, og dømmer hvad det mest ligner. Det er en kæmpemæssig joke den protokol. Hvad er argumentet dog for det? Jeg forstår simpelthen ikke, hvorfor alle skal sidde og se det samme, og alligevel ikke gøre noget ved det, fordi dommeren har taget et forkert skøn i første omgang. Alt for mange fejlkendelser, som ikke bliver ændret af var, netop pga. det.

Hvad er argumentet dog for det?

Formentlig noget med dommeren og miskredit. Ville ikke forbavse mig. Bedre det går ud over fairplay istedet tsk tsk.

@Will
Du er galt på den. Der er netop ingen kontakt. Dive Stealing smider sig, som han altid gør i sådanne situationer. Derfor skulle VAR have bedt Mikkelie Makværk om at se episoden selv. Basta.

Jeg synes virkelig det er en sort protokol, men VAR dommeren har jo ret. Han MÅ ikke ændre kaldet. VAR er til for at få de rigtige kald, her bliver dømt et straffe, som de fleste er enige i nok ikke skulle have været dømt, og alligevel skal man holde fast i kaldet. Så giver VAR jo ikke mening længere. Dybt frustrerende at sidde og se en EM semi, som skal afgøres på en forkert dom, fordi VAR har besluttet de ikke må blande sig her. Nulstil dog kaldet i de her situationer, og tag det kald der virker mest rigtigt. Er jo det eneste der giver mening og skaber retfærdighed.

Fuldstændig latterligt. Håber sgu på en eller anden måde det får konsekvenser for den VAR ansvarlige.

Det er dog nemt at blive enige om, at en fodboldspiller stadig kan lade sine ben hænge og dermed blive fanget af en forsvarsspiller, for hvis dommeren fløjtet den, kan VAR intet gøre, for der er "kontakt".

Protokollen skal bare ændres. Det kan ikke passe, at bare kontakten er der, kan man intet gøre. Det inviterer da om noget til, at man skal smide sig. Især når man ikke bliver straffet for det særlig ofte.

… men hvis der skal være straffe i den pågældende situation, skal der jo også dømmes straffe ved 99.9% af alle hjørnespark. Kunne være fint hvis dommeren lige driblede en tur ud til skærmen ved sådanne afgørende kald.

@ Har I set mine nøgler?

Kendelsen, naturligvis.

Så din påstand er noget i retningen af, at VAR-dommeren har taget mod penge for ikke at bede dommeren se tvivlsituationen igennem igen?

@ bruger 108488

Du er galt på den. Der er netop ingen kontakt. Dive Stealing smider sig, som han altid gør i sådanne situationer. Derfor skulle VAR have bedt Mikkelie Makværk om at se episoden selv. Basta.

Er dette et seriøst eller ironisk indlæg?

@ TheUnitedWay

Nej det er vel ikke det vilde. Makkelie er formentlig overbevist af det han har set i øjeblikket. Det vilde er at VAR ikke kan/må/vil bede ham om at se situationen på video.

Dommeren meddeler via sit headset til den øvrige dommerstab, hvad han har set, og hvad han dømmer for.

Hvis VAR kan se, at det, der dømmes for, er sket, så skal VAR ikke bryde ind.

Igen, det er hoveddommeren, der begår "fejlen" - det er ikke VAR.

Citationstegnene er anvendt, da der er kontakt, og der derfor godt kan dømmes et straffespark - det er dog et ret tyndt straffespark. Jeg tror betegnelsen: "Han giver dommeren muligheden for at dømme det" er ret rammende her.

Will: Ja der var kontakt, men Sterling var også på vej ned før kontakten. Dermed burde der altså være grund til at dommeren så situationen igennem på video.

Hvis VAR overhovedet skal have nogen berettigelse, så skal det korrigere kampafgørende fejl.

Sterling er da ikke på vej ned før Mæhle rammer hans knæ?

https://www.youtube.com/watch?v=ix-ci8bMF9U