Snak

Ja okay. Det er sgu ikke helt okay FCM... Så må man skrive en kontrakt om at Paul ikke må spille i kampe mod FCM. Det andet er sgu for sølle sådan lige i sidste øjeblik.

FCM spiller da bare kortene klogt. Det er sølle at bruge ordet "sølle" bare fordi andre spiller klogt.

Ville sgu også have været mærkeligt, hvis de havde beholdt ham.

.

ja tak! håber han får succes i vejle.

- Tror ikke Vejle kommer til at møde FCM :P

Ja okay. Det er sgu ikke helt okay FCM... Så må man skrive en kontrakt om at Paul ikke må spille i kampe mod FCM. Det andet er sgu for sølle sådan lige i sidste øjeblik.

Jeg mener også det havde været optimalt.

Fy for dælen fcm din møghund

Det er i min bog ikke "klogt" at lade en deltidsprofessionel klub, som man tidligere har samarbejde meget med, tro at man havde en aftale for så to timer inden deadline at finde ud af "Hov. Vi vil forresten ikke leje ud til en superligaklub". Det er ikke klogt. Det er nedladende, og ja. Sølle.

Det er mig meget uforståeligt at man først nu finder ud af at man ikke vil leje ham ud til en superligaklub. Og hvis det er dén snydeaktion man kalder klog, så fair nok. Det er jeg så ikke enig i.

Det er meget træls for Hobro.. Det er jeg også meget forstående overfor.

Men alt andet lige får Paul vel bedre mulighed for at bombe i 1. div.

Derudover har der været spekuleret i at Vejle (og Skive) først er kommet på banen sent i dag..

Der sker jo en masse ting på sidste dagen af et transfervindue der gør at man kan ændre mening. Så at de tidligere har sagt noget, betyder jo ikke at man ikke må ændre mening.

Hverken du eller jeg ved hvad der har foregået på FCMs direktionsgange her til aften. Men uanset hvad der er sket, er de i deres gode ret til at ændre mening. Og det er ikke sølle at ændre mening. Tvært i mod ville det være en sølle måde at drive forretning på, at man skulle stå ved alt hvad man tidligere har sagt, selvom tingene har ændret sig.

Det ser underligt ud, enig. Men, mindst af alt har det givetvis været planen at snyde Hobro. Hvilken intresse skulle FCM have i det?

Mon det er hele sandheden der antydes herinde? - jeg tvivler på det. En sag har altid to sider, og mon ikke Hobro burde have garderet sig, som andre klubber gør, og have haft et alternativ hvis aftalen om Paul glippede?

Interessant Steinlein fuldstændig lukker muligheden for at Igboun kan komme videre nu.

Der er forskel på at sige "Vejle gav en bedre pakke, og vi tror at Paul får optimale betingelser i klubben" og så at sige "Øhh, vi havde glemt at Hobro spiller i Superligaen. Vi vil ikke udleje til andre klubber i Superligaen... Havde vi ikke nævnt det? Ups".

Mon det er hele sandheden der antydes herinde?

Næ, der er netop ingen herinde, der kender forløbet - heller ikke i Silkeborg, Ålborg eller København!
Det kunne jo være Hobro, der har taget tingene lidt for selvfølgeligt. Hvem har hørt FCM sige, at "hvis vi får en ny angriber, lejer vi Paul ud til Hobro"? Nogen??

Det er ikke officielt endnu.

Havde nu gerne set Paul testet på højeste niveau, men hvem ved hvad der er foregået i forhandlingen - vi må have en forklaring fra klubben.

Er ligeglad med evt. dårlig stil over for Hobro - faktisk havde jeg klart hellere set ham i SIF som har bedre økonomiske og sportslige forudsætninger for Paul.

Man kan ikke lave en klausul i en lejekontrakt i Danmark, der siger, at spilleren ikke må deltage i kampe mod udlejeren. Man kan selvfølgelig godt lave den mundtligt, men der kan ikke være tale om andet end en gentleman-aftale som ikke er juridisk bindende.

@Die Sonne: Og hvorfor kan man ikke det? Jeg er nysgerrig, for i England er det jo direkte modsat, der SKAL den klausul være der før en udlejning kan godkendes.

Jeg aner ikke, hvorfor man ikke kan det. Det har vel noget at gøre med, at den lejende klub skal have fuld råderet over spilleren i lejeperioden. FCM og Hobro kunne selvfølgelig blive enige om, at spilleren ikke blev brugt i de to indbyrdes kampe, hvis de ønskede det. Det ville så være op til FCM at stole på, at Hobro ville holde aftalen.