Snak

Det var dig der konkluderede at Østrig tabte en kamp der endte 1-1.

Apropos fri fantasi.

Selvfølgelig er det skuffende når man ikke formår at slå et B-hold på hjemmebane, men det er jo ikke givet på forhånd at man bare vinder en kamp mod en svagere modstander - Det er Irland vel et meget godt eksempel på.

Intet af det her flytter rigtigt på min pointe: det var møgringe af Østrigs start-11´er.

Og når du taler om Norges B-hold, behøver du vel ikke tale på en måde, så vi skal acceptere en eller anden præmis om, at det hold er på niveau med Luxembourg eller Færøerne.

Det er en blød mellemvare, som stiller med en omgang 100% reserver. Formulér resten, som du vil. Det er da møgringe, at man kommer i problemer mod sådan en flok. Især når de oveni er en flok, som ikke har spillet sammen før, så holdspillet også er forringet.

Norge stillede med en enkelt spiller fra den hjemlige liga, to spillere fra Djurgården, en fra OB og resten fra udenlandske klubber

...men du må godt tale om dem på denne her måde? Det er jo ufornuftigt. Du nævner en Gabrielsen, som guderne skal vide, jeg aldrig har hørt om, men som åbenbart spiller i Ligue 2.

Det er LANGT fra deres stærkeste opstilling, bevares, men det er jo ikke boldmongoler, som da vi stillede op mod Slovakiet.

Det har jeg trods alt heller aldrig nogensinde påstået. Der er trods alt en pæn mængde nuancer mellem vores Slovakiet-hold og hvad-skal-vi-kalde-det bare almindeligt sløjt.

Og på en mellemdag er Danmark altså også ret dårlige.

Min pointe er netop, at: den slags dage har vi bare ikke. Vi skal ikke i overtiden for at hindre et nederlag mod en B-nation.

Nu er vi vist også i færd med en eller anden pseudodiskussion, hvis præmissen er, at Cornelius er skadesfri. For det er han jo bare ikke. Som i nærmest aldrig - desværre. Kasper Dolberg har et kæmpe stort potentiale, men han præsterer da ingenlunde for landsholdet på et niveau hvor man som nogenlunde velfungerende landstræner ville vælge ham over Arnautovic. Jeg ville måske endda hive Sabitzer ind også som en der fint kunne true Dolberg, Gytkjær, Wind og hvem vi nu ellers bruger deroppe.

Det er også rimeligt nok. Min pointe var mest, at niveauforskellen ikke er specielt stor, men Arnautovic med dansk pas ville da nok gøre vores trup lidt bedre. Jeg skal blankt erkende, at jeg i farten havde glemt Sabitzer. Han er da bedre end Arnautovic? Det synes jeg selv, i hvert fald.

Vi kan nok ordkneppe "længder" til ukendelighed her, så jeg vil bare slette ordet, og melde mig enig i at vores trup er bedre. Men er den så meget bedre, at vi kan forvente 6 point mod Østrig?

De 6 points har jeg dog heller ikke påstået. Jeg har gjort det klart, at over to kampe mod Østrig forventer jeg så afgjort, at Danmark er bedst og vinder samlet. 4-1 er også meget fint, og 3-3 kan da også være fint i en given situation. Uanset at en anden bruger på mystisk vis har bildt sig det ind, har jeg aldrig stillet som succeskriterium eller forventning, at vi laver 10 sejre. Faktisk var min oprindelige formulering, at i en dobbelt-opgørs KO-runde ville jeg til hver en tid betragte det som en mega skuffelse, hvis vi tabte til sådan et hold. Det fastholder jeg. Og for god ordens skyld betyder "tabte" her et nederlag over to kampe samlet. Det ville være en kæmpe skuffelse, hvis Danmark ikke kunne være bedst mod Østrig over to opgør ude og hjemme.

Nej jeg insistere på at DU skriver at en misset gruppesejr er en fiasko . Du formår gang på gang at ændre dine tidligere indlæg til en anden historie.

Jeg har gjort det klart, at en misset gruppesejr betyder, at vi ikke vinder gruppen, og at dette ville være en fiasko. Jeg har ikke mere til denne del, og at du skal insistere på, at det betyder et eller andet mærkværdigt om, at vi skal vinde samtlige kampe, er på samme tid idiotisk og underordnet, når nu jeg har gjort det soleklart, hvad formuleringen betød. Det er i øvrigt for ethvert normalt begavet menneske oplagt, hvad den formulering betyder.

Jeg er efterladt med de to muligheder, jeg nævnte tidligere, og begge fører til, at en videre samtale er meningsløs. Hvis der er mere skal du stoppe med at være en trold eller finde noget intellekt, afhængig af hvilken diagnose der er rigtig.

Har i set mine nøgler ?

<i>Jeg har gjort det klart, at en misset gruppesejr betyder, at vi ikke vinder gruppen, og at dette ville være en fiasko. Jeg har ikke mere til denne del, og at du skal insistere på, at det betyder et eller andet mærkværdigt om, at vi skal vinde samtlige kampe, er på samme tid idiotisk og underordnet, når nu jeg har gjort det soleklart, hvad formuleringen betød. Det er i øvrigt for ethvert normalt begavet menneske oplagt, hvad den formulering betyder.

Jeg er efterladt med de to muligheder, jeg nævnte tidligere, og begge fører til, at en videre samtale er meningsløs. Hvis der er mere skal du stoppe med at være en trold eller finde noget intellekt, afhængig af hvilken diagnose der er rigtig.</i>

Nu stopper galdskaben sku, en misset gruppe sejr vil på ingen måde betyde at vi ikke vinder gruppen, at du heller ikke kan regne gør dine utroligt kloge indlæg endnu mere sjove.

At du nu mener at JEG har sagt at vi skal vinde samtlige kampe i gruppen, ellers er det en fiasko er jo netop det jeg startede med at skrive til dig var forkert, jeg har hele tiden sagt at det IKKE er en fiasko ikke at vinde alle kampe i gruppen og det var netop dette du startede med. Jeg bliver lidt urolig for om du er to personer snart.

Nu stopper galdskaben sku, en misset gruppe sejr vil på ingen måde betyde at vi ikke vinder gruppen, at du heller ikke kan regne gør dine utroligt kloge indlæg endnu mere sjove.

Øøh, ikke fordi jeg vil blande mig, men en misset gruppesejr=ikke vinder gruppen. Det er vel det samme. Eller?

Øøh, ikke fordi jeg vil blande mig, men en misset gruppesejr=ikke vinder gruppen. Det er vel det samme. Eller?

Det skulle man tro. Men i hovedet på DJE100 betyder misset gruppesejr, at der er mindst én fodboldkamp i gruppen, som man ikke vinder.

Det er helt skørt.

Nu stopper galdskaben sku, en misset gruppe sejr vil på ingen måde betyde at vi ikke vinder gruppen

Jeg tror, jeg efterhånden selv har fattet, hvad du ikke fatter, men jeg kan simpelthen ikke forklare tingene tydeligere, end jeg allerede har gjort.

At du nu mener at JEG har sagt at vi skal vinde samtlige kampe i gruppen, ellers er det en fiasko

Jeg troede faktisk ikke, det kunne blive mere skørt. Det kunne det så - men NU er vi vel for pokker ved punktet, hvor det ikke kan blive mere skørt? Ellers bliver jeg oprigtigt bekymret. Ud over det aner jeg ikke, hvad du prøver at sige.

Jeg bliver lidt urolig for om du er to personer snart.

Det er vi ikke.

@nøglen:

Du har skrevet vi er gigantiske favoritter som puljevinder. Lige så store som frankrig i deres gruppe. Og det er bare naivt vrøvl uden fodboldforstand. Eller skal vi ringe din elskede Glen op og få ham til og forklare at du fatter kikkert + kyse (wow fedt udtryk!) og mindre til af hvad du selv skriver ?

Eller det har du måskE HELLER aldrig skrevet?

@Har I Set Mine Nøgler

Jeg er lidt ligeglad med hvordan andre tolker de ting du skriver og om der måtte være en diskussion der, men det jeg kommenterede på beror altså på noget du har skrevet. Så jeg gider ikke det der ævl, med at jeg opfinder noget du ikke har sagt. Jeg har citeret dig hele vejen igennem, og hvis du mener noget andet end det du skriver, så må du sgu formulere dig bedre.

Eksempelvis når jeg skriver

"Det var dig der konkluderede at Østrig tabte en kamp der endte 1-1", så skal du ikke begynde at skrive "Apropos fri fantasi", når jeg har citeret dig for følgende:

Østrig har reelt lige tabt hjemme mod et Norge, der havde afbud fra hele deres oprindelige trup.

Det er det du skriver jeg kommenterer på, ikke det du måske/måske ikke mener.

Intet af det her flytter rigtigt på min pointe: det var møgringe af Østrigs start-11´er.

Det kræver jo bare at du forholder dig til nuancerne. At bolden ikke lige går ind den specifikke dag gør jo ikke kampen til en ringe kamp. Resultatet var ringe - men dog klart mest brugbart for Østrig. Kampen var bestemt ikke ringe fra østrigernes side. Du må jo se kampen, hvis du vil kommentere på den.

Det er en blød mellemvare, som stiller med en omgang 100% reserver. Formulér resten, som du vil. Det er da møgringe, at man kommer i problemer mod sådan en flok. Især når de oveni er en flok, som ikke har spillet sammen før, så holdspillet også er forringet.

Se ovenfor.

...men du må godt tale om dem på denne her måde?

Hvad mener du?

Det er jo ufornuftigt. Du nævner en Gabrielsen, som guderne skal vide, jeg aldrig har hørt om, men som åbenbart spiller i Ligue 2.

Det er jo ikke mit problem at du ikke kender Gabrielsen. Det svarer vel til at vi stiller med Victor Nelsson eller Alexander Scholz. Det er en spiller med et hav af ungdomslandskampe, og som har været en bærende del af det Molde-hold som igennem en årrække har præsteret afsindig flot internationalt, og som nu spiller i netop nedrykkede Toulouse. Han spillede også i Toulouse sidste halvdel af nedrykningssæonen i Ligue 1.

Men du kunne jo lade være med at kommentere på spillere og hold du helt åbenlyst ikke kender. Var Norges hold ringere end normalt? Ja. Burde Østrig have vundet på papiret? Ja. Burde de have vundet, hvis man så kampen? Ja. Gjorde de? Nej? Var det nødvendigt? Nej.

Det har jeg trods alt heller aldrig nogensinde påstået. Der er trods alt en pæn mængde nuancer mellem vores Slovakiet-hold og hvad-skal-vi-kalde-det bare almindeligt sløjt.

Ja, heldigvis. Du giver bare ikke Østrig kredit for nogle af de nuancer. Som i overhovedet ikke. Du har bare besluttet dig for at det er for ringe - Møgringe! Uden at kende Norges spillere, eller have set kampen.

Min pointe er netop, at: den slags dage har vi bare ikke. Vi skal ikke i overtiden for at hindre et nederlag mod en B-nation.

Hvad er det dog for en omgang unuanceret bullshit? Det er ikke ret længe siden vi var heldige med at vinde 2-1 over Island på et straffespark tildelt i det ´92 minut. Sidste år scorede Højbjerg til 2-2 på udebane mod Kosovo. Så selvfølgelig sker det også for Danmark, at vi har brug for heldige/sene mål - også imod dårligere nationer.

Jeg er lidt ligeglad med hvordan andre tolker de ting du skriver og om der måtte være en diskussion der, men det jeg kommenterede på beror altså på noget du har skrevet. Så jeg gider ikke det der ævl, med at jeg opfinder noget du ikke har sagt. Jeg har citeret dig hele vejen igennem, og hvis du mener noget andet end det du skriver, så må du sgu formulere dig bedre.

Jeg har aldrig påstået andet. Hvad er anledningen til denne indledning?? Træk lige vejret, og prøv igen.

"Det var dig der konkluderede at Østrig tabte en kamp der endte 1-1", så skal du ikke begynde at skrive "Apropos fri fantasi"

Jo det skal jeg. Ellers må du læse op på betydningen af ordet reelt. Jeg har i sagens natur ikke konkluderet, at Østrig tabte kampen.

Det kræver jo bare at du forholder dig til nuancerne. At bolden ikke lige går ind den specifikke dag gør jo ikke kampen til en ringe kamp. Resultatet var ringe - men dog klart mest brugbart for Østrig. Kampen var bestemt ikke ringe fra østrigernes side. Du må jo se kampen, hvis du vil kommentere på den.

Jeg har set kampen. Men tillykke med at du kan opfinde præmisser, så dit rant kan fremstå meningsfyldt.

Jeg så ikke en kamp, hvor Østrig snarere var uheldige end dårlige.

Se ovenfor.

Se ovenfor.

Hvad mener du?

Du klager over, at jeg taler dem ned (hvad jeg i øvrigt ikke gør), hvorefter du i stedet taler dem op. Det fremstår en kende besynderligt.

Det er jo ikke mit problem at du ikke kender Gabrielsen.

Du er sej.

Men du kunne jo lade være med at kommentere på spillere og hold du helt åbenlyst ikke kender.

I så fald kan vi jo ikke have nogen som helst holdning til, hvorvidt vi er favoritter mod Moldova. Kom dummere.

Var Norges hold ringere end normalt? Ja. Burde Østrig have vundet på papiret? Ja.

Det er meget kortfattet formuleret, men det er naturligvis helt korrekt.

Burde de have vundet, hvis man så kampen? Ja.

De fortjente ikke at vinde. Du må jo se kampen, hvis du vil kommentere på den.

Gjorde de? Nej? Var det nødvendigt? Nej.

Det er for stor og omfattende en forsimpling, til at jeg kan have noget fornuftigt at sige her. Det var heller ikke just nødvendigt at spille som en pose nødder og være én tilfældighed fra at tabe gruppen (jeg minder om, at 1-2 også havde givet norsk gruppesejr).

Ja, heldigvis. Du giver bare ikke Østrig kredit for nogle af de nuancer. Som i overhovedet ikke.

Jeg forstår ikke, hvad du skriver her.

Du har bare besluttet dig for at det er for ringe - Møgringe! Uden at kende Norges spillere, eller have set kampen.

Jeg har set kampen, og jeg kan fint læse mig frem til, hvem de norske spillere er. Du har til gengæld ikke set kampen, det må være den eneste mulige udledning af din gengivelse af kampen.

Du nægter tilsvarende at indregne det faktum, at de norske spillere blev indkaldt med 3 dages varsel og så godt som aldrig har spillet sammen før.

Hvad er det dog for en omgang unuanceret bullshit? Det er ikke ret længe siden vi var heldige med at vinde 2-1 over Island på et straffespark tildelt i det ´92 minut.

Jeg skrev: "Vi skal ikke i overtiden for at hindre et nederlag mod en B-nation." Dit svar er noget ophidset gylle om, at vi slog Island i overtiden. Få linjer efter du klager over manglende nuancer, fremhæver du en kamp mod Island, som om Island er en B-nation. Det sejler. Og vi var vist ikke ved at tabe den kamp, eller hur?

Du inddrager også en eller anden ligegyldig fucking træningskamp, der lå 5 dage før den mest afgørende kamp i kvalifikationen. Man kan roligt sige, at min pointe består, når du skal gribe efter den form for halmstrå, bare så du kan få lov til at være lidt på tværs.

Kan du hygge dig? Hvis du vil mere, må du starte med at trække vejret, få temperamentet ned, og i øvrigt lad være med at antage alverdens ting om, hvad jeg ved og ikke ved, og hvad jeg har set og ikke set.

Jo det skal jeg. Ellers må du læse op på betydningen af ordet reelt. Jeg har i sagens natur ikke konkluderet, at Østrig tabte kampen.

Det er næsten for dumt at tage diskussionen, men synonymer for "reelt" er "faktisk", "virkelig", "rigtig" og "egentlig".

Det fanme svært at forstå sproget på "din" måde, når den er så fremmed fra den "reelle" virkelighed!

Du skriver at Østrig tabte den kamp. Punktum! Stå ved, at du lavede en fejl i stedet for at være pinlig.

Jeg har set kampen. Men tillykke med at du kan opfinde præmisser, så dit rant kan fremstå meningsfyldt.

Jeg så ikke en kamp, hvor Østrig snarere var uheldige end dårlige.

Set i lyset af din forståelse for de ord du selv anvender, kan det dårligt overraske at dit syn er af ringe kvalitet.

Du klager over, at jeg taler dem ned (hvad jeg i øvrigt ikke gør), hvorefter du i stedet taler dem op. Det fremstår en kende besynderligt.

Hvor ser du mig tale dem op? Jeg forholder mig til deres "reelle" adresser og kompetencer. Det er dig der har travlt med at gøre Norges "B"-hold til et hold som det Østrigske landshold bare skal vade henover problemfrit.

Du er sej.

Og du er en båtnakke.

I så fald kan vi jo ikke have nogen som helst holdning til, hvorvidt vi er favoritter mod Moldova. Kom dummere.

Altså nej, du burde nok ikke udtale dig om det. Men vi andre kan godt finde ud af at undersøge et holds kompetencer og kvaliteter, eller mangel på samme.

Det er for stor og omfattende en forsimpling, til at jeg kan have noget fornuftigt at sige her. Det var heller ikke just nødvendigt at spille som en pose nødder og være én tilfældighed fra at tabe gruppen (jeg minder om, at 1-2 også havde givet norsk gruppesejr).

Hvilken relevans har 1-2 for den her debat, hvor Norge kun havde en eneste afslutning i hele 2. halvleg (målet) imod Østrigs bombardement med 13 afslutninger, hvoraf i hvert fald 3 skulle have givet mål?

Hvis du retteligt mener at Østrig var heldige, samlet set så er du jo ikke bare blind, men decideret dum. Den "ene tilfældighed" som du omtaler var jo end ikke i nærheden.

Jeg forstår ikke, hvad du skriver her.

Det undrer ingen...

Jeg har set kampen, og jeg kan fint læse mig frem til, hvem de norske spillere er. Du har til gengæld ikke set kampen, det må være den eneste mulige udledning af din gengivelse af kampen.

Kan du ikke lige fortælle mig lidt om kampen. For du har nok ret. Det er næppe den samme kamp vi to har set.

Du nægter tilsvarende at indregne det faktum, at de norske spillere blev indkaldt med 3 dages varsel og så godt som aldrig har spillet sammen før.

Slet ikke. Jeg har på intet tidspunkt modargumenteret det faktum at Østrig på papiret burde have vundet. Jeg har så bare tilfældigvis set en kamp der i udpræget grad også talte for at Østrig burde have vundet - men bare ikke gjorde.

Jeg skrev: "Vi skal ikke i overtiden for at hindre et nederlag mod en B-nation." Dit svar er noget ophidset gylle om, at vi slog Island i overtiden. Få linjer efter du klager over manglende nuancer, fremhæver du en kamp mod Island, som om Island er en B-nation. Det sejler. Og vi var vist ikke ved at tabe den kamp, eller hur?

Du inddrager også en eller anden ligegyldig fucking træningskamp, der lå 5 dage før den mest afgørende kamp i kvalifikationen. Man kan roligt sige, at min pointe består, når du skal gribe efter den form for halmstrå, bare så du kan få lov til at være lidt på tværs.

Nu var det jo dig der udtalte dig i ekstremer, om at vi aldrig stod i den situation. Nu hvor det så tydeligt fremgår at det ikke er tilfældet, så finder du bare et nyt argument. Apropos halmstrå.

Kan du hygge dig? Hvis du vil mere, må du starte med at trække vejret, få temperamentet ned, og i øvrigt lad være med at antage alverdens ting om, hvad jeg ved og ikke ved, og hvad jeg har set og ikke set.

Det kan ikke undgås at man antager ting, for efterhånden som man skriver med dig bliver det jo mere og mere tydeligt, at du bare skriver et eller andet, og så ellers benægter det igen, eller dumstædigt fastholder en eller anden sønderskudt pointe langt udover det normale. Jeg trækker vejret og jeg hygger mig, men jeg fortsætter selvsagt med at kalde dig ud på dit bullshit, ligesom jeg i øvrigt kan konstatere at de fleste andre gør, når du får tumlet dig selv ind i en tråd. Det er jo samme armsving du præsterer gang på gang, og når du så finder ud af at du igen tager fejl eller klumpedumpet får overdrevet, så skal den satamsparkemig have en over nakken indtil modparten til sidst går i seng eller finder på noget andet at give sig til.

Det er næsten for dumt at tage diskussionen, men synonymer for "reelt" er "faktisk", "virkelig", "rigtig" og "egentlig".

Det første, jeg tænker, når jeg læser dette her, er, hvordan mon sætningen "Østrig har egentlig lige tabt hjemme mod et Norge, der havde afbud fra hele deres oprindelige trup" ville se ud. Den ser sjovt nok tilforladelig ud. Deri står - også, som i den anden oprindelige sætning - at Østrig ikke tabte kampen, men det gjorde de lidt alligevel.

I øvrigt tager du fejl. Reelt stod som et adverbium, så jeg tvivler på at det har adjektiver som synonymer...

Det fanme svært at forstå sproget på "din" måde, når den er så fremmed fra den "reelle" virkelighed!

Qua ovenfor må jeg bare række hænderne i vejret og give op. Du fatter kikkert og kyse af nuancer i sproget, og det kan jeg ikke hjælpe med.

Du skriver at Østrig tabte den kamp. Punktum! Stå ved, at du lavede en fejl i stedet for at være pinlig.

Nej. Men jeg skrev noget, som du åbenlyst aldrig kommer til at forstå. I øvrigt virker den ret uskyldige pointe til at være langt langt vigtigere for dig, end den nogensinde bliver for mig, så vi kan sagtens lege, at der var en fejl.

Hvis du retteligt mener at Østrig var heldige, samlet set så er du jo ikke bare blind, men decideret dum.

Jeg har intetsteds skrevet, at Østrig var heldige samlet set. Intetsteds. Ellers må du udpege det.

jeg fortsætter selvsagt med at kalde dig ud på dit bullshit, ligesom jeg i øvrigt kan konstatere at de fleste andre gør, når du får tumlet dig selv ind i en tråd. Det er jo samme armsving du præsterer gang på gang, og når du så finder ud af at du igen tager fejl eller klumpedumpet får overdrevet, så skal den satamsparkemig have en over nakken indtil modparten til sidst går i seng eller finder på noget andet at give sig til

I lyset af ovenfor, hvor du postulerer noget i mit navn, selvom jeg ikke selv har postuleret det, og din forbløffende ringe evne til at forstå små nuancer i sproget fremstår det her ret dumt. Du læser ikke, hvad jeg skriver, og det giver sig selv, at jeg undsiger andre brugeres postulater i mit navn. De "fleste andre", du refererer til, inkluderer en bruger, der stadig insisterer på, at mit udsagn "en misset gruppesejr er en fiasko" er præcist det samme som udsagnet "hvis Danmark ikke går gennem gruppen med maksimum points er det en fiasko". Man kan roligt sige, at det ikke er mig, der tumler. Men hæng du din hat på synonymordbogen og ordet reelt, medens du misser den i øvrigt uskyldige pointe med 18 lysår. En pointe jeg i øvrigt ivrigt har udpenslet flere gange for den sløve læser.

Det undrer ingen...

Jeg siger tak. Du kunne have opfattet min bemærkning som et spørgsmål og benyttet lejligheden til at klargøre, hvad du mon mener. Men det vil du ikke. Du vil hellere bare være på tværs.

Jeg har ikke super travlt med at fortælle dig, hvad du ved, og hvad du mener, så af den årsag klargør jeg det, når der er noget, jeg skal have uddybet. Lad det tjene til inspiration. Du vælger i stedet at fortælle mig, hvad jeg ved og ikke ved, og hvad jeg synes og ikke synes, og så buldrer du ellers af sted i mere eller mindre uforståelige rants, når det bliver gjort klart, at du har misforstået tingene.

I øvrigt har jeg ikke yderligere. Dertil er din indgangsvinkel trods alt for fladpandet.

@ nøglen

"Jeg har intetsteds skrevet, at Østrig var heldige samlet set. Intetsteds. Ellers må du udpege det."

Problemet er så bare det ikke nytter og udpege noget over for dig. Du skrev i anden tråd at du elskede Glen R og du fandt ham dragende. Da jeg så spurgte om du ligefrem fandt ham dragende svarede du at det havde du ikke skrevet. Intetssteds. Og så noget arogant snak om at jeg fattede kikkert og kyse.

Og i denne tråd har du skrevet DK er gigantisk favorit som vinder af puljen. Lige så stor favorit som Frankrig i deres gruppe. Det har jeg prøvet og konfontere dig med. Og du svarer så bare ikke.

Så hvorfor vil du have ting udpeget du selv har skrevet? Du fatter jo kikkert og kyse af det du selv skriver.

Du skrev i anden tråd at du elskede Glen R og du fandt ham dragende.

Så må du jo gøre det 100% klart, hvor jeg skrev, at jeg har fundet Glen R dragende. Gerne med citat og klokkeslæt, så jeg kan forholde mig til det. Som jeg husker det, bemærkede jeg blot, at kombinationen af benhård og blød-som-smør er en dragende egenskab - og at Glen R har denne. De to er ikke det samme, hvis du skulle spørge fra nogen.

Og i denne tråd har du skrevet DK er gigantisk favorit som vinder af puljen. Lige så stor favorit som Frankrig i deres gruppe.

Det er korrekt.

Det har jeg prøvet og konfontere dig med. Og du svarer så bare ikke.

Det er jo ikke sandt. Det er simpelthen en forkert udlægning af begivenhedernes gang. Dit første indlæg i tråden er at kalde mit bidrag for vrøvl og så noget sarkasme om min efterhånden gennemkneppede pointe om, at Østrigs ikke-sejr mod Norge var ringe. Det var ikke en konfrontation, endsige uddybende spørgsmål. Det var ren mudderkast.

Så hvorfor vil du have ting udpeget du selv har skrevet?

Ja, hvorfor tror du? I påstår alverdens ting i mit navn, som jeg ikke selv mener at have postuleret. Så må I jo fremlægge dokumentationen - eller lade være med at sætte stråmænd op overalt. Hvis du er rigtigt opmærksom, bemærker du sikkert, at jeg faktisk ikke beder om at få udpeget min bemærkning om favoritværdighed på højde med Frankrigs. Det er der ganske enkelt ikke behov for, når nu det faktisk er noget, jeg har skrevet.

Jeg har eksempelvis skullet læse, at jeg skulle have skrevet, at det er en fiasko, hvis vi ikke vinder samtlige kampe i puljen. Det kan jeg virkelig ikke huske, jeg skulle have skrevet, så der beder jeg naturligvis om at få dokumentationen - når den så udebliver, er det selvfølgelig at opfatte som en tilståelse.

@nogler:

"Så må du jo gøre det 100% klart, hvor jeg skrev, at jeg har fundet Glen R dragende. Gerne med citat og klokkeslæt, så jeg kan forholde mig til det. Som jeg husker det, bemærkede jeg blot, at kombinationen af benhård og blød-som-smør er en dragende egenskab - og at Glen R har denne. De to er ikke det samme, hvis du skulle spørge fra nogen."

jamen gerne. 22nov 1403 skrev du om Glen R:


"Hans kombination af bløde værdier og benhård psykotisk vindermentalitet er inspirerende og dragende på samme tid. Hvis nogen skulle være i tvivl, så elsker jeg Glen Riddersholm."


Hvis du ikke mener det betyder du finder ham dragende så fatter du kikkert + kyse af det vrøvl du selv skriver. men ok jeg ser hvor du forsøger og rygsvømme hen: du har bare skrevet at andre synes han er dragende og at du elsker ham. Ikke at du finder ham dragende, yes sir!

At du bliver fornærmet over ord som vrøvl er bare esktra komisk når man ser hvor flabet og nedladende du er i de debatter du kaster dig ind i. Og du ved det selv. Du er jo ikke dum, du ved godt du kører den arogante stil og nyder fornemmelsen når du selv synes du udstiller en som dum. Så lad være med dit flæb over når nogen også går hårdt til dig. du spiller selv op.


"I påstår alverdens ting i mit navn, som jeg ikke selv mener at have postuleret. Så må I jo fremlægge dokumentationen - eller lade være med at sætte stråmænd op overalt. Hvis du er rigtigt opmærksom, bemærker du sikkert, at jeg faktisk ikke beder om at få udpeget min bemærkning om favoritværdighed på højde med Frankrigs."

Oh yeah, 7dec 2030 skrev du så det her:

"Jeg har os også som lige så store favoritter til en gruppesejr, som Frankrig er i deres. Og det mener jeg helt seriøst."

Men du gjorde du så ikke, eller det betyder noget andet end det det beyder. Så nu er det er os der fatter kikkert og kyse af det du skriver når vi tolker det som om du gør DK til lige så store favoritter til en gruppesejr, som Frankrig er i deres.

Et godt råd...skrug ned for arogancen eller læs dit vrøvl igennem 1000 gange før du påstår du er udsat for stråmænd. Og drop så den med kikkert og kyse. Du er ikke 85 år er du?

Det første, jeg tænker, når jeg læser dette her, er, hvordan mon sætningen "Østrig har egentlig lige tabt hjemme mod et Norge, der havde afbud fra hele deres oprindelige trup" ville se ud. Den ser sjovt nok tilforladelig ud. Deri står - også, som i den anden oprindelige sætning - at Østrig ikke tabte kampen, men det gjorde de lidt alligevel.

Det havde desværre for dig ikke ændret noget, for fjerner du ordet egentlig/reelt eller et af de andre, så fungerer sætningen ganske fint og utvetydigt. At du tilføjer et ekstra understøttende element gør det kun bedre.

Og uanset hvordan du har ment det, så tabte Østrig reelt ikke kampen, medmindre du vitterligt mener, at deres mål ikke skulle have stået - og så er vi igen tilbage ved det her med faktisk ikke at have set kampen.

I øvrigt tager du fejl. Reelt stod som et adverbium, så jeg tvivler på at det har adjektiver som synonymer...

I den sætning du skrev var reelt enten et biord eller et tillægsord. Du fatter desværre "kikkert og kyse" af nuancerne i det danske sprog.

Qua ovenfor må jeg bare række hænderne i vejret og give op. Du fatter kikkert og kyse af nuancer i sproget, og det kan jeg ikke hjælpe med.

Det er altid noget, at du trods alt indser, at du ikke er den rette til at lære andre om sprogets nuancer, når du har så store vanskeligheder med det.

Jeg har intetsteds skrevet, at Østrig var heldige samlet set. Intetsteds. Ellers må du udpege det.

Forskellen på "sige og mene" med ordet "hvis" foran, burde bringe din "kikkert og kyse" i spil, så du forstod sætningen. Den er nemlig ikke hverken forkert eller svær at tolke, for folk der ikke selv opfinder egne ord og præmisser.

I lyset af ovenfor, hvor du postulerer noget i mit navn, selvom jeg ikke selv har postuleret det, og din forbløffende ringe evne til at forstå små nuancer i sproget fremstår det her ret dumt. Du læser ikke, hvad jeg skriver, og det giver sig selv, at jeg undsiger andre brugeres postulater i mit navn. De "fleste andre", du refererer til, inkluderer en bruger, der stadig insisterer på, at mit udsagn "en misset gruppesejr er en fiasko" er præcist det samme som udsagnet "hvis Danmark ikke går gennem gruppen med maksimum points er det en fiasko". Man kan roligt sige, at det ikke er mig, der tumler. Men hæng du din hat på synonymordbogen og ordet reelt, medens du misser den i øvrigt uskyldige pointe med 18 lysår. En pointe jeg i øvrigt ivrigt har udpenslet flere gange for den sløve læser.

Bevares, men nu var pointen jo også forfejlet - forkert formuleret sætning eller ej. Jeg har ikke henvist til noget omkring maksimum point, det er dig der tolker det. Og når man ser hvordan du forstår det danske sprog, skal du nok ikke for alvor kaste dig ud i alt for mange tolkninger.

Jeg siger tak. Du kunne have opfattet min bemærkning som et spørgsmål og benyttet lejligheden til at klargøre, hvad du mon mener. Men det vil du ikke. Du vil hellere bare være på tværs.

Jeg har ikke super travlt med at fortælle dig, hvad du ved, og hvad du mener, så af den årsag klargør jeg det, når der er noget, jeg skal have uddybet. Lad det tjene til inspiration. Du vælger i stedet at fortælle mig, hvad jeg ved og ikke ved, og hvad jeg synes og ikke synes, og så buldrer du ellers af sted i mere eller mindre uforståelige rants, når det bliver gjort klart, at du har misforstået tingene.

I øvrigt har jeg ikke yderligere. Dertil er din indgangsvinkel trods alt for fladpandet.

Jeg kunne have gjort meget, og det forsøgte jeg også indledningsvist, men du fortsætter desværre i den rille af jammerlighed der gør, at du igen og igen bliver kaldt ud på dit ævl og bullshit, i den ene tråd efter den anden. Det er ikke tilfældigt.

Hvilken kanal så du i øvrigt kampen på, siden du ikke ved hvem Samuelsen er? For han var ellers flittigt omtalt i den kamp jeg så.

Som jeg husker det, bemærkede jeg blot, at kombinationen af benhård og blød-som-smør er en dragende egenskab - og at Glen R har denne. De to er ikke det samme, hvis du skulle spørge fra nogen.

Hvis du finder kombinationen dragende, og mener at Glen har denne kombination, så ligger det implicit at du finder ham dragene. Det kan end ikke den stiveste kikkert og kyse ændre på.

Sjovt at læse dem der havde overdreven meget respekt for Østrig. Jeg tænker sagtens vi kan konstatere at vi har været heldige med lodtrækningen. Vi spiller rigtig godt, men heller ikke imod landshold med høj klasse. Det vil være syndt at sige.

Når man er nummer 12 i verden er det ikke så tit man møder bedre hold.