Snak

Om det havde været upassende skal jeg ikke kunne sige. Men ser man seancen virker konteksten ret klar.

Og ja, anklageren har ikke imponeret. På den anden side har jeg svært ved at se, hvordan hans påstand om selvforsvar skulle underkendes uanset hvad, når nu der er både vidneudsagn og videomateriale der tydelivis viser at han bliver angrebet først. Skulle det være strafbart, findes retten til selvforsvar jo ikke.

Hvis det skulle have betydning at det er Veteran`s day må det jo være upassende hvis det var sket andre dage.
Ellers er der jo ingen grund til at fremhæve det.

Hvad en knægt fra Illinois laver i Kenosha med et våben må så være op til juryen men der er nok lagt op til en revanche fra Chauvin for de nationalkonservative og en lykkelig Tucker Carlsson.

Købt og betalt, ligefrem? Det er at strække den lidt. Der er ikke som om, jeg har påstået at mandens bias har unødig indflydelse på sagens udfald, eller at det betyder at noget er helt galt med retsprocessen.

Du siger at det ikke ligefrem hjælper anklagerens sag, at dommeren "er partisk og ikke engang gider at skjule det" - jeg har svært ved umiddelbart lige at finde på grovere anklager overfor en dommer og overfor retsprocessen.

Men siden du virker rigtig fokuseret på det her argument om, at man skal have set sagen live for at kommentere, så prøver jeg igen: ville jeg få et andet indtryk, hvis jeg gjorde det? Er der noget i livestreamen -- manglende kontekst, måske -- som ikke findes i retsudskriften, og som jeg har gået glip af? Og forresten, hvad med de kilder, jeg citerer, som man formoder har fulgt sagen tæt, og hvis indtryk om bias er baseret på deres mange års erfaring i retssystemet? Er de bare, i dine ord, utroligt dumme?

Men du refererede ikke til et retskudskrift - du linkede til en artikel med ekspertudsagn.
Selvfølgelig ændrer det noget om man ser en retssag med egne øjne eller får formidlet filtrerede informationer gennem andenhånds kilder. Når jeg spørger hvordan det kan være du synes at dommeren er partisk, og du så ikke selv er i stand til at formidle hvorfor eller udpege konkrete eksempler hvor du synes han gik galt i byen, så virker ´partisk´-konklusionen som grebet ud af den blå luft.

Og forresten, hvad med de kilder, jeg citerer, som man formoder har fulgt sagen tæt, og hvis indtryk om bias er baseret på deres mange års erfaring i retssystemet? Er de bare, i dine ord, utroligt dumme?

Der er meget, meget lidt i jura der er skrevet i sten. Som så meget andet, så er det du har fundet opinion og tolkning, ikke fakta.
Jeg kunne givet finde andre kilder der betonede den modsatte holdning - det ville ikke gøre det hverken mere eller mindre sandt. Det interessante i den her situation er jo at du - og ikke Ron Filipkowski - siger, at dommeren er partisk. Så må du jo være i stand til at forklare hvorfor.

Udtrykket "recognizing veterans" er så bredt at det ikke kan bruges til meget. Jeg efterlyser konkrete eksempler, hvor dommeren har opfordret til klapsalver for personen i vidnestolen. Hvis det er "normal praksis" burde det ikke være så svært at finde, vel?

Du kan da roligt gå i gang med at finde det, i så fald. Det er videoen der påstår at det er normal adfærd fra hans side, ikke mig. Det er også dig der påstår at han aldrig har opfordret til det før, ikke mig.

Det kan det vel godt være, ligesom det også bare kunne være at du ikke helt forstod hvordan voir dire processen virkede, og udtalte dig uden at have set retssagen.

Her; tag et konkret eksempel fra en ekspert som fulgte sagen tæt og som brugte viden baseret på deres mange års erfaring i retssystemet til at støtte argumentet.

https://jonathanturley.org/2021/05/04/juror-52-does-chauvin-have-a-new-challenge-over-juror-brandon-mitchell/

Så er det vel en slam-dunk?

@Forhammeren

Hvad en knægt fra Illinois laver i Kenosha med et våben må så være op til juryen

Det er juryen selvfølgelig blevet forklaret adskillige gange, så hvis de har hørt bare en smule efter, så ved de det også godt.

Jeg har læst lidt op om dommeren -- med det indtryk, at han virker til at være en gammeldags, no-bullshit type -- og kan se, at det ikke er første gang i sagen, han applauder en veteran.

Jeg gennemså også livestreamen. Det er ikke meget, man får ud af det, udover reaktionerne fra forsvarsadvokaten, kropssprogseksperten samt Rittenhouses mor, som alle virker glade for klapssalverne.

Så det, dommeren laver kan godt være ukonventionelt, og måske giver det forsvaret en lille fordel, men det virker mere som at være en tilfældighed, end noget andet. At kalde dommeren for "partisk, som ikke engang gider skjule det" baseret på dette er forkert og ufair over for ham, og han får en undskyldning herfra.

Mit oprindelige indtryk var baseret på for få artikler, samt igen at falde i appel-til-myndighed fælden. Jeg skulle have lavet lavet noget bedre hjemmearbejde, før jeg skrev mit oprindelige indlæg, da det ikke var særlig god stil.

For helvede, altså.

Stærkt. Kan sgu ikke sige jeg selv ville være så afslappet, haha.

Cadeau, NPL.

Afgørelsens time.

Count 6 - om hvorvidt Rittenhouse var i ulovlig besiddelse af hans riffel - afskediget af dommeren.

Bingers afsluttende argumenter er noget af det vildeste og mest virkelighedsfjerne jeg nogensinde har set. Fremragende underholdning, dog, hvis det dog ikke var så seriøs en situation.

Richards´ er dog også noget makværk.

Nu fik jeg ikke set closing arguments, men det virkede i krydsforhøret som om, at anklagerens kerneargument er at Rittenhouse skabte konfrontationen ved at gå bevæbnet ind i situationen, og derved frakendte sig retten til selvforsvar.

Altså: Man kan kun rimeligvis forsvare sig med et våben, hvis man ikke besidder et våben.

Man kan kun rimeligvis forsvare sig med et våben, hvis man ikke besidder et våben.

Noget i den stil. Grosskreutz, som ikke havde valid våbentilladelse, som fremtog sin pistol og derefter satte i løb efter en flygtende Rittenhouse på vej til at melde sig selv til politiet, er dog en helt, forstås.

Desværre er Binger en bedre og mere emotionel historiefortæller - hvor fantastisk og sandhedsfraværende fortællingen så er - end en famlende Richards, som hoppede i tid og begivenheder og snublede over ordene. Jeg forstår simpelthen ikke at Chirafisi ikke leder forsvaret.

Det er dog blevet langt bedre og mere kortfattet her til sidst.

Kraus tanker fuldstændig statens sidste rebuttal, hvor juryen må forlade rummet to gange med 20 sekunders mellemrum.

Er det bare mig, eller niveauet bare absurd lavt i den her retssag? Argumentationen, saglighed og seriøsitet får mig til at tænke, om det reelt er en sitcom eller en seriøs retssag.

Er det bare mig, eller niveauet bare absurd lavt i den her retssag? Argumentationen, saglighed og seriøsitet får mig til at tænke, om det reelt er en sitcom eller en seriøs retssag.

Der er en høj grad af absurditet, ja. Nu er det et decideret car crash.

Lige nu bliver det i ramme alvor argumenteret fra anklageren, at Rittenhouse ikke har ret til selvforsvar med sit våben, fordi 1) er en kujon og 2) han i stedet skal indgå sig i fysisk slåskamp mod Rosenbaum, og at "everybody get´s a few bruises from time to time (sic), right?!".

OC

Jeg så det meste af retssagen direkte på WP, men har valgt at lukke ned for streamet. Det jo vanvittigt, hvor meget man går efter personen istedet for bolden.

OT: Baseret på videomaterialet fra dronen, så virkede KR rimelig nervøs. Jeg mener ihvertfald ikke, at der er tale om selvforsvar i det moment. Uanset hvad, så ændrer det ikke på, at vi kommer til at se flere af sådanne tilfælde, hvis lovgivningen ikke bliver lavet om. Hvilket jeg dog næppe tror på, da den amerikanske mentalitet er helt anderledes hos størstedelen af befolkningen.

Lige nu bliver det i ramme alvor argumenteret fra anklageren, at Rittenhouse ikke har ret til selvforsvar med sit våben, fordi 1) er en kujon og 2) han i stedet skal indgå sig i fysisk slåskamp mod Rosenbaum, og at "everybody get´s a few bruises from time to time (sic), right?!".

Jeg har undret mig over, hvad man mener KR burde have gjort i stedet i situationen. Nu kan jeg så forstå på anklageren at denne 17-årige skulle have ladet Rosenbaum overtage sit våben, og derefter indgå i en nævekamp med en sindslidende, overtændt voldsmand.

Jeg har undret mig over, hvad man mener KR burde have gjort i stedet i situationen. Nu kan jeg så forstå på anklageren at denne 17-årige skulle have ladet Rosenbaum overtage sit våben, og derefter indgå i en nævekamp med en sindslidende, overtændt voldsmand.

Det er selvfølgelig først noget anklageren er begyndt at argumentere til allersidst i desperation, men det er samme Rosenbaum der angiveligt skulle have sagt "If I get you alone, I´ll kill you" til KR.

@EI

Okay, spændende. Jeg synes tværtimod at statens slam dunk dronevideo kun er med til yderligere at bekræfte, at det er klokkeklart selvforsvar. On all accounts.

Forsvaret indgiver motion to mistrial.

https://www.dailymail.co.uk/news/article-10210087/Prosecutors-Kenosha-shooter-trial-WITHHELD-evidence-defense.html

Er det forstået korrekt at i tilfælde af mistrial skal/kan der køres en ny retssag?
Jeg kan godt forstå forsvaret bliver lidt nervøst når juryen tager sig god tid, men umiddelbart er det jo klart selvforsvar.
Nogle af de argumenter anklagerne er kommet med, har været meget langt ude.

Er det forstået korrekt at i tilfælde af mistrial skal/kan der køres en ny retssag?

Ikke hvis det er ´mistrial without prejudice´, som er det forsvaret har ansøgt om.

Tak for svar. :)

Nu fik jeg ikke set closing arguments, men det virkede i krydsforhøret som om, at anklagerens kerneargument er at Rittenhouse skabte konfrontationen ved at gå bevæbnet ind i situationen, og derved frakendte sig retten til selvforsvar.

Altså: Man kan kun rimeligvis forsvare sig med et våben, hvis man ikke besidder et våben.

Hvis du render op imod en forsamling af mennesker og peger på dem med en riffel, så er du aggressoren. Det er vel ikke svært at forstå?

Alternativt er vi ude i noget hvor det kun er venstre-orienterede, der ikke må pege med våben, når ham med pistolen gerne må skydes ned for at pege med et våben, men KR er en stakkels fredelig lille dreng, som helt umotiveret bliver forfulgt af volds-psykopater med skateboards og plastikposer, uagtet at han render rundt og peger på folk med en AR-15.

Rittenhouse råber "friendly, friendly" og pædofilen (Rosenbaum), som tidligere havde truet Rittenhouse på livet, jagter ham alligevel aggressivt. Det er den eneste affyring hvor jeg kan se tvivlsspørgsmål.

Hvis det, at blive sparket i hovedet, slået med et skateboard i hovedet og have en pistol for hovedet ikke er alvorlige trusler på ens liv / meget stor skade, så ved jeg sgu egentlig heller ikke hvad er. Under BLM optøjerne så man sgu mange blive smadret og jeg er af den overbevisning at Kyle enten var død eller blevet alvorligt såret, hvis ikke han havde forsvaret sig selv.

Anklagerne har argumenteret for, at man ikke udgør en særlig trussel med sine hænder, med sit skateboard, med sin fod. Endda med en pistol på klods hold, da man jo selvfølgelig affyre den fra en pæn afstand i korrekt positur. At RT tog et våben med til en knytnævekamp -> hvor nogle vil argumentere for, at han flygtede for livet indtil hans sidste udvej var selvforsvar. Samt at ak ja, vi tager jo alle sammen et slag engang imellem... Og det er blot et uddrag af hvad jeg synes er spøjse udtalelser og fra hvad jeg har set af retssagen.

Derudover har anklagerne også i høj grad spillet beskidt. I går kunne man krumme tæer over anklagerens mange bortforklaringer af forskellen på dronevideoen som de selv besad, og den de afleverede til forsvaret.

Hvis du render op imod en forsamling af mennesker og peger på dem med en riffel, så er du aggressoren. Det er vel ikke svært at forstå?

Det er ikke etableret at han skulle have peget på folk med en riffel. Det er en påstand der er opstået baseret på en grynet video.

Ud over det er der jo også den forskel at Rittenhouse, da han skyder Grosskreutz, allerede er under angreb fra mindst tre mennesker og rimeligvis kan føle at hans liv er truet.

Hvad mener du, at Rittenhouse skulle have gjort anderledes fra det øjeblik Rosenbaum griber hans våben? Lade sig tæve til døde?

Udover det, synes jeg det er en lidt mærkelig stråmand du lader til at prøve at køre op. Der er, mig bekendt, ingen der har påstået at der var noget godt eller retfærdigt over at Grosskreutz blev skudt. Han har, efter alt at dømme, troet at han var ved at konfrontere en active shooter, og det er derfor forståeligt at han trak sin pistol. Men når det nu ikke var tilfældet er det lige så forståeligt at Rittenhouse skød først, hvorfor selvforsvar giver mening. Men når vi nu er ved snakken om hvem der må pege på hvem, så må du vel også mene at Grosskreutz skal på anklagebænken?