Snak

han kunne skrive historie og han ville med næsten sikkerhed blive præsident igen.

Jeg kan ikke forestille mig han ville være formelt kvalificeret til at overtage præsidentjobbet hvis Biden døde eller lignende. Der var en diskussion tidligere om hvorvidt e.g. AOC kunne være Sanders´ VP, hvor konklusionen var at det kunne hun godt, men hun kunne ikke kunne blive præsident (hvis Sanders døde) pga. af alderskravet. Her ville præsidentjobbet i stedet ryge videre til næste i rækken. Så jeg går ud fra det betyder at samme formelle krav gælder for VP som for Prez.

Matias, det er da stadig umuligt at blive præsident igen, når man har fuldført mere end halvanden periode, medmindre man var præsident før, reglerne blev lavet om.

Der er jo så også det, at Kaptajn Bligh blev sendt til søs i en jolle, da mytteriet var en "succes". Fletcher Christian og andre blev naturligvis slået ihjel, dømt og hængt, men at Bligh fratages kommandoen efter at have været en svinepels, er ligesom lærdommen. Hvad mon Trump tog med sig fra filmen?

Mon ikke Trump tog sig en spiller, da besætningen går i land på en øen med en masse venligtsindede nøgne damer, og derefter faldt i søvn?

Nå´m det kan godt være, I har ret. Det har I sikkert. Det var bare lige en idé jeg fik, netop fordi Joe Biden er færdig, men alligevel har en god chance for at blive valgt.

Jeg tror ærligt talt også at narrativet vil blive ret grimt, hvis det skulle være tilfældet. Altså hvor svært vil det være at overbevise en god portion af landet om, at det her har været planen hele tiden (for Obama). Obama havde jo også en ikke helt lille finger med i spillet, da både Buttigieg, Klobuchar osv droppede ud og endorsede Biden før Super Tuesday.

Det vil være en nem fortælling om den grådige og magtliderlige præsident, der tørrer røv i forfatningen for egne ambitioners skyld. Man kan selvfølgelig sige at samme beskrivelse passer på Trump, men nu er Obama altså sort og demokrat, og så er reglerne lidt anderledes.
En del af Bidens fokus har jo været at landet skal hele og forsones.

Jeg har dog ikke nogen fornemmelse for hvem han skulle vælge. Der snakkes så meget om enten en farvet eller en kvinde (måske begge dele), men de to oplagte kandidater (Klobuchar og Harris) er bare ikke særligt stærke kandidater i min optik. Harris har en ikke alt for god trackrecord fra Californien, og Klobuchar er omtrent lige så spændende som hvid maling. Skulle iøvrigt bære urimelig meget nag (sådan helt generelt) og bare i det hele taget være en smålig person. Hendes infights med Buttigieg iløbet af primærvalgene var godt nok tåkrummende.

"Matias, det er da stadig umuligt at blive præsident igen, når man har fuldført mere end halvanden periode, medmindre man var præsident før, reglerne blev lavet om."

Det er jo det striden om det 22. tillæg har - ordlyden i teksten understøtter ikke din udlægning da den klart taler om at blive valgt til embedet, ikke overtage det.

"Section 1. No person shall be elected to the office of the President more than twice, and no person who has held the office of President, or acted as President, for more than two years of a term to which some other person was elected President shall be elected to the office of President more than once."

Så teknisk set burde en tidligere præsident godt kunne overtage embedet efter at have fungeret som VP, såfremt POTUS dør under sin embedsperiode, såfremt de opfylder kravene til tillæg 12.

Men det er i sidste ende en vurdering der må tages af en domstol, det lader ikke til at være noget der blev taget højde for da tilføjelserne blev vedtaget. OG er ifølge Wiki ej heller en ny problemstilling:

"There is some debate about how this amendment (22nd) works with the 12th Amendment. The 12th Amendment limits who can become Vice-President to only people who meet the requirements of being President. The central question in this debate is whether the 22nd Amendment is imposing requirements on eligibility for holding the office of President or if it is merely imposing requirements on being elected to the office of President.

One side of the debate argues that the 22nd Amendment explicitly uses the language "No person shall be elected" and is therefore issuing guidance on elections. The existence of other means of assuming the office (as enumerated in the 20th Amendment, Section 3 and the 25th Amendment) lends support to this argument.

The other side of the debate argues that the 12th Amendment, in describing how elections are to be carried out, is enumerating additional requirement for holding the office of President. In support of this side of the argument is the fact that the requirements for holding the office of President are not restricted to Article 2 (where the main requirements like age and citizenship are listed). For example, impeachment is described in Article 1, Section 3 and upon impeachment, conviction, and removal from office a person becomes ineligible to hold the office in the future. Similarly, the 14th Amendment establishes a requirement that a President must not have fought against the United States or given aid and comfort to its enemies. These amendments suggest a pattern of enumerating additional requirements for the presidency and proponents of this side of the debate would argue that the 22nd Amendment was intended to add yet another requirement."

Men det forbliver nok bare en teoretisk debat...

Nu har Biden lovet at det skal være en kvinde.

Warren har den fordel at det måske vil gavne ift Sanders vælgere. Det må godt være svært at være Biden og skulle afgøre om det skal være et sikkert eller risikofyldt valg.
Mon ikke det bliver Klobuchar. Godt kort i midtvesten hvor det nok kommer til at afgøres.

https://twitter.com/futurecanon/status/1250502000640512000?s=19

MAGA! Zombie aMAGAlypse.

Som om det ikke var nok med zombie-MAGA´er, så truer Trump nu også med at suspendere kongressen, fordi demokraterne ikke bare godkender de folk, han har nomineret til jobs, der eksplicit kræver godkendelse i senatet.

I Trumps verden giver det åbenbart mening, at senatet har en pligt til bare at pro-forma godkende alt hvad præsidenten gerne vil. Det bliver spændende at høre om Mitch og resten af nikkedukkerne også bare siger ja og ammen denne her gang.

"Det bliver spændende at høre om Mitch og resten af nikkedukkerne også bare siger ja og ammen denne her gang."

Den spænding er da udløst... og det gør de, eneste grund til at Trump må ud og true er at de Senat bekræftelser han ønsker ikke kan ske ved simpelt flertal og derfor kan GOP ikke få det igennem Senatet alene ved at "Mitch og resten af nikkedukkerne" makker ret - derfor kan Demokraterne blokere/forsinke udnævnelserne.

Men der er jo også absurd hvor mange positioner i den amerikanske regering som varetages af "vikarer" (acting) og andre midlertidige udpegelser, med en små 8 måneder tilbage af hans 1. periode er der stadigvæk tusindvis af vitale stillinger, i USA´s statsparat og deres udenrigstjeneste, som ikke er formelt udfyldt eller har været det i hans tid som præsident (og mange af dem kræver ikke engang godkendelse). For ikke at tale om de mange ministerier som kørte uden en bekræftet minister.

Det er frisk af Trump, at fjerne støtten til WHO midt i en global pandemi. Jeg er sådan set enig i, at der bør rulle hoveder og ruskes op i den organisation. Det er ret konsekvent, at de fyrer skæverter afsted når de skal reagere på udbrud og den Kina-venlige tilgang er decideret undergravende for troværdigheden. Trumps respons er så helt tydelig et forsøg på at omskrive historien og fjerne fokus fra administrationens nær-kriminelle fejlhåndtering i USA. Særlig i udsatte lande, er man helt afhængig af central støtte fra WHO i denne tid. Som om Trump ikke havde blod nok på hænderne på nationalt hold, gør han med sit egoistiske stunt en aktiv indsats for at påføre andre lande unødige tab også.

Ikke enig, det skal gøres nu. Apropos blod på hænderne, har WHOs Kina-leflende ageren og konsekvente ros af deres håndtering samt kritik af f.eks. lukkede grænser, sit at stå til ansvar for. Jeg er, naturligvis, enig i, at det ikke nytter at lukke ned for noget, som går ud over befolkninger i stater, som er ringere stillet - men pandemien er ikke overstået og vi kan se frem til flere virusbølger med samme ledelse og samme manglende insisteren på at kigge Kina efter i sømmene, at reaktionen skal komme nu, så der hellere før end siden renses ud i organisationen og træffes beslutninger om, at gøre tingene anderledes end nu.

Hvis WHO havde været Kina-kritisk, så havde de vel næppe været med i forløbet i Kina? De har mig bekendt ikke nogen formel autoritet og kan derfor ikke insistere på at få lov til at deltage i en sundhedskrise, og Kina har jo historisk ikke været vildt glade for organisationer og enkeltpersoner, der snakker dem imod.

"Ikke enig, det skal gøres nu."

Altså på det absolut værste tidspunkt at gynge båden - det giver lige så lidt mening som Trumps beslutning om at sætte betalingerne i bero. Medmindre man mener at politiske opgør skal gå forud for det sundhedsmæssige midt under en verdensomspændende sundheds krise?

Og hvad havde folk forventet at WHO skulle gøre når Taiwan bliver rejst som et emne, det er jo for guds skyld ikke noget WHO er herre over - at man ikke sætter forholdet til Kina overstyr midt i en pandemi pga. Taiwan problematikken er da logik for burhøns. Uanset hvor flosset det kommer til at se ud eller hvor stor en flanke det åbne mod WHO senere hen, der skal de da netop have ros for at prioritere det som er deres opgave, at understøtte det sundhedsmæssige.

Det er jo noget paradoksalt at vi som netop har gavn af den leflen som WHO har måtte gøre for Kina bagefter vil straffe dem for samme. Kigge man på SARS/MERS udbrudene i 00´erne var Kina jo notorisk lukket og ikke samarbejdsvillige, det har WHO arbejdet målrettet på at ændre - og det koster politiske knubs og beskidte hænder - men sikre at Kina spillede med i et vist omfang da Corona begyndte at sprede sig.

Selvom mange stiller fuldt fornuftige spørgsmålstegn ved det data der kommer fra Kina, så er det klart at uden det samarbejde WHO har fået med Kina ville vi andre lande være ringere rustet til at forsvare os mod virusen, da der altså jo bliver trukket en del (specielt i starten) på de erfaringer som kineserne gjorde sig i starten af udbruddet - ligeledes har adgang til de studier og data som var indsamlet i Kina også været vigtigt for andre lande på utroligt mange måder. Det er dét som har været 1. prioriteten for WHO og sådan skal det naturligvis være... det er et beskidt spil.

Men vel ikke principielt anderledes end når vi klapper kaje om menneskerettigheder eller andet Kina ikke vil høre på for at kunne eksportere til dem - den samme afvejning har WHO været tvunget ud i, hvorfor man har holdt kritikken af Kinas fejskridt i starten på et absolut diplomatisk minimum, og naturligvis ikke vader ind i det politiske minefelt der er Taiwan´s status i FN. Men istedet har holdt fokus på det mest essentielle såsom udveksling af erfaringer, data og andet som i det store hele skal hjælpe os igennem krisen.

Der er rig tid til at pege fingere bagefter - første prioritet er at bekæmpe virus og redde liv. Lidt ligesom vores 1. prioritet ved et kinesisk statsbesøg er at få handelsaftaler på plads - så ser vi gennem fingerene med at politiet slår ned på lovlige demonstrationer. Og mon ikke rivegildet mod WHO bliver ligeså speget og fordækt som de danske myndigheders ageren i forhold til politiet efter de kinesiske statsbesøg - og af de helt samme, dog langt mere storpolitiske årsager - nemlig at WHO og Politiet begge agerede som magthaverne ønskede når alt kommer til alt, der er bare ingen som vil stå ved det når rivegildet begynder og det politiske og moralske igen tager 1. prioritet frem for sundhed og liv.

Men alle kan da bruge en syndebuk, her står WHO klar til at bøde for vores alle sammens synder...

"Hvis WHO havde været Kina-kritisk, så havde de vel næppe været med i forløbet i Kina? De har mig bekendt ikke nogen formel autoritet og kan derfor ikke insistere på at få lov til at deltage i en sundhedskrise"

- Hvis "med i forløbet" i virusspredelsens mest kritiske fase er reduceret til, at gentage Kinas cover up over for resten af kloden, er man en del af problemet, netop fordi man i andre lande har en autoritær position ift. vurderinger, anbefalinger osv.

Med det vi har set fra dem, f.eks. gentagelse af påstande, Kina med al sandsynlighed godt var klar over, ikke var rigtige (herunder at det ikke skulle smitte mellem mennesker), har de deres også betydelige ansvar i det her. Det er klart, at hvis staterne ikke frivilligt tildeler mandat til, at WHO kan assistere frit, når sådan noget opstår, må man i det mindste forvente, at organisationen ikke accepterer de svar, man får fra stater.

Jeg ser ingen grund til at WHO skal igang med en granskning, midt i en pandemi og ej heller at man skal være nervøs for midler.

Som skrevet er jeg helt enig i at der skal være efterspil, men at tage den politiske kamp nu og her, ser jeg hverken som hensigtsmæssigt eller effektivt. Videre kan jeg ikke rigtig se en out for WHO, når Trumps agenda er så gennemskuelig. Det er simpel afpresning, hvor han vil vride armen om på dem, så de tager skylden for hans ineffektive respons. Det er uacceptabelt, da de individuelle nationer naturligvis også bærer et ansvar.

"Altså på det absolut værste tidspunkt at gynge båden - det giver lige så lidt mening som Trumps beslutning om at sætte betalingerne i bero ... Der er rig tid til at pege fingere bagefter - første prioritet er at bekæmpe virus og redde liv"

- Man redder beviseligt ikke liv af at gentage Kinas propaganda. Jeg anerkender at det er en lortesituation, men er af den holdning, at det netop når der er noget på spil, at der er noget at vinde. Endelig er pandemien ikke overstået endnu. Der venter os flere bølger, i hvert fald en, inden der forventes at komme en vaccine, og det er vigtigt, at WHO nu, ikke om et år eller to og en halvkritisk rapport senere, forstår, at strategien overfor Kina skal ændres.

"Men alle kan da bruge en syndebuk, her står WHO klar til at bøde for vores alle sammens synder..."

- Jamen der er da elementer af skyld i hele den situation, vi står i. Mener du ikke, det er tilfældet? Kinas rolle for det første, WHOs og ift. tråden, Trumps. Der er da god grund til at angribe Trump for hans negligeren af problemet, og ligeså må man kigge på andre spilleres ageren i det her. At Trump gør det her for at dække over egen utilstrækkelighed, køber jeg gerne, det betyder bare ikke, at selve handlingen i sig selv er forkert.

Og så håber jeg i øvrigt på, at dette kalder på en hurtig løsning og et hurtigt retningsskifte, så fundingen genindføres.

Bosse. Jeg er enig, men mener godt de to positioner, kan være i spil på samme tid.

Det er uacceptabelt, da de individuelle nationer naturligvis også bærer et ansvar.

Det er da nationernes ansvar fuldt og helt. WHO kan intet gøre i forhold til, hvordan de enkelte nationer vælger at håndtere coronakrisen. De kan kun rådgive id fra den viden, de har. At en del må baseres på Kina er ikke en optimal situation, men det var nu engang der, at pandemien startede.

At man ikke kan regne med et ord, der kommer fra det kinesiske styre, er uden tvivl korrekt. At det samme er tilfældet med USAs præsident og hans administration er desværre også beviseligt sandt. Trump styrer USA, som han har styret sine forretninger. Nemlig ved at true og angribe alle, der ikke danser efter hans pibe.

WHO kan intet gøre i forhold til, hvordan de enkelte nationer vælger at håndtere coronakrisen. De kan kun rådgive id fra den viden, de har

Det er jo også ret væsentlig, da de enkelte nationers respons i stort omfang afhænger af WHO´s anbefalinger. Det er efterhånden reglen mere end undtagelsen, at WHO´s reaktion ikke er proportionel med truslen.