Snak

I Schweiz må man ikke have fuldautomatiske skydevåben i hjemmet - medmindre der er tale om et tjenestevåben. Desuden er våbentilladelserne noget mere restriktive - disse dækker i øvrigt også anskaffelsen af ammunition. Endvidere har Schweiz flere selvmord per capita end for eksempel Holland, Norge eller Montenegro - og 21,5% af disse begås ved skydevåben.

Så for det første er det en skæv sammenligning og for det andet fungerer det ikke "ganske glimrende".

@UTG-1986

Har du sat dig ind i de svejtsiske regler for våbentilladelse, kontrol, våbenejerskab, træning, opbevaring og transport? Sammenlignet med USA er de relativt strikse. Mere liberale end i DK, men stadig meget europæiske.

Desuden skal man ikke lade en enkelt outlier fjerne fokus fra en generel trend.

Antallet af selvmord er nu relativt underordnet i sammenligningen. Vil man begå selvmord, lykkedes det som regel også. Skydevåben eller ej. Desuden er Schweiz en mere reel sammenligning end USA, som har et utal af faktorer, der spiller ind, som fx ekstrem forskel på rig og fattig.

Dødstallet som følge af våben er godt det dobbelte i Schweiz end i Danmark, og våbenantallet er knap det dobbelte i Schweiz end i Danmark.

Således er der ikke blot en sammenhæng mellem død og våben, men en lille stigning i forhold til det enkelte våbens dødelighed når antallet af våben øges i nogenlunde sammenlignlige samfund.

At det skulle gå ´glimrende´ i Schweiz med fri ret til våben, med henvisning til at det går bedre end i USA svare således nogenlunde til en påstand om at det går glimrende med korruptionsbekæmpelsen i Italien fordi der er mindre korruption der end i DR Congo.

Der er ederrødme gået inflation i superlativerne når det berettiger til brugen af ordet glimrende.

Det går ret ringe når alternativet er en restriktiv våbenlov.

@UTG

Våbenudbredelsen i Svejts er af flere gode grunde, mange af dem allerede nævnt her, ikke specielt stor. Dobbelt så stor som i DK, men kun 1/4 af e.g. USA.

Yderligere, hvis du mener økonomisk lighed er relevant, så er en bedre sammenligning Serbien, som liggere tættere på DK mht. gini koefficienten, har en langt større udbredelse af våben, og langt højere mordrate. Men Serbien er naturligvis også en outlier af årsager de fder burde være tydelige for de fleste.

Så måske det stadig giver mere mening at se på trenden mellem våbenudbredelse og våbenmord, ikke hur?

Hvis man gerne vil nedbringe drabstallet i USA, er det mest effektive nok at sætte ind politimæssigt de steder hvor drabene overvejende begås nemlig i storbyerne (og med ulovlige våben btw), omend dette selvfølgelig ville have andre uheldige følgevirkninger.

Handler det ikke mere om den relativt fremtrædende mentalitet i U.S.A., nemlig at brug af våben løser problemer? Det er vel også den der ligger til grund for den liberale våbenlovgivning i staterne.

Hvis man gerne vil nedbringe drabstallet i USA, er det mest effektive nok at sætte ind politimæssigt de steder hvor drabene overvejende begås nemlig i storbyerne (og med ulovlige våben btw), omend dette selvfølgelig ville have andre uheldige følgevirkninger.

Er du sikker, Pibe?

Hverken Columbine, Sandy Hook eller Virginia Tech er nær storbyer. San Bernadino er også mere provinsby i Californien.

og med ulovlige våben btw

Er problemet her ikke, at man lovligt kan købe semiautomatiske udgaver af automatvåben, der med mindre modifikationer kan gøres fuldautomatiske?

Antallet af selvmord er nu relativt underordnet i sammenligningen. Vil man begå selvmord, lykkedes det som regel også. Skydevåben eller ej.

Ved nu ikke hvem der har bildt dig det ind, det forholder sig vel nærmere omvendt. Mange selvmord fejler netop, og man har gode erfaringer med at fjerne de letteste muligheder for at skade sig selv (eller andre for den sags skyld).