Snak

Jeg tror egentlig de fleste vil skide på hvad du koger op af vrøvl.

Jeg tror egentlig de fleste vil skide på hvad du koger op af vrøvl.

Nu kan du jo ikke være sikker på, at alle herinde er stupide bare, fordi du selv er det! ;)

Kennedy var faktisk meget lidt swing vote. Rygterne går på at han var pænt irriteret over det prædikat. Ingen har vel næsten været mere i lommen på gamle Rehnquist.

Jeg forventer dog ikke en videre progressiv udvikling, så man skal nok passe på med at tillægge det alt for meget betydning hvem der sidder i højesteret. Noget de jo typisk deler er en ganske konservativ holdning til eksisterende grundlæggende lovgivning og principper, og det på tværs af politisk ståsted.
Man har haft både liberal og konservativ overvægt tidligere, uden at det flytter meget i den ene eller den anden retning. Mest frygter folk vel potentialet og så glemmes historisk empiri. For tiden er der vel en relativ høj spredning, sådan rent ideologisk, men der er også en tendens til at der konvergeres over tid, typisk i en retning hvor de konservative bløder lidt op. At erstatte en person som Thomas, med noget tilsvarende konservativt, bliver nok vanskelig.

Det vurderes jo meget på de prækære spørgsmål, hvor han stemte med de liberale i Casey (abort), Obergfell (homovielser), Boumedienne (habeas corpus / krigen mod terror).

Roberts og Kagan vil selvfølgelig forsøge at danne en midterkoalition i mange sager, men der er næppe tvivl om, at retten er rykket lidt mod højre, og der er trods alt en verden til forskel ift den linje, man ville have set med Hillary som præsident med 5-6 dommere i ryggen. Men ellers enig i dine pointer.

Mit umiddelbare gæt er, at Bader Ginsburg vil forsøge at blive siddende indtil efter 2020,

Det er nok et udmærket bud.

hvilket jo nok mest sandsynligt vil lykkes. (Det er dog sjældent, at dommerne dør, før de når at trække sig.)

Det kan gå begge veje.

Nu er abort så temaet, derfor disse tre pointer.

1. Roe, der førte sagen Roe vs. Wade, hed Norma McCorvey. Hun voksede op i et Jehovas Vidne-hjem uden selv at blive det. Og levede et omtumlet liv og måtte acceptere at få bortadopteret et af sine tre børn. Da hun blev gravid med nr. 3 startede hun så sagen, måske opildnet af et par aktivistiske advokater. Det var hende der førte sagen mod Wade, der var D.A i Dallas, Texas og ikke omvendt. Hun vandt i første instans, men da afgørelsen ikke fik opsættende virkning, fødte hun barnet, før sagen blev afgjort. Hun begrundede det med at hun ikke havde penge til at rejse til en stat hvor abort var lovlig. Efter at sagen blev vundet, ændrede hun opfattelse og konverterede til katolik og forsøgte spøjst nok siden 90´erne at få sagen genoptaget, hvilket ikke var muligt. Hun er død i dag. Lettere forvirret kvinde men det har jo ikke meget at sige. Andet end at barnet, som startede sagen, efter alt at dømme ikke er klar over hvem hendes mor er den dag i dag.

2. Hvis afgørelsen bliver omstødt, har staterne ret til selv at vælge i hvilket omfang abort skal være lovligt. Mange stater har stadig den gamle lovgivning fra før Roe-sagen og andre stater har vedtaget såkaldt trigger law, der træder i kraft i det øjeblik Roe-sagen bliver omstødt. Billedet i USA er helt forventeligt. Demokratiske stater for abort, republikanske imod. Så der bliver nok en trafik imod de stater, der tillader abort.

https://www.guttmacher.org/state-policy/explore/abortion-policy-absence-roe

3. Blot fordi man ikke selv ville få et abort, betyder det jo ikke nødvendigvis at man bør hindre andre i den ret, medmindre man er lidt formynderisk anlagt.

PS - fra en mig som filmmand. Der er ved at blive lavet en film om retssagen. Jon Voight spiller - helt i pagt med hans egen "udvikling" fra demokrat til republikaner - højesteretsdommer Burger, der stemte til fordel Roe i 1973, men i en lignende sag i 1986 ændrede opfattelse.

https://www.imdb.com/title/tt8639326

3. Blot fordi man ikke selv ville få et abort, betyder det jo ikke nødvendigvis at man bør hindre andre i den ret, medmindre man er lidt formynderisk anlagt.

Det handler om den katolske kirke, der betragter ethvert foster om et menneske, som du jo også kan se på https://www.katolsk.dk/tro/hvad-siger-kirken-om/abort/

Republikanerne støtter sig både på den katolske kirke og jødedommen. Kun omkring halvdelen af katolikkerne stemmer dog republikansk i modsætning til Mormonkirken, hvis medlemmer næsten udelukkende er republikanere. Men republikanerne er ligesom den katolske kirke imod enhver form for abort uden undtagelse af religiøse og etiske grunde, fordi republikanerne ligestiller abort med mord. Det gør ingen forskel for dem, om man dræber et barn før eller efter fødslen.

At forbyde mord anser de ikke for at være formynderisk. (Jeg er ikke selv religiøs og har derfor en anden holdning til hele problemstillingen.)

Tilføjelse: En Gallup undersøgelse fra juni 2018 viste, at 48% af amerikanerne er tilhængere af fri abort (pro-choice), men at andre 48% er imod (pro-life). Se https://news.gallup.com/poll/235445/abortion-attitudes-remain-closely-divided.aspx

Om de kredse selv mener de er formynderiske eller ej er ret ligegyldigt. De overfører deres moral til andres liv. Det er pr. definition formynderisk.

Desuden er de way off om hvornår et foster er et menneske, fordi den officielle definition stadig er om det kan klare sig uden for morens mave.

Det handler om den katolske kirke, der betragter ethvert foster om et menneske, som du jo også kan se på https://www.katolsk.dk/tro/hvad-siger-kirken-om/abort/

Republikanerne støtter sig både på den katolske kirke og jødedommen. Kun omkring halvdelen af katolikkerne stemmer dog republikansk i modsætning til Mormonkirken, hvis medlemmer næsten udelukkende er republikanere. Men republikanerne er ligesom den katolske kirke imod enhver form for abort uden undtagelse af religiøse og etiske grunde, fordi republikanerne ligestiller abort med mord. Det gør ingen forskel for dem, om man dræber et barn før eller efter fødslen.

Sikke en gang vrøvl. Abortmodstanden finder du både blandt katolikker og protestanter. Amerikanske jøder har typisk stemt demokratisk. Flertallet af katolikkerne stemmer også demokratisk. Hvorfor hulen skulle republikanerne så repræsentere disse to religioner?

qanatoli
De fleste jøder stemmer demokratisk. Det samme gjorde flertallet af katolikkerne engang. Men dette har gradvist ændret sig, og i 2016 stemte 52% af katolikkerne på Trump og kun 45% stemte på Hilary. Se https://www.nytimes.com/interactive/2016/11/08/us/politics/election-exit-polls.html

Men problemet i disse statistikker er jo, at de skærer alle over en kam. Andre hvide kristne trossamfund i USA stemmer endnu mere republikansk end katolikkerne gør. Men det er hvide kristne og ikke de brune eller sorte, der stemmer republikansk. Fra https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2017/09/06/the-stark-racial-and-religious-divide-between-democrats-and-republicans-in-one-chart/?utm_term=.2248e601bc8b :

“Today, roughly three-quarters (73%) of the Republican Party is white Christian, but fewer than one-third (29%) of the Democratic Party identifies this way.”

Among Republicans, 35 percent are white evangelical Christians, 18 percent are white members of other Protestant denominations, and 16 percent are white Catholics. Among Democrats those shares are 8 percent, 11 percent and 10 percent, respectively.

Just 7 percent of Republicans are black Protestants, Hispanic Protestants or Hispanic Catholics. By contrast those groups comprise nearly one-third (31 percent) of today´s Democratic Party.

Problemet er jo desuden, at der er forskel på kristne. F. eks. går jeg ud fra, at jeg stadig er medlem af folkekirken. For jeg har aldrig meldt mig ud. Så i den forstand er jeg kristen, men jeg kommer der aldrig. Mange republikanere i USA (som f. eks. også Kavanaugh) går i kirke hver søndag. Kristne demokrater gør næppe dette, og de er heller ikke modstandere af abort sådan, som republikanerne jo er.

Nu er spørgsmålet jo hvad folk identificerer sig som. Identificerer du dig som "kristen tror jeg?"?

Kan du ikke læse en simpel spørgeundersøgelse, du store videnskabsmand?