Snak

Igen, super ærlig fremstilling. Meget overraskende. Hverken Stacy Abrams, Al Gore eller Nixon forsøgte at få delstater til at "finde" 11.000 stemmer, så de kunne vinde valget.

Omtælling er ikke det samme , og det er normal kotume når forskellen på nederlag og sejr er indenfor et halvt procentpoint, men det er du jo formentlig klar over. Igen, meget ærligt

Dit problem med 6. Januar er simpelthen at Trump var "talentløs". Meget afslørende. Var han lykkedes ville du så åbenbart synes det var helt fint.
Det siger din whataboutblm kommentar også ret tydeligt. BLM demonstrationerne var ikke et spørgsmål om at omstøde et valgresultatet.

Hvorfor svarer du ikke bare ´ja, jeg synes det var fint´, når det åbenlyst er det du mener men ikke tør skrive?

Abrams har mig bekendt ikke erkendt nederlaget endnu, selvom det var ganske klart. Men hun har selvfølgelig også kunnet gøre en karriere ud af det og samtidig hjulpet den Demokratiske valgmaskine.

Nixon undlod faktisk at udfordre, trods mistanke om urent trav (Kennedys mafiaforbindelser i Chicago), men det var en anden tid med mindre polarisering.

Trump mente jo (nok med urette), man havde langt mere end de nødvendige 11000, han bad ikke nogen om at forfalske stemmesedler eller lignende.

De mostly peaceful protester i 2020 var rettet bl.a. mod den siddende, demokratisk valgte præsident, der måtte ned i bunkeren under Det Hvide Hus, mens Secret Service´ agenter reddede sig en tur på hospitalet.

Hvis du vil have, jeg skal vurdere alvoreren af J6, må jeg insistere på at se tingene i sammenhæng.

Ah ja. Trump misforstod sikkert bare noget. Helt sikkert. "Find the votes and ill take care of it".

Mig bekendt kom BLM demonstranterne aldrig tæt på det hvide hus, og det var aldrig et mål at storme det. Modsat 6. Januar

Som om du ikke ville klappe i dine små klamme hænder, hvis det var lykkedes

De mostly peaceful protester i 2020 var rettet bl.a. mod den siddende, demokratisk valgte præsident, der måtte ned i bunkeren under Det Hvide Hus, mens Secret Service´ agenter reddede sig en tur på hospitalet.

Og målrettede angreb på føderale bygninger, blandt andet domstolen i Portland og indenrigsministeriet.

Ift 2018 i georgia var der, modsat GE i 2020, masser at komme efter.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/2018_Georgia_gubernatorial_election

Det er jo fint nok at udfylde agurketiden i USA med en politisk spin proces alle ved aldrig kan resultere i domfældelse, fordi Trump selvfølgelig helt bevidst og med velberådet hu har holdt sig på den rigtige side af loven.

Både i talen og telefonsamtalen som jeg har gennemgået ord for ord.

Der er intet at komme efter men det er godt presselir for parnassets ekkokammer.

Høringer af denne type er ekstremt overfladiske, selv under normale omstændigheder, dvs. når begge partier er en del af processen, med kontradiktion osv.

Det sidste er jo ikke engang tilfældet her, eftersom Pelosi - mod kutymen ("norms"?) - nedlagde veto mod en del af de udspørgere, GOP havde udpeget, hvorefter GOP trak sig.

Kinzinger og Liz Cheney er Republikanere af navn, men i denne sammenhæng NeverTrumpere, udpeget af Pelosi.

Hele forestillingen er produceret James Goldston, tidligere præsident for ABC News.

"He plans to make it raw enough so that skeptical journalists will find the material fresh, and chew over the disclosures in future coverage. And he wants it to draw the eyeballs of Americans who haven´t followed the ins and outs of the Capitol riot probe."

https://www.axios.com/2022/06/06/jan-6-committee-adviser-james-goldston

Men Steffen Kretz & co. bliver selvfølgelig våde i bukserne af det.

"Klimaforandringer er bogstaveligt talt en eksistentiel trussel mod vores nation og mod verden" - citat: Joe Biden

Godt nok er manden dement, men alligevel vildt at en siddende præsident kan komme med så tåbelige udtalelser. Han lyder jo næsten som Greta Thunberg.

Hvad er CO2-aftrykket for de $50-60 mia., Biden har sat af til krig i Ukraine?

Forøvrigt var han jo i Saudi Arabien fornylig for at få MBS til at pumpe mere olie op.

Da Trump besøgte MBS var det fy-fy, for MBS havde dræbt en tidligere (?) spion, som skrev klummer i Washington Post.

@KomNu

Hvorfor er det en tåbelig udtalelse?

Der er mig bekendt ret bred konsensus blandt klimaforskere om at truslerne er lige præcis så alvorlige som hvad der nævnes her.

Kongen & Kejseren af incels med et hidtil uset niveau af selvtæsk:

https://imgur.com/a/kVuwjWE

Hahahahahaha, hvor er det godt.

@Pukkeldyret

Vrøvl jeg tror ikke du kan finde en eneste seriøs ekspert på området som mener klimaforandringer er en eksistentiel trussel mod verden (jorden) i millioner af år frem. Måske Gretha Thunberg er uenig her, men hun er jo heller ikke en ekspert. Jorden skal nok klare sig selv hvis en meteor lig den der udslettede dinosaurerne rammer i morgen.

Klimaændringer kan være en trussel imod nogle samfund og økonomien, men det er jo lidt en anden snak.

Jeg føler mig temmelig overbevist om at Biden mener verdenssamfundet, og ikke kloden som sådan. Kontekst etc.

But you do you.

Verdenssamfundet (c)

Anyway, større er truslen åbenbart ikke end at han vil have mere saudisk olie op (og Tyskland til at skifte til kul).

Ah yes, Pibe. Som sædvanlig med one-liners der ikke udfylder bare en my af billedet.

Er du uenig i at forurening fra fossile brændstoffer og nærværende klimaforandringer er et gigantisk problem?

Æh, jeg forholdt mig til Bidens oneliner med en oneliner.

Klimaforandringerne vil skabe problemer, men i mindre grad i velordnede samfund med høj social kapital/tillid/sammenhængskraft. En genoprettelse af lov og orden i de amerikanske storbyer samt ved grænsen til Mexico ville være et godt sted at begynde, hvis Biden ville udfylde mere end en my af billedet.

Kongen & Kejseren af incels med et hidtil uset niveau af selvtæsk:

https://imgur.com/a/kVuwjWE

Hahahahahaha, hvor er det godt.

Selvtæsk? Som i en videotitel og et citat som nogen har fundet på?

Der må da være ting i amerikansk politik der er mere presserende.

Robert Murdoch der bl.a. står bag medierne The New York Post, Wall Street Journal og Fox News ser ud til at trække støtten til Trump med koordinerede udtalelser i foreløbig The New York Post og Wall Street Journal samtidig med at Fox New skruer ned for dækningen af Trump.

New York Post skrev, at 6. januar-høringerne har bevist, at Trump aldrig igen bør vælges til Det Hvide Hus. "Justitsministeriet må beslutte, om han har begået en forbrydelse. Men på spørgsmålet om principper – på spørgsmålet om karakter – har Trump vist sig uværdig til at være landets øverste leder igen," fastslog lederen.

Så hårdt har New York Post aldrig skrevet om Donald Trump før. Tabloidavisen – en af ædelstenene i Rupert Murdochs medieimperium – plejer at være loyal over for Donald Trump og anbefalede sine læsere at stemme Trump i 2020.

73 minutter senere udgav Murdoch-imperiets konservative kvalitetsavis The Wall Street Journal så sin leder:

Den seneste høring afslørede Trumps inaktivitet, da Kongressen blev angrebet, og den afslørede hans sande karakter, mente avisen. "Karakter afsløres i en krise, og Mike Pence bestod sin 6. januar-eksamen. Trump dumpede sin helt og aldeles."

FWIW, hverken Fox News eller NYP var pro-Trump ved primærvalgene i 2016, og NYP endorsede for første gang i årtier ikke GOP-kandidaten ved præsidentvalget det år.

WSJ har aldrig været pro-Trump.

Men der kan sagtens være udstukket en linje fra Murdoch. Skiftet fra Trump-skepsis til Trump-support på Fox NEws i 2016 var ret pludseligt, så vidt jeg husker.