Snak

Det er ikke en nyhed, OC. Det kaldes moderation.

Det er så sandelig en nyhed når Twitter har løjet om det igen og igen. Gaddes blogindlæg modsiger de direkte beviser.

https://nypost.com/2022/12/10/jack-dorsey-told-congress-under-oath-twitter-was-not-shadow-banning/

Det er i øvrigt ikke moderation når det ikke er åbenlyst og transparent, hvem og hvis indlæg der bliver skruet ned for - og egentlig også hvorfor. "Bad-faith actors" er jo et begreb uden reel mening.

Du burde læse Twitters terms of service før du læser Ny Post. De har været åbne om hvad de bruger af metoder siden 2018 minimum, da jeg oprettede en konto.
Musk har faktisk selv skiltet med det:

“New Twitter policy is freedom of speech, but not freedom of reach. Negative/hate tweets will be max deboosted & demonetized, so no ads or other revenue to Twitter.”

Det er ikke censur, at dine stupide takes ikke gives ubegrænset rækkevidde af en platform. Langt hen ad vejen har Twitter beskyttet højrefløjen mod sig selv, samtidig med at de varetager forretningen.

Og nej, det bliver aldrig 100% transparent. Velkommen til internettet. Det er ligesom også en del af grunden til at benytte de virkemidler. Bongino er jo et glimrende eksempel.

Du burde læse Twitters terms of service før du læser Ny Post.

Gider du at linke til de terms of services, hvor de skriver at de eventuelt kan afskærme din adgang til resten af platformen uden at du ved det?

9. “VF” refers to Twitter’s control over user visibility. It used VF to block searches of individual users; to limit the scope of a particular tweet’s discoverability; to block select users’ posts from ever appearing on the “trending” page; and from inclusion in hashtag searches.

Overstående har intet mod moderation at gøre. I bedste fald er det en ekstrem tvivlsom og arbitrær politik, som kan misbruges efter forgodtbefindende. Alas...

New Twitter policy is freedom of speech, but not freedom of reach. Negative/hate tweets will be max deboosted & demonetized, so no ads or other revenue to Twitter.

Her taler vi enkelte tweets, og ikke den systematiske udviskning af brugerprofiler. Det har intet at gøre med Twitters hidtidige manøvrering.

Det er ikke censur, at dine stupide takes ikke gives ubegrænset rækkevidde af en platform.

Jo, det er jo netop definitivt definitionen af censur, når man sidestiller og sammenligner ´takes´ der er ubegrænsede med (flere) ´takes´ der pr. natur er begrænsede. Det ligger ligesom lidt i ordene.

Langt hen ad vejen har Twitter beskyttet højrefløjen mod sig selv

Haha ja, og det er mig der har de fascistiske holdninger.

Selvfølgelig er det moderation når de reducerer en kontos synlighed, nøjagtig som når de vælger at banne.

Hvorfor skulle de dog informere personen det gælder? Det er kontraproduktivt.

Det du og andre efter en del år ikke har fattet, er at Twitter, Facebook, Instagram og YouTube er private virksomheder som lever af aktiviteten.

Haha ja, og det er mig der har de fascistiske holdninger.

Det er korrekt. Hvad angår Twitter har de ikke lyst til at være 8Chan, og gav man de højreorienterede bøhtosser anledning til at rulle rundt i svinestien som de ønsker, ville platformen de sådan higer efter at deltage på ophøre med at eksistere. Det er naturligvis ikke i den gennemsnitlige republikanernes interesse heller.

Jo, det er jo netop definitivt definitionen af censur, når man sidestiller og sammenligner ´takes´ der er ubegrænsede med (flere) ´takes´ der pr. natur er begrænsede. Det ligger ligesom lidt i ordene

Det er moderation. Du læser og accepterer terms of service når du opretter din konto. Det er ikke vanskelig at forstå.

Hvorfor skulle de dog informere personen det gælder? Det er kontraproduktivt.

Fordi det er det moderation er. Den her person har begået x og y fejl, ergo er det her straffen, oftest i form af en bandlysning - en metode som Twitter netop har gjort og gør brug af. Ikke at i nattens mulm og mørke og hemmeligt for offentligheden dæmpe ned for en brugers synlighed i den offentlige debat, uden brugeren selv eller andre ved det.

Det du og andre efter en del år ikke har fattet, er at Twitter, Facebook, Instagram og YouTube er private virksomheder som lever af aktiviteten.

Åh, hvor er det sølle.

Hvad angår Twitter har de ikke lyst til at være 8Chan, og gav man de højreorienterede bøhtosser anledning til at rulle rundt i svinestien som de ønsker, ville platformen de sådan higer efter at deltage på ophøre med at eksistere.

´Højreorienterede bøhtosser´ som Stanford professor Jay Bhattacharya og Libsoftiktok, hvis eneste indhold består af at reposte andre folks opslag, og om hvem Twitter indrømmede vedkommende ikke havde brudt nogen regler overhovedet.
Jeg tror det er på tide at du bare kommer ud og proklamerer, at målet helliger midlet, Kamerad.
Hvorfor i øvrigt så ikke bandlyse nævnte profiler i stedet? Det har man gjort før, ved du jo nok. Hvori består nødvendigheden af et visibility filter, hvis din tese skulle være korrekt?
I stedet bibeholder man illusionen om at alle er lige for reglerne, men skruer ned for de stemmer man ikke vil høre.

Det er moderation. Du læser og accepterer terms of service når du opretter din konto. Det er ikke vanskelig at forstå.

Så nej, det du påstod eksisterede kunne du ikke finde. Ellers giver sammenligningen mellem NYPost artiklen og Twitters TOS meget lidt mening, men det er så par for the course.

Ikke at i nattens mulm og mørke og hemmeligt for offentligheden dæmpe ned for en brugers synlighed i den offentlige debat, uden brugeren selv eller andre ved det.
At justere på synligheden af de opslag, brugere laver, er et koncept, der har eksisteret i årevis på sociale medier. Det er også løbende et tema på Youtube, eksempelvis.

Og nej, det er ikke normen, at brugere får nogen form for info om, hvordan deres synlighed er justeret. Det er ikke engang normen, at man på nogen tidspunkt giver brugerne detaljeret info om reglerne og vilkårene for justering af synlighed.

Hvorfor så lyve om det?

En lille komedieserie har lige udspillet sig, her præsenteret i seks små afsnit.

Starring Andrew Tate og Greta Thunberg.

https://imgur.com/a/a17L1H4

Det er kun kæmpe alphahanner som laver videoer hvor de sidder i satintøj mens de rystende på hånde ryger cigar og æder pizza, og alt muligt andet crap, hvor de forsøger at mobbe en teenager, for herefter at blive komplet ratio´d, og til sidst anholdt og sigtet for menneskehandel.

*klap* *klap* *klap*

Den såkaldte teenager er så - for mere indsigtsfulde personer - nøje udvalgt til sin post af en større uhellig alliance bag kampagnen.

For at citere Jenna Ellis:

Greta’s “brand” reach is not due to Greta. It’s due to the adult elitists who are using her to further their globalist agenda.

Den såkaldte teenager er så - for mere indsigtsfulde personer - nøje udvalgt til sin post af en større uhellig alliance bag kampagnen.

Er du usikker på om hun faktisk er teenager?
Det sagt er det naturligvis festlig, når snak om uhellige alliancer skal følges op med et citat fra den ubærlige cunt Jenna Ellis om verdens tilstand. Du har virkelig nul selvindsigt.

Det er kun kæmpe alphahanner som laver videoer hvor de sidder i satintøj...


Lyder det fra HIMARS-entusiasten

Har du et link til din kanal, Pibster? Virker som noget underlig noget at være personlig butthurt over, især når der ikke er mere logik at hente.

Er jeg nu en "Tate-versteher", eller hvordan skal det tolkes?

Havde helt glemt hvor skarp du var, Bosse.

Sikke et flot gedemarked, My Kevin har gang i.

Speakerposten bliver noget tandløs fremover efter 20 yderligtgående personer har taget magten væk fra posten.

Noget af et sammenbrud for Trumps parti.

De sidste krampetrækninger for et parti, som overhales af den demografiske udvikling. Man har set det på delstatsniveau, begyndende vel med Californien i 1990erne (gik fra at være Reagan/Nixon-stat til nu Demokratisk etpartistyre).

Mon ikke det var en lille "hilsen" omkring Taiwan.

Hvilket vel også viser, at dét forhold (til Kina) er på vej i grøften.

Mon ikke det var en lille "hilsen" omkring Taiwan.

Det virker nærmere som en dårlig plan der er perfekt udført.

@Pibe:

Man har set det på delstatsniveau, begyndende vel med Californien i 1990erne (gik fra at være Reagan/Nixon-stat til nu Demokratisk etpartistyre).

Det er tydeligt at du ikke ved ret meget om Californien.

Hvis demografien havde set ud som i 1980erne, var Trump jo blevet genvalgt ganske komfortabelt.

"The emerging Democratic majority" som Judis og Texeira kaldte det for 20 år siden.

"En racistisk konspirationsteori" iflg New York Times... når ca. det samme argument fremføres af højrefløjen.

Du aner ikke hvad du snakker om når du påstår at Californien har etpartistyre. Har du nogensinde været her?