Snak

Ligger Bornholm ikke tilpas langt væk? Så kan vi også lukke noget af udkantsdanmark, og spare lidt ekstra penge der? I længden kan det vel betale for det lange kabel der skal gå fra Bornholm til Sjælland.

Skulle katastrofen ske, kan vi satse på vind sydfra, så det rammer svenskerne, og dermed får vi taget hævn for dengang de gik over isen.

På Fyn. Det er alligevel én stor lort.

og vi skal ikke grave det skidt ned, det ender bare galt

http://ing.dk/artikel/10…_non_mobile

http://interpres.wordpre…rundvandet/

http://www.information.dk/221964

Der er vel atomreaktorer i alle lande omkring os, så hvis du er bange for at skulle evakueres på grund af en ulykke er Danmark stadigvæk ikke et sikkert sted selvom vi ikke har nogle aktive reaktorer på Dansk jord.

Det eneste jeg ikke fatter er hvorfor man ikke har kontrol stænger over reaktoren også. Således at tyngdekraften kan bruges til lukke systemet ned, hvis alt andet svigter...

Kontrolstænger under til at styre reaktorkernen i den daglige drift.

Kontrolstænger samt ekstra kølebassin over, til nødsituationer.

Der er vel atomreaktorer i alle lande omkring os, så hvis du er bange for at skulle evakueres på grund af en ulykke er Danmark stadigvæk ikke et sikkert sted selvom vi ikke har nogle aktive reaktorer på Dansk jord.

Ja desværre ligger der en tæt på Hamburg, men ellers ligger der ikke en helt tæt på, men den største trussel er at der stadig findes 7 a-værker som har RBMK reaktortypen, samme som var på Chernobyl

Ja desværre ligger der en tæt på Hamburg, men ellers ligger der ikke en helt tæt på, men den største trussel er at der stadig findes 7 a-værker som har RBMK reaktortypen, samme som var på Chernobyl

Ligger der ikke en på den anden side af Øresund også?

Edit: Eller, endte svensken med at lukke den helt alligevel - der var da lidt polemik om det, som jeg husker det...?

Som jeg ser det, er Danmark simpelthen for lille et land til at skulle have et a-værk, som sagt ved en katastrofe hvor skal folk så flytte hen ?

Jamen hør nu her. Der vil jo IKKE ske en katastrofe? Sandsynligheden er så uendelig lille. Hvis man skulle frygte den slags, så skulle man ikke stå ud af sin seng om morgenen. Risikoen for at blive kørt ned af en bil er jo vanvittigt meget større?

Et højteknologisk land som Danmark med et topmoderne atomkraftværk? Og så i et land, der aldrig er ramt af naturkatastrofer? Det ville aldrig gå kunne gå galt?

Jeg holder stadig på, at det eneste problem er affaldsproduktet. Men det er der jo også en løsning på. Om ikke andet, så skyder vi da bare skidtet ud i rummet? Det kan der vel ikke gå noget galt i ;-)

Et højteknologisk land som Danmark med et topmoderne atomkraftværk? Og så i et land, der aldrig er ramt af naturkatastrofer? Det ville aldrig gå kunne gå galt?

Klimaet ændre sig, så vi ved ikke om vi i fremtiden vil være forskånet for den slags, og jo det vil kunne gå galt, selv de mindre ulykker som næsten alle a-værker oplever på et tidspunkt ville være katastrofale i så lille land som vores.

Klimaet ændre sig, så vi ved ikke om vi i fremtiden vil være forskånet for den slags,

Mon ikke man kunne bygge noget, som ville være sikret mod klimabaserede naturkatastrofer? Derover kan man vel argumentere for, at brugen af atomkraft alt andet lige gerne skulle formindske klimaforandringerne (i hvert fald de CO2 forårsagede).

Det er vist ikke småting mht. til luftforurening og co2-udslip, vi havde været forskånet for, hvis DK havde skiftet kul med a-kraft for 30 år siden.

Naturgasledninger sprænger i øvrigt i stor stil ved jordskælv og lignende.

selv de mindre ulykker som næsten alle a-værker oplever på et tidspunkt ville være katastrofale i så lille land som vores.

Hvilke mindre ulykker er det du hentyder til? Hvis det var noget som ramte mere eller mindre alle a-værker i et omfang af Danmarks størrelse, så vi næppe a-kraftværkerne blomstre op i udlandet. Kan virkelig ikke se hvorfor Danmarks størrelse skulle have nogen betydning. Andre atomkraftværker ligger også i områder med flere millioner mennesker.

Er bestemt også fortaler for A-kraft. Skal være ærlig og sige at jeg ikke er helt inde i sagen, men hvis man betænker at Japans 51 a-kraftværker indtil en af menneskehedens største naturkatastrofer har virket upåklageligt, kan jeg ikke se hvad problematikken er. Enligt affalen som andre også nævner bør give panderynker.

Ligger Bornholm ikke tilpas langt væk? Så kan vi også lukke noget af udkantsdanmark, og spare lidt ekstra penge der? I længden kan det vel betale for det lange kabel der skal gå fra Bornholm til Sjælland.

Haha, du fik mig lige til at tænke på Niels Hausgaard gode gamle sang, "En hilsen fra os" (Oprindeligt sunget på vendelboesk):

Vi var fire stykker samlet om en øl på købmandens lager,
vi sidder tit derinde, når det er regn, og det er koldt.
Nu i går kom købmanden, stor i slaget og gav kager,
de var lidt for gamle, han havde ikke kunnet få dem solgt.
Snakken var om vi skulle have atomkraft eller hvad,
og det mente vi ikke der kan være tvivl om at vi skal.
Men værket skal ligge på Sjælland, har vi tænkt
eller Fyn henne i den østre ende.
For at have det her ved os,
nej, det vil vi godt nok ikke.
Det vil også bare komme til at ligge i vejen.

Videnskaben har bevist, det næsten ikke er farligt,
selvom sådan et værk kan slå en revne engang imellem.
Skidt, hvis bare ikke det blæser er det fuldt forsvarligt,
det vil mange der er inde i tinget kunne fortælle.
Og hvad affaldet angår, ja, så kan enhver da se,
at det ikke ka´ nå at give problemer i vores tid.
Men værket skal ligge på Sjælland ...

Det bli´r skønt når vi får sådan nogle værker etableret,
jøsses, som vi skal frådse i billig energi.
Så skal vi sgi snart få hele landet mekaniseret,
så de enkelte der endnu har arbejde kan få fri.
Oh, så skønt vi får det, alle vore trængsler vil forsvinde,
og i Sverige får de radioaktiv vestenvind.
Men værket skal ligge på Sjælland ...

Tak til Cadiola og personen der skrev om, hvem der var debattører i P1.


Det er selvfølgelig radioaktivt, men hvis man graver lortet ned af helvedes til i noget stenhalløj, så er perspektivet altså noget ude i fremtiden.

Og hvis der skulle ske et udslip om 500-1000 år ude i fremtiden, så skulle skaden være til, at overse. Særligt, hvis man sammenligner med skaderne fra fossile stoffer.


Og til dem som siger: Danmark forsvinder, hvis der sker en ulykke.

Måske, men chancen for, at der sker noget er meget tæt på ikke ekstisterende, da de eneste reelle udefra kommende faktorer er terror - Og her er det et spørgsmål om "beskyttelse" af diverse atomkraftværk.

Svoger, du tænker nok på Ignalina-værket som er blevet lukket ned. Det var baseret på de samme RBMK-reaktorer som Tjernobyl var og EU tvang derfor Litauen til at lukke værket, før Litauen kunne blive medlem af unionen.

Vi burde ha´ bygget atomkraftværker i DK for længe siden, og nu er det nok desværre for sent, hvilket vores el-priser vil afspejle i mange år fremover.

Valencia, hvordan forestiller du dig præcist vejret skulle ændre sig, så et atomkraftværk skulle blive påvirket?

Hvis der er noget som seriøst taler imod atomkraft, er det vel sikkerheden på kraftværkerne - http://videnskab.dk/tekn…m-sikkerhed

Svoger, du tænker nok på Ignalina-værket som er blevet lukket ned. Det var baseret på de samme RBMK-reaktorer som Tjernobyl var og EU tvang derfor Litauen til at lukke værket, før Litauen kunne blive medlem af unionen.

Nej - der var et i Skåne. Men det kan være det så er blevet lukket. Der var bare noget ballade om det.

Barsebäck? Ja, det er blevet lukket, den sidste reaktor blev slukket i 2005.

Affaldet er stadigvæk det største problem. Men man kan betale sig fra at lade svenskerne eller finnerne tage det.

En anden problematik er placeringen. Fortalerne herhjemme har fremhævet et par spots i Nordjylland og Vestjylland, hvor der hverken er beboelse eller naturparker.

DF har i øvrigt været åbne for A-Kraft, men med en rød regering kan vi skyde en hvid pil efter A-Kraft.

Det er forhåbentlig klart for de fleste, at vindmøller ikke er fremtiden og heller ikke bliver det.

Barsebäck? Ja, det er blevet lukket, den sidste reaktor blev slukket i 2005.

Der var den ja. Jeg mente ellers det var senere den sidste reaktor reelt blev slukket, men kan se at det var tidssat til 2001, og så først blev gjort i 2005...