»Det er vigtigt, når man er ansat i den offentlige sektor, at der ikke er noget, der forvirrer borgeren eller siger, at her er en, der har en forudindfattet holdning til noget. Det bliver en barriere i forhold til borgerne. Det er et skidt signal at sende, og det vil vi forbyde«, siger Peter Skaarup.
Overstående udsagn er møntet på tørklædet. Jeg tror og især håber at Peter Skaarup i dette tilfælde undervurderer den danske befolkning, når han går ud og siger at et tørklæde skulle kunne decideret forvirre borgerne og at den i øvrigt skulle kunne fortælle noget om en overbevisning der kunne forhindre denne i at udføre sit job ordentlig. Det må da nødvendigvis være den der tænker disse tanker og dermed deler Skaarups opfattelse, som har et problem og ikke kvinden som har valgt at gå med tørklæde. Hvorfor er kvinder med tørklæder pludselig blevet til en masse, hvor der er konsensus omkring deres tanker og overbevisninger?
Udfra en samfundsmæssig og økonomisk indgangsvinkel er dette jo også meget uheldigt, da det helt sikkert vil betyde at nogle kvinder vil fravælge et job på den baggrund at de ikke føler at deres tørlæder har noget som helst med deres kvalifikationer at gøre.
Og sidst, men ikke mindst. hvorfor i alverden skal man skabe et problem, når forskellige steder som fx Føtex og Mcdonalds fint klarer det med et tørklæde med deres logo på. Det hele lugter at, at man bare vil have revet disse tørklæder af, uden at tænke på følgevirkningerne og det at det intet fortæller om kvindens mulige kvalifikationer. Jeg kan sagtens forstå at man i et erhverv som dommer, ikke skal iklæde sig religiøs beklædning. Men hvorfor skulle det være et problem i fx en børnehave?
Svar
