MBSS,
Der er da mange der taler for at sikre økonomien, men derfor kan jeg da netop stille spørgsmålstegn ved hvorfor man åbner op for smitten blandt børnene, som kan tage den med hjem til deres forældre, mennesker som må forventes at være en stor del af produktiviteten i landet?? Det er da ikke et økonomisk hensyn, det ville derimod have været et økonomisk hensyn at åbne for de mindre butikker så de kan overleve, mens vi holder smitten nede på 0,9 og lader den uddø i landet via isolation gennem test og opløsning af smittekæder.
Hvad de andre lande gør er ligemeget, opnår andre lande flokimmunitet gennem sygdomsforløb og døde i bunker, så fred være med det, vi kan sagtens tage ud af vores lille osteklokke hvis blot sygdom er i karantæne eller uddød bagefter, ligegyldigt hvilken strategi det enkelte land har fulgt. Jeg forstår bare ikke man åbner for Pandoras æske, ud fra hvad en stærkt begrænset empiri forelægger af resultater, hvad er fornuften i at øge smitten gennem børn, når man i stedet kunne holde afstand i små butikker, hjælpe de små erhvervsdrivende og opløse smittekæder?
Der er rigtig mange der synes overbevist om at der kun findes en løsning som hedder “Den grønne kurve”, men du skal ikke komme at fortælle mig som rationelt tænkende individ at lige mange behøver at blive smittet ligegyldigt om virus er under kontrol eller smitter vildt som i Spanien og Italien, i så fald burde Sydkorea og Kina jo ikke have inddæmmet spredningen da henholdsvis 35 millioner og 650 millioner under alle omstændigheder skal smittes før eller senere.. Det vi gør i Danmark er dybt problematisk i min verden, da vi nu tager en kalkuleret risiko uden garantier, velvidende at det vil slå mennesker ihjel der måske ikke ville blive berørt ved at bruge en anden strategi, hvor mange døde det kaster af sig, det er der reelt ingen der ved, men sikkert er det at nu vil langt flere blive ramt end ved i stedet at åbne op for småbutikker under begrænsning..
Svar
