Snak

At bruge de fattige som vaaben boer vaere tilstraekkelig.

Jep. Det skal skrives ud, der findes ikke (mig bekendt) et passende, dansk ord for at bruge nogen eller noget på bestemt måde for at fremme ens egen sag - eller angribe nogen eller noget.

Udfordringen består også i, at der er gået fuldstændig inflation i weaponize i USA
.
Venstrefløjen og konspirations-kredsene har fuldstændig misbrugt det ord - alt kan bare weaponizes, bruges til at angribe med og gøres farligt.

Især Alex Jones har smadret det ord.


STAR WARS Trailers Weaponize Nostalgia
https://www.youtube.com/watch?v=7KOsM5Xfe_E

jensmoch

Hvordan vil du få befolkningen igennem smitten, Hausser?

Ved at åbne op og isolere de svageste.

Det har jo tydeligt vist sig at vi ikke er i nærheden af den indlæggelses-grad på 20% og 5% på intensiv som hele nedlukningen var baseret på og da specielt ikke hvis vi kan trække de svageste ud af ligningen.

I DK har der i runde tal være 1500 indlæggelser (løst antaget) og med et mørketal på 30 til 70 gange antal smittede, giver det et reelt indlæggelses-antal på omkring 0,7 til 0,3% indlagte. (med udgangspunkt i 30x7000 = 210.000 til 70x7000 = 490.000 smittede).

Altså er indlæggelsestallet overvurderet med omkring en faktor 30-70 stykker. Det har er HELE grundlaget for at lukket landet ned og for at forhindre en overbelastning af sundhedsvæsenet.

Og forestil dig man kunne forbedre de odds og tage de fleste svage ud af ligningen? Hvor ville vi så være henne? 0,1%, 0,05%, måske mindre?

Tror også godt du kan se det Jens?

I DK har der i runde tal være 1500 indlæggelser (løst antaget) og med et mørketal på 30 til 70 gange antal smittede, giver det et reelt indlæggelses-antal på omkring 0,7 til 0,3% indlagte. (med udgangspunkt i 30x7000 = 210.000 til 70x7000 = 490.000 smittede).

De nyeste antistoftests viser 2,1% smittede. The Imperial College forventede lige godt 1% smittede i Danmark.
Reelt aner vi ikke endnu hvor mange der har været smittet, før vi kan få testet mange flere for antistoffer.

Og forestil dig man kunne forbedre de odds og tage de fleste svage ud af ligningen? Hvor ville vi så være henne? 0,1%, 0,05%, måske mindre?

Hvordan vil du tage os ud af ligningen? Det må du meget gerne forklare, for jeg kan helt oprigtigt ikke se hvordan.

@matias: Fair nok. Det vil jeg da gerne beklage så.

Men hvis man ikke generelt er imod det, har jeg bare svært ved at forstå hvorfor dette eksempel så udgør et problem.

Hvordan vil du tage os ud af ligningen?

Nakkeskud. Det er meget mere humant, og har du ikke haft Corona inden for de sidste 30 dage, tæller du ikke i statistikken.

Flere dumme spørgsmål?

Bosse1983

Kan du linke til noget om lukning af grænser? Der eksisterer ikke et rejseforbud, men derimod en anbefaling fra Udenrigsministeriet.

Og så en karantæne på 14 dage når du kommer hjem og måske også når du rejser ud. Og fra Dansk side et "I SKAL KOMME HJEM NU".

Det er vel ikke svært at forstå hvorfor det har sat al turisme og forretningsrejse i stå.

Så nej, det er ikke fordrende at rejse i disse disse og landene som er afhængige af disse indtægter står nok foran en bankerot eller sågar hungersnød i bestemte dele af verden.

Hvor mange liv mon hungernød slår ihjel? Mon ikke det er flere end Covid-19 og det er helt sikkert fra den forkerte ende hungernød tager, modsat Covid-19.

Og det er også en fair undren. Det korte svar er, at jeg ikke synes fordanskningen giver mening.

Det er stadig kun anbefalinger, Hausser. Synes du det er urimelig, at du ryger i karantæne når du kommer hjem?

Når du påstår der er kausalitet, må du jo faktisk påvise det.

Ville du tage på rundrejse i Afrika for tiden? Ingen forhindrer dig jo i at sende penge.

jensmoch

De nyeste antistoftests viser 2,1% smittede. The Imperial College forventede lige godt 1% smittede i Danmark.
Reelt aner vi ikke endnu hvor mange der har været smittet, før vi kan få testet mange flere for antistoffer.

Nej der er en masse gæt og jeg vil godt lige præcisere, for kan læse der har været 1736 indlagte præcist.

262 har været indlagt på intensiv (Fordi de ældste ikke bliver lagt i respirator, da de ikke kommer sig alligevel og derfor ikke må optage en plads).

Talt det hele sammen, så er der 15 mennesker under 69, uden underliggende sygdomme, der er død med Covid-19.

Uanset hvilket tal du finder frem, er de 20% og de 5% en MASSIV overvurdering af det reelt indlæggelsesbehov, som reelt tælles i meget små procenter eller promiller.

Hvordan vil du tage os ud af ligningen? Det må du meget gerne forklare, for jeg kan helt oprigtigt ikke se hvordan.

Det har jo netop vist sig at vi igennem nedlukningen kan styre hvor mange og hvem der bliver smittet.

Igen, det er ikke et problem at folk bliver smittet med Covid-19, mange vil endda sige det er en god ting.

Det er kun hvis de forkerte blive smittet vi har en udfordring.

Mener du virkelig ikke at beslutningsgrundlaget har ændret sig, endda ganske massivt? Det er jo ikke så slemt som vi regnede med..

@Matias,

Jeg kan ikke se hvordan termen fordummer sproget eller ikke skulle give mening. Jeg kan dog se at den er overflødig.

Kan du evt. uddybe?

Er det valoriseringen som du finder problematisk? For den var da helt intentionel og relevant.

Bosse1983

Det er stadig kun anbefalinger, Hausser. Synes du det er urimelig, at du ryger i karantæne når du kommer hjem?

Langt fra alle steder, der er den tvungen.

Og igen, så kommer det an på hvad en karantæne skal gøre godt for.

Hvis der er at undgå smitte, så ja, men er det reelt det vi prøver at undgå?

Fordummelsen kommer af den rolle, ordet allerede spiller. Det kræver kendskab til brugen af det fra USA, det har vi begge, og jeg er af den holdning, at det bruges unødvendigt - ikke mindst fordi det anvendes så hyppigt - og polemisk til at pumpe uenigheder op til anden størrelse, end emnet kan bære (eller valoriseringen, som du selv skriver). Yderligere forekommer det ofte i debatter, hvor aktørerne fokuserer mere på aggressivt sprogbrug end rationale. Endelig synes jeg ordet rammer forbi meningen og hensigten med argumentet. Og det handler om mit syn på ordet våben og det at væbne noget. Jeg har det eksempelvis ikke sådan med ordet politisering.

Vanopslagh lignede en teenager, der netop har indset, at han har bedt sin mor holde kæft, og med det samme angrer. Han kunne tydeligvis ikke lide at få skideballe af Mettemor, hvor usammenhængende hendes rant end blev. Han er virkelig den trættende og studentikose type liberal, hvilket hans stikpille også oser af. Skvat. Det er sindsygt ærgerlig, at Danmark ikke kan mønstre skarpere liberale profiler.

Hausser, er det gået op for dig at nedlukningen har haft den effekt at det ikke løb løbsk i Danmark? Er det også gået op for dig at resten af verden mere eller mindre er lukket ned og at selvom Sverige har en meget liberal tilgang, så oplever de et hav af konkurser?

@Mr.Pink:

"Jeg kan som sagt ikke få øje på hvad de to ting har med hinanden at gøre, da de to sygdomme er forskellige på nærmest alle parametre."

Du skal ikke kigge på sygdommen på anden måde, end at de to sygdomme har forårsaget, at vi i den grad ændrer adfærd og konstant er bevidste om, at vi potentielt kan blive eller være smittede - også umiddelbart uden at vide det.

Kom dummere.

clausp

Er det gået op for dig at kun en brøkdel af det forventede kræver behandling på sygehus? En meget meget mindre del end det forventede, som reelt noget det ligner et promille-tal.

Ændrer det intet for dig at beslutningsgrundlaget for at lukke ned og fastholde en nedlukning, med alle de konsekvenser som det nu har, er helt igennem forkert?

Hausser, du svarede ikke på noget af det jeg spurgte om overhovedet.

Hausser, er det gået op for dig at nedlukningen har haft den effekt at det ikke løb løbsk i Danmark?

Ja det er ikke løbet løbsk, fordi den ikke er nær så farlig som forventet og forbi at isolationen har vist sig effektiv til at begrænse spredningen.

Det er kontrolleret.

Men det viser sig så også at vi reelt kan åbne landet op igen og isolere de mest udsatte (hvilket havde været logisk fra starten af), uden at det kommer ud af kontrol.

Med den viden vi har i dag, hvorfor skulle det ikke kunne lykkedes?

Er det også gået op for dig at resten af verden mere eller mindre er lukket ned og at selvom Sverige har en meget liberal tilgang, så oplever de et hav af konkurser?

Og trods at Clausp, så kommer de nok mere nådigt igennem det ens os på den økonomiske front.

Det er klart, vi kan umiddelbart bedst gøre noget ved den indenrigs påvirkning af Corona, men stadig er det en meget signifikant effekt man har.

Måske du også skulle kommentere på min så? Syntes du ikke det er ret relevant?

Det har jo netop vist sig at vi igennem nedlukningen kan styre hvor mange og hvem der bliver smittet.

Igen, det er ikke et problem at folk bliver smittet med Covid-19, mange vil endda sige det er en god ting.

Det er kun hvis de forkerte blive smittet vi har en udfordring.

Ja, det virker at lukke ned. Det har jo stået klart helt fra start. Du svarer dog stadigvæk ikke på hvordan du vil åbne næsten helt op, og tage de udsatte ud af ligningen. Du er vel godt med på at vi i forvejen, som det er nu, er i større smitterisiko end du er?

Så hvordan vil du isolere de udsatte, så vi ikke bliver smittet?

Hausser

Kan du ikke give et tal på hvor stor forskellen mellem DK og Sverige må være efter 2 bølge i døde/pr indbygger før du vil sige at den svenske strategi var forkert.

Bare et skud fra hoften.