Snak

Det er vel ikke forkert, ud fra ovenstående, at rækkefølgen der blev regnet på, var den, ekspertgruppen foreslog?

Jo det er faktisk helt forkert. Og det blev yderligere uddybet i artiklen som du naturligvis har læst, for ellers ville du ikke have forsøgt at tale ned til mig omkring den forargelse du tillægger mig eller om fanden der læser biblen.

Her er lidt af hvad der yderligere står i artiklen...
Men når man læser rapporten og snakker med medlemmer af referencegruppen, står det klart, at gruppen ikke anbefaler, at der kun skal regnes på ét område ad gangen, og at de ikke har lavet en rækkefølge for, hvad der skal regnes på.

Professor i sundhedsøkonomi ved SDU og medlem af referencegruppen, Jes Søgaard, siger, at man ikke kan tolke prioriteterne i rapporten, som om der skal regnes eller lempes på ét område, før man begynder at regne på næste prioritet.

Regeringen kunne ud fra rapporten godt have bedt gruppen under SSI om at regne på både afgangsklasserne – som regeringen bad om – og samtidig på 5. til 8. klasse, så Folketinget på den baggrund kunne have taget en politisk beslutning om, hvad man synes, der var plads til at åbne og ikke åbne.

Med andre ord, det stik modsatte af hvad du tror der står.....tal om fanden der læser biblen.

Hold du dig til PioPio.

Jeg har ikke adgang til Berlingske, så jeg kan ikke umiddelbart se om der skulle stå noget vigtigt der ikke er blevet kopieret herinde.

Den er ikke bag betalingsmur, så ingen grund til at gætte dig frem - lad os tale videre når du har læst den og vi har samme grundlag. Eller er det en skæv debat hvor jeg ved hvad der er op og ned på repræsentanterne fra ekspertgruppens kommentarer, mens du gætter. Det kommer der en bedre debat ud af.

Men jeg kan tease lidt for at du den anden dag skrev at det var et kapacitetsspørgsmål at man ikke havde regnet på eksempelvis de større klasser i folkeskolen. Det svarer Michael Svarer følgende til:

Man kunne godt have bedt om flere beregninger inden for uddannelsessøjlen og taget en politisk beslutning ud fra det?

»Ja.«

Så det er en politisk beslutning, hvad der skulle regnes på?

»Ja, og jeg har som medlem ikke haft indflydelse på, hvad der skulle regnes på.«

Artiklen fra Berlingske:

Sundhedsminister Magnus Heunickes (S) forklaring på, hvorfor regeringen ikke har bedt om beregninger på, hvad konsekvenserne ville være ved at åbne for de stærkt pressede skolebørn i 5. til 8. klasse, bliver nu undsagt af regeringens egne eksperter.

De større elever har været hjemsendt siden begyndelsen af december, og da Berlingske på onsdag aftens pressemøde i Statsministeriet spurgte Magnus Heunicke, hvorfor regeringen end ikke havde bedt ekspertgruppen under Statens Serum Institut (SSI) om at regne på, hvad det ville betyde for samfundssmitten at lade børnene i 5. til 8. klasse vende tilbage, svarede han, som han har gjort før:


Det skyldes, sagde han, at regeringens Faglige Referencegruppe, som består af både sundhedseksperter, økonomer og andre fageksperter, i en rapport i januar lavede en prioritering af, hvad man først skal regne på ved en genåbning.

"Der er blevet regnet på det, som er kommet fra eksperter - trivselseksperter, økonomer og virologer. De har sagt: ´Den her rækkefølge skal vi have regnet på´," sagde Heunicke.

Men når man læser rapporten og snakker med medlemmer af referencegruppen, står det klart, at gruppen ikke anbefaler, at der kun skal regnes på ét område ad gangen, og at de ikke har lavet en rækkefølge for, hvad der skal regnes på.

Professor i sundhedsøkonomi ved SDU og medlem af referencegruppen, Jes Søgaard, siger, at man ikke kan tolke prioriteterne i rapporten, som om der skal regnes eller lempes på ét område, før man begynder at regne på næste prioritet.

Regeringen kunne ud fra rapporten godt have bedt gruppen under SSI om at regne på både afgangsklasserne - som regeringen bad om - og samtidig på 5. til 8. klasse, så Folketinget på den baggrund kunne have taget en politisk beslutning om, hvad man synes, der var plads til at åbne og ikke åbne.



"Det kunne man sagtens. Vi sagde til politikerne, at hvis I vil, kan I godt vende rundt på det. Det her er ikke skåret i videnskabelig granit. Vi ville heller ikke have protesteret, hvis man havde regnet på for eksempel liberale erhverv med frisører før udvalgsvarebutikker, selvom de to områder er nævnt i omvendt rækkefølge. Rækkefølgen var ikke tilfældig, men baseret på vurderinger mere end data," siger Jes Søgaard.

Også et andet medlem af referencegruppen, professor i økonomi ved Aarhus Universitet, Michael Svarer, siger, at rapporten lægger op til, at man kan regne på flere områder samtidig, selvom de er prioriteret forskelligt.

Betyder rapporten, at man godt kan lempe på flere ting inden for et af områderne og dermed også sætte beregninger i gang på flere ting samtidig, for eksempel både afgangsklasser og 5. til 8. klasser?

"Ja, det er korrekt forstået," siger han.

Politisk besluttet ikke at regne på store skolebørn

Referencegruppen har i rapporten lavet en prioritering af, hvilke restriktioner der kunne lempes først. Her lå 0. til 4. klasse som klar førsteprioritet, og barer og værtshuse lå sidst. Imellem de områder var en stor mellemgruppe på fire kategorier: uddannelse; erhverv; forsamling; kultur, idræt og fritid.


Inden for hver kategori har referencegruppen beskrevet en mulig prioritering, når der skulle lempes.

Ved uddannelsesområdet står der for eksempel, at "lempelser vedrørende afgangsklasserne i grundskolen og ungdomsuddannelser er prioriteret umiddelbart efter de yngste grundskoleklasser", og "herefter følger grundskolens 5.-8. klasse".

Men læser man i afsnittene efter de fire kategorier, uddyber gruppen, at der sagtens kan lempes på flere prioriterede områder inden for hver kategori og på tværs af kategorierne på samme tid.

"Det er således ikke Referencegruppens vurdering, at første prioriterede tiltag inden for alle områderne nødvendigvis skal lempes, inden næste prioriterede tiltag lempes. Der kan inden for samme prioritetsområde, for eksempel uddannelse, ske flere lempelser, inden der lempes inden for andre områder," skriver referencegruppen.

Professor Michael Svarer forklarer, at gruppen havde svært ved at lave præcise prioriteringer af områderne i det store mellemlag.

@ Gamle mand

Hvad præcist gør det underligt at fremhæve de er en mindretalsregering? Regeringen blev givet nogle magtbeføjelser, under en forudsætning om, at de andre partier ville blive inddraget. Det føler de ikke at de er blevet, og udefra ser det da heller ikke sådan ud. Hver gang der har været tale om en nedlukning/genåbning ligner det at man har fået stukket et manuskript i hånden, og så har valget været om man ville stå og nikke genkendende på sidelinjen eller om man ville stå udenfor, og være den såkaldt "uansvarlige".

Og ja, andre partier har da bare kunnet bede dem om at arbejde bredt. Det har de også gjort, og nu står vi så her. Altså det er jo ikke kun oppositionen der har luftet sin utilfredshed med manglende inddragelse og information, det har regeringens støttepartier jo altså også.

Nej, dem fra Grønland og Færøerne skal ikke inddrages. Hvorfor skulle de dog det, når vi nu taler om nedlukninger/genåbninger i Danmark? Ja, selvfølgelig skal løsgængerne også høres, det kunne jo være at nogen af dem sad med en brænd god ide. Nej, det betyder ikke nødvendigvis at forhandlingerne ville blive langstrakte, det betyder bare at man havde sørget for at lytte til alle parter. Der er ingen der har skrevet noget om at alle skal være enige.

EDIT : Iøvrigt mener jeg ikke at oppositionen står uden skyld i dette. Politikere generelt er en flok spin maskiner, og når man spinner politik for meget, især i denne situation vi er i, så bliver fronterne automatisk trukket op fra begge sider. Synd og skam.

Nu jeg ikke må kalde det en betalingsmur, så vil jeg nøjes med at konstatere at jeg har "begrænset adgang" til artiklen på berlingske: https://imgur.com/a/dHf2We6

Nu er det jo efterhånden endt i ren politisk bullshit, som vist ender med at blive ren tidsspilde.

Der er aldrig nogen, som har foreslået at de liberale erhverv med personkontakt skulle åbnes før udvalgsvarebutikker eller efterskoler skulle åbnes før afgangsklasser i folkeskole og ungdomsuddannelser.

Det har aldrig været det den politiske diskussion og bliver det heller aldrig. Der er ikke en kinamands chance for, at nogen vil foreslå, de liberale erhverv skal åbnes på bekostning af udvalgsvarebutikker. Så det er der ingen grund til at spilde embedsmændenes tid med.

Den politiske diskussion har lige fra start gået på, om der skal åbnes mere eller mindre op- ikke rækkefølgen i åbningen. De fleste synes jo den rækkefølge, som den faglige referencegruppe har forslået, er ganske fornuftig.

En beregning som åbner op for, at man også straks genåbner liberale erhverv, efterskoler og højskoler og alle skoleklasser over hele landet, vil selvfølge vise et højere smittetryk og flere indlæggelser. Det er jo som sådan ikke raketvidenskab. Den beregning kan man jo godt lave og det gør man jo nu formentlig også.

Men et argument om, at der generelt skal åbnes mere op, må ultimativt enten være baseret på, at den nuværende beregningsmetode er for pessimistisk eller der er plads til flere indlæggelser, end vi oplevede i anden bølge.

For man kan egentlig regne ind til helvedet fryser til is. Der kommer ingen beregning, som viser, at man sagtens kan åbne mere på den korte bane, med det modeludgangspunkt man har i øjeblikket.

Nu jeg ikke må kalde det en betalingsmur, så vil jeg nøjes med at konstatere at jeg har "begrænset adgang" til artiklen på berlingske: https://imgur.com/a/dHf2We6

Spøjst, jeg betaler ikke for b.dk men flyver ind på hele artiklen.
Anyways, som du også kunne se af den ekstra bid jeg smed ind fra artiklen står der ikke det du skrev. Besynderligt i øvrigt du først fortæller mig nu du ikke har læst artiklen, det havde måske været en god ide at du havde det på plads inden du gik i rette med mit indlæg om artiklen.
TV2 har i øvrigt en artikel med meget af det samme indhold, så der kan ud blive klogere på en god del af det.

De fleste synes jo den rækkefølge, som den faglige referencegruppe har forslået, er ganske fornuftig.

Det nu ikke ekspertgruppen men regeringen der har lavet prioritets listen. HEuneches påstand om det modsatter er blevet afvist af eksepertgruppen. Det er netop heri nogle af os finder regeringens troværdighed endnu engang viser sig at være ganske lille.

Men et argument om, at der generelt skal åbnes mere op, må ultimativt enten være baseret på, at den nuværende beregningsmetode er for pessimistisk eller der er plads til flere indlæggelser, end vi oplevede i anden bølge.

Samt en forventning om at man kan lave nogle genåbninger med meget lav risiko.....eksempelvis skoler på Samsø som Ellemand hele tiden fremhæver.

For man kan egentlig regne ind til helvedet fryser til is. Der kommer ingen beregning, som viser, at man sagtens kan åbne mere på den korte bane, med det modeludgangspunkt man har i øjeblikket.

Hvad ved du om det?
Ingen af os ved hvad resultatet er af de ting der fra politisk hold (regeringen) er valgt ikke at regne på. Det gør at man ikke kan sammenligne og have en anden prioritet end regeringens....for man har kun udregninger for det regeringen har valgt der skal regnes på.
Ingen kan vurderer hvad det vil betyde at åbne efterskoler eller folkeskoler og gymnasier for alle klasser i lavsmitteområder. Måske det er en bedre ide end at åbne for udendørs kultur.....Nobody knows, for regeringen har besluttet at det skal der ikke regnes på.

Smittestigning i Vollsmose er nu så eklatant, at man nu er nødt til at lukke skoler ned i Odense Kommune igen.

Utroligt at udslagene kan være så voldsomme, og de efterfølgende konsekvenser så store for resten af samfundet, fordi et fåtal af idioter tydeligvis er fuldstændigt ligeglade med de retningslinjer der bliver udstukket.

Der er prioriteret ud fra cost/benefit analysen, som faglige referencegruppe har lavet... mere objektivt bliver det vel næppe?

Ja, man kunne have prioriteret anderledes, men da ville beslutningen, da netop blive politisk.

Oppositionen mangler selvfølgelig nogle beregninger - for deres rolle er at pege fingre og optjene billige point. I det perspektiv er det faktisk mere interessant at vide, hvad der er for beregninger, som du savner?

https://www.bt.dk/samfund/taarnhoejt-smittetal-lukker-to-skoler-i-vollsmose

Incidenstallet for Vollsmose bydelen er 710.

Tror at ikke etniske danskere, generelt er klart overrepræsenteret i smittestatistikerne.

madamskrald

Alt det der er blevet rigeligt adresset de seneste sider, så der er nok ingen der gider starte helt forfra.
Så læs op på hvad folk mener om det og hop ind lidt længere inde i emnet end det det.

Hej Jens
Er du ikke blevet vaccineret endnu?
Min kone har en alvorlig sygdom og har fået første Pfizer-stik i dag, og du er i risikogruppen, hvis ellers jeg husker rigtigt?

Jeg er ikke blevet vaccineret, men det er til en vis grad grundet at Århus Kommune lavede en spareøvelse for et par år tilbage, så officielt er jeg nu socialt udsat, og ikke under pleje/omsorg-magistraten. De kommunale mellemledere havde ikke helt opfattet at det betød noget nu, så de blev ret overrasket over at jeg (og andre i samme situation) ikke var en del af gruppe 1.

Der har så været en del tovtrækning blandt folk på de mellemhøje løntrin, så nu skulle jeg gerne få det første stik indenfor de næste få uger.

Ok, lyder godt
Alt gik fint og ingen problemer.
Krydser fingre for at det bliver snart..

Der virker efterhånden til at være en ret bred politisk enighed om at der kommer et vaccinepas i en eller anden form. Er da lidt spændt, da jeg er fuldt vaccineret med Sinopharm, som nok ikke kommer igennem EU møllen, og dermed muligvis ikke kvalificerer mig til et sådant, hvis jeg nu skulle finde på at rende til noget sport i juni. Time will tell. Uanset går det jo nok

Det popper stille og roligt op rundt omkring at kontakttallet er højere end rapporten brugte i beregningerne. På ing.dk vurderer man at der vil være 1400 indlagte pr 14/4

Man kan godt få lidt medlidenhed med Elle og Pape hvis det er rigtigt.

Men Elle´s got it. Han er klar!

Det var i sig selv en anelse optimistisk kun at hæve referencekontaktallene fra notatet den 31. januar med 0,05 i de nye beregninger, og så er de jo samtidig bundet op i at folks opførsel ikke ændrede sig, noget vi jo tydeligt har set ske i HOPE-rapporterne.

Så hvis det på nogen måde skulle komme bag på Ellemann, Pape og co., så er det altså fordi de enten ikke har læst materialet, eller fordi de grundlæggende ikke forstår det.

Men mon ikke det bare er ren politik. De vidste at regeringen havde flertal bag sig, så deres bombastiske udmeldinger om mere åbning alligevel aldrig ville blive en realitet, og derfor heller aldrig skulle stå virkelighedens test.