Snak

Til behagelig orientering.. Norge ligger jo ikke langt væk.

https://www.berlingske.dk/internationalt/smitten-slaar-rekord-udskaenkning-af-alkohol-forbydes-i-norge

//hjst

@hjst

Behagelig ?

Synes, det er en overreaktion, at de skal gælde for hele landet, når det kun er en del af Oslo som er hårdt ramt.

Samt at man ikke umiddelbart kan sammenligne Norge med Danmark på trods af at de tidligere har været en del af rigsfællesskabet ;-)

Synes, det er en overreaktion, at de skal gælde for hele landet, når det kun er del af Oslo som er hårdt ramt.

Fra samme artikel:

Smitten i Norge er stadig især koncentreret om hovedstadsområdet, men også i flere andre byer bliver der slået negative smitterekorder.

Der må være et el. andet der er lykkedes i DK når vi kan lukke op samtidig med at næsten alle omkring os lukker ned.

@FC Nordsjælland

Se på Norge rent geografisk. Hele landet giver simpelthen ikke mening, men det er vel selvfølgelig samme logik som frisøren på Læsø, som ikke må have åben fordi, der er stor smitte i København.

Stigningen i specielt Oslo skyldtes hovedsageligt, at nordmændene normalt smutter sydpå (typisk Spanien) om vinteren. I år er det ikke muligt, så de er i stedet for taget til fjeldene hvor mange samles i hytter i små samfund, som øger smitterisikoen markant.

Et glimrende eksempel på dette er deres statsminister !

Spinnerne tager altid et land ud når de skal retfærdiggøre deres fortsatte overgreb - uden sammenhæng og ide i øvrigt. Et slags nazikort.

Kæft, hvor går det godt herhjemme nu, hvis vi lige sammenligner med de fleste naboer og andre lande derude. Vi har gjort det godt. Vi kunne have gjort det meget bedre (Covid zero), men så var Christiansborg nok smeltet ned.

Oppositionen har desværre haft mere travlt med at føre politik, end de har haft med at tænke konstruktivt. Det er sådan set fair nok, sådan er politik også. Vælgerne har kvitteret med at give deres meninger til kende i meningsmålingerne, hvoraf det ret entydigt fremgår, hvis tilgang man støtter.

Heldigvis er der nu noget nær politisk enighed om den aftale, som ligger til grund for den videre genåbning. Det er ret opløftende for dem af os, som ikke rigtigt orker, at pandemihåndtering skal være en politisk kampplads.

Suuuuk...

https://nyheder.tv2.dk/2021-03-24-coronaekspert-allan-randrup-vil-naesten-altid-have-flere-restriktioner-han-er-nervoes-for

Men den 67-årige virolog tænker i worst case scenarios. Han beskriver sig selv som en forsigtig type, og han mener ikke, han kan undgå at lade sin personlighed påvirke de analyser, han giver til tv-seerne derhjemme og til politikerne på Christiansborg, når han rådgiver regeringen i dens coronahåndtering. Også selvom han "selvfølgelig forsøger at være så objektiv som muligt".

- Jeg er ikke en risk taker, siger han.

Han skal ikke "tage" risikoen baseret på egne subjektive meninger, men fremlægge objektive analyser baseret på fakta, inkluderet forudsætninger/forbehold. Så er det op til andre, regeringen (og forhåbentlig de andre partier) at definere risikoappetiten og handle ud fra dem.

Man regner bl.a. på worst case scenarier, men de bør aldrig bruges for det endelige resultat, da scenariet yderst sjældent, hvis overhovedet opstår. Derfor vil selv de mest pessimistiske gå med en P90.

Desuden er det nemt at regne på mere end tre scenarier ad gangen.

Jeg rystede godt nok også på hovedet, da jeg læste den artikel. Det virker sgu ikke særligt smart af ham at indrømme det.

Spinnerne tager altid et land ud når de skal retfærdiggøre deres fortsatte overgreb - uden sammenhæng og ide i øvrigt. Et slags nazikort.

Konspirationsteoretikerne vil altid smide tomme postulater ud når de løber tør for argumenter.

Man regner bl.a. på worst case scenarier, men de bør aldrig bruges for det endelige resultat, da scenariet yderst sjældent, hvis overhovedet opstår.

Siden hvornår bør worst case ikke være det man først og fremmest sikrer sig i mod?

Vil du synes sønderligt meget om en tandlæge, bankrådgiver eller mekaniker, der ikke rådgiver og behandler dig ud fra hvad worst case kan være? Vil du have en mekaniker, der ikke tjekker dine bremser, fordi der alligevel er så sjældent man skal lave en pludselig og voldsom opbremsning? Vil du have en tandlæge, der ikke forudbehandler et hul i din tand, fordi det måske/måske ikke bliver til et hul? Vil du have en bankrådgiver, der ikke anbefaler dig at kurssikre, fordi store udsving i markedet alligevel er sjældne? Vil du spare lidt penge på en ejerskifteforsikring, fordi det alligevel er yderst sjældent at et hus synker i jorden?

Nu er det de færreste mennesker jeg har mødt, der ønsker at gamble mere deres eget helbred og materielle værdi, så hvorfor skulle vores folkevalgte vælge at gamble med nationens sundhed?

@tobi:

Det virker sgu ikke særligt smart af ham at indrømme det.

Mener du kun det er usmart af ham at indrømme det? Eller mener du også at det er et problem med det subjektive element i hans analyser?

Jeg spørger fordi din formulering insinuerer at det udelukkende er indrømmelsen der er problemet. Og hvis det betyder at du (ligesom jeg gør) mener at en analyse aldrig nogensinde kan undgå at være delvist subjektiv, så forstår jeg simpelthen ikke hvorfor du ikke finder indrømmelsen befriende (som jeg gør).

@Sønderborg

Nu er det jo ikke kun Oslo som er et problem i Norge. Vestfold og Telemark ligger også godt til. Generelt har man under pandemien begrænset nationale tiltag og i stedet lagt det ud på fylker og kommuner. Tilfældet er så det, at det er som et spil Whack-a-mole. Det ene øjeblik er Oslo i teten, det næste er det Bergen, så Kristiansand eller Skien. Videre er folk idioter. Jeg bor i Aust-Agder og da smitten eksploderede i Kristiansand og de lukkede træningscentre, restauranter, svømmehaller og andet ned, valfartede klunkerne til de omkringliggende fylker, som stadig var åbne, så de kunne tage del i smitteudbrudet.

Nu er det så to meter eller mundbind. Maks to gæster og ingen overnatning, noget som hurtigt kan veksles til to uger uden gæster i hjemmet. At indføre det før påsken hvor folk typisk samles i hytten på fjeldet, svarer nærmest til at aflyse julen heroppe. Boede Hausser her, var han stukket til søs i en jolle for aldrig at blive set igen.

@Robert

Der er ikke den store downside ved at gå forsigtighedens vej i dine eksempler, så de er nok ikke så brugbare...

@Inter

Nej, begge dele er selvfølgelig dybt problematiske. Jeg kan bare slet ikke se, hvorfor han skal ture frem med en indrømmelse af det i medierne - mest for hans egen skyld. Som han siger, vinder han jo i forvejen ikke mange popularitetskonkurrencer, og jeg tænker ikke, at dette ligefrem forbedrer hans chancer i den henseende.

@RobertTheRobber

Beklager, men det du beskriver er ikke worst case scenarier, men enkeltstående risici med tilhørende mitigation (kvalitative analyser).

Et worst case scenarium inkluderer alle kendte risici samt måske unknown unknowns (kvantitative analyser).

Hvis alt vi lavede var baseret på worst case scenarier ville det afvikle samfundet.

Derfor pengeinstitutter, pensionskasser, forsikringsselskaber, udviklere af store infrastruktur projekter, medicinalindustrien m.fl. typisk bruger P90-værdien.

Det handler ikke om at gamble med nationens sundhed, men at tage velovervejede beslutninger baseret på det bedste mulige (objektive/realistiske) grundlag, som ikke kun tilgodeser den nuværende udfordring, men nationen som helhed.

P.S. Vi valgte ikke at tegne en ejerskifteforsikring, da vi købte vores sidste hus, da vi vurderede, at den var dyrere end eventuelle skader de næste fem år. Men med din holdning forstår jeg godt, at forsikringsbranchen har kronede dage ;-)

Synes danskerne er alt for autoritetstro, og tror at alt hvad banker, politikere m.fl. siger er rigtigt.

@Interforlivet

Jeg spørger fordi din formulering insinuerer at det udelukkende er indrømmelsen der er problemet. Og hvis det betyder at du (ligesom jeg gør) mener at en analyse aldrig nogensinde kan undgå at være delvist subjektiv, så forstår jeg simpelthen ikke hvorfor du ikke finder indrømmelsen befriende (som jeg gør).

Du skal da stræbe efter at være så objektiv som overhovedet mulig. Ellers er du da ude i et politisk ærinde.

Hvordan kan vi/jeg tro på en "ekspert", hvis det er vedkommendes mening, som skinner igen og ikke fakta ?

@Hausser

Hvorfor skal FInn tage en test til 3-400 kroner, når man kan få dem til 25?

https://www.dr.dk/nyheder/detektor/detektor-regioner-koebte-20-mio-nye-naesetest-selvom-forskere-raadede-dem-til-lade

Fra artiklen

"Region Midtjylland endte med at købe 20 millioner test fra fem forskellige producenter til en samlet pris i omegnen af 500 millioner kroner."

Et worst case scenarium inkluderer alle kendte risici samt måske unknown unknowns (kvantitative analyser).

Du vrøvler fælt.

Videre er det ret besynderligt, at nogen ser det som en indrømmelse og en regulær åbenbaring, at tolkning af data i et omfang vil være subjektivt. 100% objektivitet ville aldrig være en realistisk målsætning.

Det dumme ved at han siger det, er at der sidder fæhoveder ude i det danske land, som ikke forstår ovenstående og mener det eliminerer rådgivningens relevans.

@Bosse1983

Du vrøvler fælt.

Videre er det ret besynderligt, at nogen ser det som en indrømmelse og en regulær åbenbaring, at tolkning af data i et omfang vil være subjektivt. 100% objektivitet ville aldrig være en realistisk målsætning.

Det dumme ved at han siger det, er at der sidder fæhoveder ude i det danske land, som ikke forstår ovenstående og mener det eliminerer rådgivningens relevans....


Fed kommentar om at jeg vrøvler fælt !

Vild med din argumentation.... nåååe nej, den "glemte" du...

Kan du uddybe den ?

Hilsen et fæhoved !

@tobi:

Nej, begge dele er selvfølgelig dybt problematiske.

Hvorfor det om jeg må spørge? Du vil vel ikke påstå at en 100% objektiv analyse nogensinde var en reel mulighed, vil du?

Jeg kan bare slet ikke se, hvorfor han skal ture frem med en indrømmelse af det i medierne - mest for hans egen skyld. Som han siger, vinder han jo i forvejen ikke mange popularitetskonkurrencer, og jeg tænker ikke, at dette ligefrem forbedrer hans chancer i den henseende.

Jeg ser det personligt som en befriende udmelding som indeholder det der efterhånden ikke er særlig meget (hvis overhovedet nogen) plads til i den offentlige debat angående højspændte politiske emner såsom Corona-situationen, nemlig integritet. At han tilmed ved at han ikke ligefrem øger sine chancer for at vinde popularitetskonkurrencer med den, gør det kun endnu mere prisværdigt i mine øjne.

@Sønderborg1864: At stræbe efter objektivitet er selvsagt ikke det samme som at være 100% objektiv. I en sådan analyse som denne debat omhandler, er det slet og ret en umulighed at være 100% objektiv. Som vi ved fra utallige eksempler særligt fra det politiske landskab, så er det absolut ikke ensbetydende med at sådanne analyser ikke ofte præsenteres som værende 100% objektive. At Randrup vælger at gøre det modsatte her ved at italesætte det subjektive element og endda samtidig redegøre for det, er derfor i min optik prisværdigt. Det burde også være nødvendigt, men det tog er vist kørt for længst desværre.