Snak

clausp

Bare sådan lige for at få det på det rene: Hvornår er der tale om en beslutning eller vurdering på et sundhedsfagligt grundlag?

Ikea kontra Illum eller andre storcentre.

Hvis fodbolden ikke kan starte op når der nærmest ikke er en risiko, ellers ihvertfald minimal i forhold til andre erhverv.

Hvis restauranter ikke kan starte op med udendørs servering og servering på samme vilkår som gælder i butikkerne.

Det er klart, det var en politisk svinestreg af fjerne paragraf 27 i epidemiloven (nå kan man i stedet fremstå som velgører med støttepakker), men det bør ikke fratage regeringen for et objektivt ansvar, hvis der ikke er sundhedsfalige årsager til at fastholde en nedlukning.

Ja, det er påfaldende med en regering, som tilsyneladende bare vil alle det værste.

Jeg er vild med din logik, Hausser. Summen af helheden er helt uvæsentlig. Hvis nogen erhverv får lov, skal alle.

Haus

Skal dine indlæg forstås som et humoristisk indspark eller hvordan ?

Ja, man kan godt bebrejde regeringen at det er uklart og ulogisk hvem der har måtte holde åben men at tale om sagsanlæg på et objektivt grundlag... Det lyder som noget fra ekkokammeret hos Libertas eller hvad det hedder nu om dage.

Ok, jeg prøver igen: Hvad er defineret som en sundhedsfaglig vurdering eller beslutning som må være i et modsætningsforhold til en ikke-sundhedsfaglig vurdering eller beslutning.

Jeg tror stadig ikke Hausser har forstået Sundhedsstyrelsens rolle, modellen, samt deres virke.

Forhammeren

Ja, man kan godt bebrejde regeringen at det er uklart og ulogisk hvem der har måtte holde åben men at tale om sagsanlæg på et objektivt grundlag... Det lyder som noget fra ekkokammeret hos Libertas eller hvad det hedder nu om dage.

Det kan man nemlig

Du er godt klar over hvad paragraf 27 var, ikke sandt?

Så erstatningskrav var en del af lovgivningen, lige indtil regeringen fjernede den.

Bosse1983

Jeg er vild med din logik, Hausser. Summen af helheden er helt uvæsentlig. Hvis nogen erhverv får lov, skal alle.

Det er den foragt for det private der skinner igennem Bosse.

Hvis min virksomhed og mit livsværk skal dø pga. en politisk beslutning, så skal der virkelig være en rigtig god forklaring.

Sådan tror jeg mange virksomheder har det og derfor bør det også skulle prøve af i retten.

Men "smart" at flytte omkostningerne fra det offentlige til det private, og så bryste sig af hjælpepakker.

Så erstatningskrav var en del af lovgivningen, lige indtil regeringen fjernede den.

Regeringen kan ikke ændre i lovgivningen. Det er Folketinget der vedtager lovene. Det var i øvrigt et bredt flertal, der vedtog ændringen. Ingen stemte imod.

Haus

Det er et politisk ansvar du må placere hvis du er utilfreds med Folketingets beslutning.

Den gamle lov var jo udformet med et helt andet og mere begrænset scenarie som udgangspunkt, den var slet ikke indrettet til at tage højde for en så omfattende epidemi, derfor kunne det lade sig gøre at have en så bredt favnende erstatningsbestemmelse.