Snak

I er så naive. De bliver jo alle styret af dronningen.

Gad vide hvor Danmark havde stået hvis Lars Løkke ikke havde tabt valget kort før Corona kom.
Egentlig imponerende at Mettes regering var klar til at køre så stort et fubnummer så fejlfrit med så kort forberedelsestid. De måske dygtigere end jeg lige havde indtryk af.

Nu spiller du jo bare dum. Alle politikere verden over er enige i hvordan det skal håndteres. De har bare fået udleveret en manual afhængig af om de sidder i regeringen eller oppositionen, så det virker som om de er små uenige. Men i virkeligheden er det jo Bill Gates mikrochip der styrer showet.

Nonsens.

Jeg fremlægger et studie der er i modstrid med påstanden (uden andet end en personhenvisning) om at uvaccinerede smitter markant mere end vaccinerede.

Studiet konkluderer præcis det jeg skriver.

Tjaa. Studiet omhandler jo smittede vaccinerede og ikke-vaccinerede. Det beskriver også vaccinen som værende meget effektiv ift at undgå smitte. Så man kan jo sige at en vaccineret har mindre risiko for at sprede virus, da denne først skal smittes, og risikoen for det er mindre som den danske forsker siger.

Kunne heller ikke lige se hvorfor en smittet vaccineret skulle smitte mindre end en smitte ikke-vaccineret.

Fordi der er økonomi og magt i at gøre folk afhængige af medicin, hvis vaccinen ikke virker kan folk ikke overtales til at tage den.

Er der egentlig ikke lige så mange og store medicinalfirmaer, der ville have interesse i at skulle sælge medicin til en masse syge mennesker med Covid?

Jeg kan konstarere, at den pågældende bruger med sølvpapirshatten ogås er aktiv på Jodel:

https://jodelgrin.dk/skal-have-fjernet-min-milt/?fbclid=IwAR2hJ7Ci9CHYHmuqFF7GG90ch_xrlTASGgjWltr7FI_qI-dn2eGZOX6kj8E

Interessant, men mon ikke også det skyldtes, at de ikke lever i så steril en hverdag som os ?

https://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/stor-mystik-hvorfor-er-der-ingen-corona-her/9007963

"Er vi virkelig tilbage ved at "vaccinen er udviklet hurtigt" og kun er "betignet godkendt"

Er der egentlig nogle der kan komme med nogle gode modargumenter til dette? I har nok diskuteret det 1000 gange herinde, men har ikke fulgt med. Hører bare tit folk bruge det som argument. Og selvom jeg ved, at det er argumenter man let kan modargumentere, så har jeg ikke lige sat mig helt ind i det

Så vil nogen være behjælpelige med nogle gode modargumenter? Er denne vaccine blevet testet langt mindre end alle andre, fx influenza vaccinen? Og hvad betyder betinget godkendt helt præcis

Du kan sikkert finde videnskabelige artikler, der forklarer det meget bedre, end jeg kan, men...

Pfizer og de andre producenter havde ingen som helst problemer med at finde frivillige til at teste deres nye vacciner i fase 2. Folk stod i kø for at lov at være med, så den del kunne overstås rekordhurtigt.

Den sidste fase, fase 3, er der, hvor man tester vaccinen i det fri, så at sige, altså ude i samfundet. Man giver nogen mennesker et skud vaccine, og en anden gruppe giver man placebo, og så sender man dem ud i samfundet og ser, hvad der sker. Her stod man tilfældigvis i en situation, hvor Covid var løs mange, mange steder i verden, så det var relativt nemt at udføre disse forsøg i rekordhastighed.

Da man i sin tid forsøgte at udvikle SARS-, svineinfluenza- og MERS-vacciner faldt mange af dem på, at man ikke kunne gennemføre fase 3 af forøgene og dermed ikke opnå godkendelse, fordi epidemierne døde ud, så det simpelthen ikke var muligt at gennemføre forsøgene nogen steder.

Det er korrekt, at vaccinerne indtil videre kun har opnået en betinget godkendelse.

Det er også korrekt, at vaccinerne kan medføre en (meget, meget let) øget chance for en særlig form for betændelse omkring hjertet, særligt for mænd under 30. Det er noget, som kan slås ned med antibiotika, og i Danmark er ingen omkommet af skidtet.

Slutteligt er det typisk sådan, at såkaldte bivirkninger af en vaccine viser sig indenfor 2-3 uger, og ellers slet ikke. Der er vist ingen grund til at tro, at det skulle forholde sig anderledes med Covid19-vaccinerne.

I øvrigt, en kommentar til spørgsmålet om hvorvidt ikke-vaccinerede smitter mere end vaccinerede.

I de forsøg, jeg har set refereret (beklager manglende links, sidder lige på en Kim Tellefon), når man frem til, at der ingen forskel er mellem de to grupper, hvad angår niveauet af såkaldt "peak viral load". Dvs. når man er smittet som vaccineret, så er man ligeså smitsom, som en der ikke er vaccineret, men da man i gennemsnit er syg i kortere tid, udvikler det sig lidt til en semantisk øvelse.

Teknisk set ligeså smitsom, ja, men man er ikke smitsom og smitter andre i ligeså lang tid.

Interessant, men mon ikke også det skyldtes, at de ikke lever i så steril en hverdag som os ?

Har du ikke selv læst den artikel du linker til? De skriver jo to ganske plausible forklaringer:

"Malaria viste sig at have en beskyttende effekt", så de afrikanere der har/har haft malaria, er åbenbart ikke så modtagelige.

"Gennemsnitsalderen på kontinentet er 20 år, mens vi i Europa ligger på 43". Måske de mutationer de kæmper med er dem som primært smitter det ældre/midaldrende segment og ikke så meget børn?

Et skud frit fra hoften kunne også i relation til alderssegmenteringen være, at man ikke tester helt så meget, og da yngre mennesker generelt har et mildere sygdomsforløb fanger man måske ikke i ligeså høj grad de "rigtige tal". Det sidste er for egen regning.

I øvrigt, en kommentar til spørgsmålet om hvorvidt ikke-vaccinerede smitter mere end vaccinerede.

I de forsøg, jeg har set refereret (beklager manglende links, sidder lige på en Kim Tellefon), når man frem til, at der ingen forskel er mellem de to grupper, hvad angår niveauet af såkaldt "peak viral load". Dvs. når man er smittet som vaccineret, så er man ligeså smitsom, som en der ikke er vaccineret, men da man i gennemsnit er syg i kortere tid, udvikler det sig lidt til en semantisk øvelse.

Teknisk set ligeså smitsom, ja, men man er ikke smitsom og smitter andre i ligeså lang tid.

Jeg er stødt på en anden skole, der beskriver at fordi man generelt er mindre syge og producerer mindre vira er der mindre at smitte med for vaccinerede der har gennembrudsvacciner. Det er bla den historie jeg har set lægerne på FB vidergive.

Interessant, men mon ikke også det skyldtes, at de ikke lever i så steril en hverdag som os ?


Har du ikke selv læst den artikel du linker til? De skriver jo to ganske plausible forklaringer:

Jo, det har jeg... og derfor skriver "men mon ikke også det skyldtes" !

Jeg kommer bare med et tredje forslag, som vel er ligeså plausibelt !


De "rigtige tal" ? Hvorfor skal de teste mere, hvis ingen stort set bliver syge ? Tror deres penge kan bruges væsentligt bedre på andre ting.

rossoneri

I det linkede studie skal man nok være lidt kritisk overfor de to grupper og de forskelle, der er på alder, race og komorbiditet iden man konkluderer alt for entydigt.

4 gange så mange i vaccinegruppen i forhold til de uvaccinerede.
flere yngre blandt uvaccinerede og flere ældre blandt de vaccinerede
forskel i etnicitet (aner ikke om det har betydning)
Blandt de uvaccinerede er to delvist vaccinerede
De vaccinerede er generelt mere syge i forvejen

Common@

en tanke der også falder mig ind, kunne være at der i mange afrikanske lande ikke er et sunhedssystem tilsvarende det vi har i Europa, og noget så enkelt som test måske er er mere udbredt i den vestlige verden.

At man ved dødsfald på hospitaler ikke har ressourcer til at teste og påvise COVID ved dødsfald.

Jeg ved det ikke, men hvis der nu var en sammenhæng mellem det at være afrikaner og resistens over for COVID, mon så ikke vi havde hørt om det, også selvom Bill Gates forsøgte at skjule det, så vi kunne få hans vaccine

Jo, det har jeg... og derfor skriver "men mon ikke også det skyldtes" !

Noteret.

Jeg kommer bare med et tredje forslag, som vel er ligeså plausibelt !

Du kommer med et forslag. Bevares. Men eftersom man anbefaler at vaske hænder og spritte af i store dele af verden, tror du så oprigtigt at de steder hvor man ikke har mulighed for at skabe samme sterile overflader, hænder mv. smitter mindre? Det er jo himmelråbende dumt, og ville underminere alt det vi andre gør. Men det er måske meningen?

De "rigtige tal" ? Hvorfor skal de teste mere, hvis ingen stort set bliver syge ?

Er det et seriøst spørgsmål?

Du kan ikke forstå, at der er relativt "få smittede" i lande som ikke tester ret meget? De kan jo sagtens have samme volumen i coronasmittede i Kenya som i Danmark, men hvis de ikke tester nær så meget, så kan det ikke påvises.

Tror deres penge kan bruges væsentligt bedre på andre ting.

Det er en helt anden diskussion, som er komplet urelaterbar til det vi snakker om. Men det undrer da ingen at du har behov for at dreje ud af et nyt spor.

@peanuts(s)

en tanke der også falder mig ind, kunne være at der i mange afrikanske lande ikke er et sunhedssystem tilsvarende det vi har i Europa, og noget så enkelt som test måske er er mere udbredt i den vestlige verden.

At man ved dødsfald på hospitaler ikke har ressourcer til at teste og påvise COVID ved dødsfald.

Jo, vi har da heldigvis et bedre sundhedsvæsen end i Afrika. Men hvorfor skal man eksemplevis teste personer, som er døde i en trafik-/arbejdsulykke for COVID ? Hvad er ideen i at påvise en smitte, som ikke er årsagen, men "pynter" i statistikkerne ?

Selv danskere som bliver indlagt med brækkede lemmer, er psykisk syge eller noget helt tredje, bliver registreret som COVID-tilfælde i statistikkerne på trods af, at det ikke er indlæggelsesgrunden.

Tænk, hvis vi bare brugte halvdelen af pengene afsat til (misvisende) tests på sundhedsvæsenet (herunder højere løn til bl.a. sygeplejesker), hvilke forbedringer vi ville få ! Vi har åbenbart ikke råd til at styrke sundhedssystemet, men til gengæld masser af penge til dette "test-helvede", så ikke ses mange andre steder.

Jo, vi har da heldigvis et bedre sundhedsvæsen end i Afrika. Men hvorfor skal man eksemplevis teste personer, som er døde i en trafik-/arbejdsulykke for COVID ? Hvad er ideen i at påvise en smitte, som ikke er årsagen, men "pynter" i statistikkerne ?

Det gør man heller ikke.

Selv danskere som bliver indlagt med brækkede lemmer, er psykisk syge eller noget helt tredje, bliver registreret som COVID-tilfælde i statistikkerne på trods af, at det ikke er indlæggelsesgrunden.

Fordi de stadigvæk skal isoleres i coronaafsnit for at undgå at smitte hele hospitalet, og derfor tager flere hospitalsressourcer.

Tænk, hvis vi bare brugte halvdelen af pengene afsat til (misvisende) tests på sundhedsvæsenet (herunder højere løn til bl.a. sygeplejesker), hvilke forbedringer vi ville få ! Vi har åbenbart ikke råd til at styrke sundhedssystemet, men til gengæld masser af penge til dette "test-helvede", så ikke ses mange andre steder.

Hvor mange forbedringer ville vi da få? Hvor langt rækker pengene der bruges på test til permanent at øge lønnen for sygeplejersker, Sosu´er, jordemødre, pædagoger og alle de andre faggrupper der også skal tænkes med i regnestykket?

Du kommer med et forslag. Bevares. Men eftersom man anbefaler at vaske hænder og spritte af i store dele af verden, tror du så oprigtigt at de steder hvor man ikke har mulighed for at skabe samme sterile overflader, hænder mv. smitter mindre? Det er jo himmelråbende dumt, og ville underminere alt det vi andre gør. Men det er måske meningen?

Øøøhhh, har jeg sagt det ? Siger bare, at de er opvokset i en mindre steril verden og derfor måske fra barndommen er mere modstandsdygtige overfor denne slags vira !

"underminere alt det vi andre gør" - så du sammenligner, hvad du gør her i DK med noget du mener de skal / har mulighed for i et afrikansk land ?
-
"himmelråbende dumt" - hvorfor forfalder du altid til den slags udtryk ?

Er det et seriøst spørgsmål?

Du kan ikke forstå, at der er relativt "få smittede" i lande som ikke tester ret meget? De kan jo sagtens have samme volumen i coronasmittede i Kenya som i Danmark, men hvis de ikke tester nær så meget, så kan det ikke påvises.

De har jo netop ikke oplevet en overdødelighed eller sundhedssystemer, som bukker under. Så hvorfor skal de bruge millioner/millarder på at teste for noget, som ikke "truer" dem ?

Det er en helt anden diskussion, som er komplet urelaterbar til det vi snakker om. Men det undrer da ingen at du har behov for at dreje ud af et nyt spor.

Det er da netop relaterbart, da de fleste afrikanske lande ikke har den samme mulighed som Danmark om at optage lån og gældsætte os mange år ud i fremtiden (selv om DSU formanden påstår at de aldrig skal betales tilbage).

Tror du virkelig, at et afrikansk land har råd / mulighed for lån som Danmark til at føre en "dansk" strategi ?

"Selv danskere som bliver indlagt med brækkede lemmer, er psykisk syge eller noget helt tredje, bliver registreret som COVID-tilfælde i statistikkerne på trods af, at det ikke er indlæggelsesgrunden."

Når du er indlagt på hospital, så er du tit og ofte indlagt med andre der er syge, på grund af sygdom, operation etc. har vi at gøre med en gruppe der har et nedsat immunforsvar, og som ved smitte at COVID er i risiko for at for at blive indlagt på intensiv eller dø af det.

Da jeg arbejdede på hospital skulle vi også screene for rejseaktiviteter i forhold til MRSA, og eventuelt isolerer patienter, som havde været i risiko lande

Øøøhhh, har jeg sagt det ? Siger bare, at de er opvokset i en mindre steril verden og derfor måske fra barndommen er mere modstandsdygtige overfor denne slags vira !

Det står jo direkte i artiklen, at smitte af eksempelvis malaria har en (overraskende) positiv effekt på lige netop Covid 19. Det handler om andre sygdomstilfælde og immunitet, ikke sterilitet i omgivelserne. Du får jo ikke malaria fordi glemmer at vaske hænder, eller stikker fingrene i en lort.

"underminere alt det vi andre gør" - så du sammenligner, hvad du gør her i DK med noget du mener de skal / har mulighed for i et afrikansk land ?

Nej, det er dig der gør det. Du mener at det stik modsatte af hvad vi gør i Danmark har en positiv effekt i Afrika.

"himmelråbende dumt" - hvorfor forfalder du altid til den slags udtryk ?

Fordi det du skriver altid er himmelråbende dumt. Det er ikke tilfældigt at du møder modstand på modstand på modstand når du udtaler dig om diverse emner - i særdeleshed Corona.

De har jo netop ikke oplevet en overdødelighed eller sundhedssystemer, som bukker under. Så hvorfor skal de bruge millioner/millarder på at teste for noget, som ikke "truer" dem ?

Det behøver de da heller ikke, men hvis du vil sammenligne data, er du jo nødt til at have et repræsentativt grundlag. Hvis vi tester 80% af befolkningen hver 3 måned, og de tester 10% af befolkningen hver 3 måned, så er det jo "Godaw Ruth" forståeligt at deres "smittetal" ser anderledes ud end vores. På samme måde som de jo formentlig primært oplever at uvaccinerede bliver indlagt med Corona, i modsætning til i DK hvor det primært er vaccinerede. Det viser jo ikke at vaccinerne virker bedre i Kenya end i Danmark - det viser bare at der er kæmpe forskel i volumen af vaccinerede.

Det her med "hvorfor skal de teste mere" er jo komplet irrelevant i forhold til debatten. Det handler om sammenlignelige grundlag og ikke penge.

Det er da netop relaterbart, da de fleste afrikanske lande ikke har den samme mulighed som Danmark om kan optage lån og gældsætte os mange år ud i fremtiden (selv om DSU formanden påstår at de aldrig skal betales tilbage).

I forhold til din pointe omkring årsagssammenhæng så har det INGEN relevans. Som i slet ikke. At Danmark har bedre økonomi, infrastruktur og offentlig sektor betyder at vi har langt mere konkret data at præsentere for omverdenen. Hvis du tester 2 der skider i bukserne og ikke alle dem der ikke gør, så har du jo en 100% "skid-i-bukserne-rate" i Kenya.

Tror du virkelig, at et afrikansk land har råd / mulighed for lån som Danmark til at føre en "dansk" strategi ?

Næ, og derfor er datakilden ikke sammenlignelig.

@jensmoch

Skyder lige fra hoften, da jeg har et par møder om et øjeblik.

Der har netop været kritik af, at statistikkerne medregner, hvad jeg eksemplevis nævnte og derfor ikke viser det sande billede.

En del der registeres er jo personer, som var smittet mere end 14 dage før (skal nok lige undersøge det korrekte antal dage). De tager måske flere ressourcer, men det giver jo ikke et reelt billede af den sundhedsmæssige situation, men kun kapaciteten (hvilket vel er understreget af, at vi er det land i OECD med mindst antal sengepladser per indbygger. Lean er sikkert godt, men vi har jo i forvejen spændt buen til det yderste).

Mener en acceptabel lønstigning til sygehuspersonalet (læger, sygeplejersker, jordmødre m.fl.) er udregnet til mellem 2 - 3 millarder om året. Hvilket vel er hvad vi bruger på tests i løbet af en måned eller to !