Snak

Mere indhold efter annoncen
Skrevet af Stankovic
Bestemt kan vi modstå mere end det, men fordelene ved at have en nettoformue må alt andet lige stadig være større samlet set end det modsatte. Glædeligt har vi råd til en grøn omstilling, bro over Samsø, gratis biler og 500 kg slik til alle osv. men derfor forpligter det alligevel at vi bruger sund fornuft i beslutningerne.
Skrevet af Sofatræner
Men dansk økonomi er jo netop stærk og velpolstret.

S ønsker vel ikke på nuværende tidspunkt, at der skal gå for meget politisk teater i den, og give oppositionen mulighed for at fokusere på modellernes nøjagtighed fremfor hvilken ´kur´ man skal bruge på problemet.
Jeg synes dog helt generelt, at man bør nedsætte kommisioner i kølvandet på sådanne perioder. Ikke så meget for at afgøre om der har været politiske fejl, men for at retrospektivt kunne se hvad der foregik, hvad vi gjorde, og hvad vi ellers havde af muligheder.

Hvad betyder ´sund´ fornuft´? Det jeg ser som sund fornuft, er øjensynligt ikke det samme som du. Hvordan afgør man hvad der er sund fornuft, og hvad der er ideologisk tænkning?
Skrevet af Stankovic
Kommisioner som afsluttes om 8-10 år når de fleste af de regeringsansvarlige alligevel ikke er i dansk politik længere. Som Bjarne Corydon, Helle Thorning mv. Omkostningen vil dog blive hængende.

Skrevet af Sofatræner
Undersøgelsesgruppe. Kald det hvad du vil. Det behøver jo ikke være en fuld kommision. Målet er heller ikke at finde ´wrongdoings´, men at efterevaluere indsatsen på tværs af myndigheder og ministerier.
Det kan vist godt gøres på et års tid.
Skrevet af Stankovic
Sund fornuft er i min optik at forhøre sig bredt hos eksperter indenfor netop det segment som det vedrører og baserer sine beslutninger på dette veloplyste grundlag. Simpelthen at gøre sit forarbejde så grundigt som muligt og at benytte sig af eksperter og ikke af kammerater eller af en ideologi. Derfor der er flere der gerne vil se beregningerne fra det ekspertfelt som det må formodes at regeringen baserer sine beslutninger fra.

Trods alt vil en kommission afdække dette.
Skrevet af Stankovic
Når jeg kan læse en rapport, hvor sundhedsvæsenet vurderer at kunne håndtere antallet af kritiske patienter før at regeringen foretog de store stramninger, så bliver jeg naturligvis nysgerrig forvat høre om hvilke beregninger/eksperter som mener det modsatte. Ikke mindst selve grundlaget for forsigtighedsprincippet.

De tiltag som regeringen foretog er jeg ikke uenig i. Men som altid vil jeg gerne se et dybere belæg for det og ikke alene ord på et pressemøde instrueret af en kommunikationsekspert.
Skrevet af Geddar , moderator
@Hausser

"Og du er desværre totalt ignorant i forhold til at signalere at man reelt ikke har en."

Nej. Jeg har modsat dig forstået at planen er at agere løbende ud fra læring. Din manglender forståelse for hvad der kan ligge indenfor dét at have en "plan" hæmmer dig virkeligt.

"Hvad mon din virksomhedsledelse siger til "vi venter til vi har en vaccine om et år-plan"?"

Mystisk spørgsmål, da det ikke er en plan man har kommunikeret ud.

"Det er ikke udbud du mangler lige nu, det er muligheden for at forbruge. Hvad hjælper det at øge produktiviteten lige nu når landet er lukket ned?"

Jo, der mangler OGSÅ udbud nu. Vores samfund er desuden ikke en 100% forbrugerøkonomi.
https://kortlink.dk/sudv
Skrevet af CPH-Hotspur
Nu er vi jo ude i noget sort/hvidt med at finde en skurk.

Det er noget af det værste i politik, nemlig den evige jagt på syndebukke. Der skal hele tiden være en skurk, man kan stille til ansvar, for så føler man sig ikke så afmægtig, når det reelt er usikkerhed og uvidenhed, der ligger til grund.

Man kunne godt savne en tankegang, der afspejler en art business judgement rule, hvor direktøren ikke har handlet ansvarspådragende, hvis han har taget beslutningerne i god tro og ud fra de oplysninger, der nu var tilgængelige for vedkommende på det tidspunkt beslutningen blev truffet.

Selvfølgelig skal beregningerne og andet, der kan understøtte validiteten af handlingerne, frem i lyset, men det kræver vel hverken heksejagt og kommissioner?
"To defeat an enemy you must know them. Not simply their battle tactics, but their history, philosophy, art." - Grand Admiral Thrawn https://www.youtube.com/watch?v=48H34ukFe8g
Skrevet af Geddar , moderator
@CPH

"Der er forskel på at undvige og at sige, at man simpelthen ikke har det tilstrækkelige inforamtionsgrundlag endnu for at lægge en mere fast tidsramme."

Det er hvad jeg har prøvet at forklare Hausser i flere uger. Han fatter det ganske enkelt ikke, og tror at en læringsbaseret og dynamisk tilgang svarer til ikke at have en plan.
https://kortlink.dk/sudv
Skrevet af Slettet(202352200106)
Vi har repræsentativt demokrati. Ikke direkte demokrati.


Ja, det er jeg godt klar over. Derfor foelger der ogsaa forpligtelser og saerlige processer med, som ogsaa regeringen er ansvarlige for. Det er da forhelvede ikke uden grund, at magtens tredeling og ytringsfriheden er saa centrale begreber i demokratiet om det er direkte eller indirekte. Tilliden fra borgerne er det vigtigste aspekt, og borgernes stemme fortjener at blive hoert. Vi har valgt 179 ind i den lovgivende del, saa hvorfor fortjener de ikke at blive hoert? Regeringen fremsaetter typisk lovforslag, mens medlemmerne fremsaetter beslutningstiltag. Det er saadan processen er. Selv folketingets medlemmer kan komme med lovforslag. Det aendrer Corona virussen ikke paa.

Demokratiets spilleregler er maaden man eksekverer lovgivningen optimalt. Der er ingen mellemvej eller andre styreformer, som er mere effektive. Diktatur eller autokratier er oftest fedtet ind i inkompetence og korruption. Under et demokrati er man ansvarlige over for en befolkning. Hvorfor saa ikke bruge muligheden paa at fremlaegge beslutningsprocesserne nu. Vi er under lockdown nu, saa vi arbejder jo ikke hen i mod et kollaps eller andre hastelove.
"Vi er bare ikke bedre"
Skrevet af CPH-Hotspur
Det er hvad jeg har prøvet at forklare Hausser i flere uger. Han fatter det ganske enkelt ikke, og tror at en læringsbaseret og dynamisk tilgang svarer til ikke at have en plan.

Samme her, det er ren Sisyfos. Einstein ville nok påstå, at vi var sindssyge.
"To defeat an enemy you must know them. Not simply their battle tactics, but their history, philosophy, art." - Grand Admiral Thrawn https://www.youtube.com/watch?v=48H34ukFe8g
Skrevet af Geddar , moderator
Haha, sandt. Dét her er satme også lidt af et guldkorn:

"Bestseller, rejsebranchen og andre detail-kæder (Kapitalister) - "Dur ikke, væk""

Ja, lad os da glemme alt om støttepakkerne, og at det snarere lader til at være kulturen der er blevet negligeret.

https://kortlink.dk/sudv
Skrevet af Stankovic
Hvis en CEO i et aktieselskab vælger, at reagere ejenrådigt og tager store økonomiske beslutninger på trods af at rådførte eksperter mener, at beslutningerne ikke står på mål med den veludarbejdet konsekvensvurdering, så ved de fleste hvilken udgang det får.

Jeg ser mig selv som at have en andel i staten Danmark. Herunder at jeg ikke bare lader stå til indtil næste bestyrelsesmøde, hvorved at vi først vurderer indsatsen. Hence kommentarerne om at tage beslutningen ved næste valg. Forhåbentligt skal vi kunne tage store beslutninger inden i vigtige situationer som denne. Derfor er klarhed og gennemsigtighed vigtig. Deraf adgang til den konsekvensvurdering som der må være foretaget inklusiv beregninger.
Skrevet af Hausser
jensmoch

Hvis du ikke vil følge den grønne kurve, ryger du altså ret uundgåeligt op i den røde.


Der er jo ikke noget galt i at folk bliver smittede, bare det er de rigtige der bliver smittet. Derfor er det også punktet for behandlingskapacitet som er interessant, snarere end rød eller grøn kurve. Du kan jo snildt forestille dig et scenarie hvor 50.000 smittede er mere belastende for sundhedsvæsnet end 500K.

Så det handler om at få de rette smittet.


De eneste der snakker om at kvæle nogen er dig og dine medkumpaner herinde, der hellere vil kvæle mennesker end køre en rolig og ansvarlig åbning, så vi kan holde smittetrykket på et niveau så vi kan følge med.


Jeg vil ikke kvæle nogen, men jeg vil også undgå at kvæle helt grundlaget for vores samfund, den private sektor.

En årelang nedlukning vil gøre netop det og det vil også give dig mange mange ofte.

Igen, flokimmunitet er ikke en mulighed, med mindre virusset opfører sig fuldstændigt anderledes end vi tror, og det er der intet der tyder på er tilfældet, og derfor kan flokimmunitet aldrig nogensinde blive en strategi før vi har en vaccine.


Så Mølbak og resten af Europa har altså taget fejl?

Hvorfor forsøger vi så ikke at kvæle virussen helt, fremfor at lukke en masse mennesker ud i samfundet nu?
Skrevet af Geddar , moderator
"Hvis en CEO i et aktieselskab vælger, at reagere ejenrådigt og tager store økonomiske beslutninger på trods af at rådførte eksperter mener, at beslutningerne ikke står på mål med den veludarbejdet konsekvensvurdering, så ved de fleste hvilken udgang det får."

Det er bare ikke dét der er sket her. Man har i vid udstrækning brugt anbefalinger fra sundhedsmyndighederne og erhvervslivet. At der er steder hvor man så ikke har fulgt nogle anbefalinger er ikke énsbetydende med at man slet ikke har fulgt anbefalinger.
https://kortlink.dk/sudv
Skrevet af Geddar , moderator
"En årelang nedlukning vil gøre netop det og det vil også give dig mange mange ofte."

Det er stadig ikke tilfældet.
https://kortlink.dk/sudv
Skrevet af Stankovic
Jeg mener hellere ikke at der er grundlag for at sige, at man ikke har fulgt anbefalingerne. For som Vanopslagh skriver, så kan man jo ikke lave en endelig konklusionen om dette så længe, at man ikke har set anbefalingerne.
Skrevet af Hausser
Geddar

Nej. Jeg har modsat dig forstået at planen er at agere løbende ud fra læring. Din manglender forståelse for hvad der kan ligge indenfor dét at have en "plan" hæmmer dig virkeligt.


Nå ja, den nedladende "Grøn kurve" strategi

Hvor lang tid mener du grøn kurve strategien varer? De ville jo ikke svare op det, men håber blot på en vaccine.

Skal virksomhedslederne blot gætte selv? Hvorfor ikke svare på det helt simple spørgsmål om vi potentielt ser frem mod et års nedlukning? Det burde da være meget nemt at sige nej til?

Jo, der mangler OGSÅ udbud nu.


På værnemidler og hvad så ellers?
Skrevet af Hausser
Geddar


"Bestseller, rejsebranchen og andre detail-kæder (Kapitalister) - "Dur ikke, væk""

Ja, lad os da glemme alt om støttepakkerne, og at det snarere lader til at være kulturen der er blevet negligeret.


Du tror måske det er for sjov?

Hvad tror du der skal når støttepakkerne udløber? Eller vi skal måske bare forlænge dem i det uendelige? I årevis?

Hvem skal leve og dø af virksomhederne Geddar?


Skrevet af (u)tilfreds
Jeg har intet tiltro til regeringen, sundhedsmyndighederne eller embedsmændene efter den handling man lavede i går. Jeg er slet ikke i tvivl om at tiltaget er for at opnå flokimmunitet ved at sætte de største smittespredere i gang med at smitte den store del af befolkningen man har beregnet bedst kan tåle smitten. Det er klart den nemmeste måde at smitte 25-30% af befolkningen hurtigt, da småbørnene har mere travlt med at stikke deres befængte hænder ind i hinandens og deres forældres mund.

Det er mig komplet uforståeligt at man tager denne kalkulerede risiko, da der uden tvivl er mennesker derude der nu bliver introduceret til smitten uden måske at være helt så stærke som vores politikere mener de er. Man har nu åbnet op for at alle svage i samfundets yngre lag kan blive slemt syge og evt dø, blot fordi der ønskes en flok immunitet. Som sagt igår så er flokimmunitet ikke målet men en logisk konsekvens af at åbne op. Det underlige er blot at man ikke venter med at smitte de små inden man har “dræbt” virus i Danmark, derfor er jeg ikke i tvivl om at målet er at smitte 3,6M mennesker og tage de dødsfald der må komme, selvom man alternativt kunne beskytte de 30-100K mennesker der vil dø af dette ved at teste og isolere.

Økonomisk er dette også komplet vanvittigt, vi kunne have åbnet op for samfundet ved at lade små erhvervsdrivende genåbne butikker m.m. og holde fast i at begrænse antal personer der forefindes i samme rum samtidigt. Almindelige mennesker forstår godt at holde afstand, så på denne måde kunne smitten holdes nede, mens de mest udsatte virksomheder kunne komme igang igen. Men nej, lad hele underskoven af små virksomheder gå konkurs mens vi tjekker hvor mange der egentligt kan tåle at blive smittet i den yngre del af befolkningen..

Sidst men ikke mindst så har man slet ikke tænkt på alle de pædagoger og lærere der nu skal tilbage og udsættes for smitten på nært hold, der findes mange ældre i den forhøjede risikogruppe på +50 år i skoler og institutioner som nu træffes at skal enten dø eller ligge 14 dage til 3 uger i respirator fordi vores regering ønsker flokimmunitet fremfor isolation. Vi behøver ikke følge den grønne kurve indtil 3,6M er smittet, vi kan i stedet lade smitten dø ud via test og isolation samtidigt med at vi åbner den del af samfundet der er mest presset, nemlig de små erhvervsdrivende. Dette risikerer at give et bagslag af dimensioner, ud af 350K smittede i USA er 10K døde, prøv at sætte det i perspektiv hvis de 1,2 er en fejlberegning og hospitalerne bliver overrendt om 14 dage til 3 uger med yngre mennesker og børn hvor 100% af et befolkningsgrundlag i alderen 0-35 år er inficeret. Jeg er ikke i tvivl om at dødstallet nu vil stige blandt befolkningsgrupper der ellers kunne være gået fri, selvom de fleste småbørn stortset ikke bliver syge vil der jo altid være nogle der gør, er det virkeligt det værd for at opnå flokimmunitet?
annonce
0