Snak

Mere indhold efter annoncen
Skrevet af Black Spider
@ Hausser

Jamen det hele er jo ligegyldigt hr. smagsdommer når vi kigger i det store perspektiv, ikke sandt? Fuck da alle disse ting.

Brød på bordet og en seng at sove og så skal man være glad. Der er jo nogle som ikke har nogen af delene, børn i Afrika sulter jo.

Hvorfor i det hele taget bekymre sig om de svage i landet, når der er andre der har det værre?

Næh, alt er ikke ligegyldigt. Men ganske mange ting er faktisk noget mindre afgørende, end vi umiddelbart gør dem. Det sagt, så er brød på bordet og en seng da en væsentlig start. Tænk hvad din livskvalitet ville være uden? Har din familie det godt? Det var da heller ikke en lille ting, synes du? Er du bange for om en bombe lander i haven i morgen? Nej? Okay, så er vi da kommet et stykke vej, er vi ikke?

Og når du fokuserer på mit "smagsdommeri", så misser du jo pointen ganske voldsomt. Jeg gør mig netop ikke til smagsdommer. Jeg siger ikke, at du skal finde livskvalitet i de samme ting som jeg gør. Altså chips, cola, WOW, diskussioner på internettet og kirsebærsnitter, eller hvad nu sjove fordomme, vi ellers kan bevæge os ud i.

Jeg kritiserer egentlig bare din påstand om, at hvis underholdningsindustrien sættes på pause, så forringer vi ligefrem befolkningens livskvalitet. Den påstand synes jeg er langt ude. Selvfølgelig er der en effekt, specielt hvis folk bare vil sidde og surmule over alt det, der ikke pt er muligt. Sådan er det jo altid. I det tilfælde er det jo surmuleriet, dit valg, lige så meget som det er lukningen, der skaber den dårlige livskvalitet.

Der er nogle valg, der ikke er mulige, men du har stadigvæk alle de oprindelige faktorer i din livskvalitet og du har friheden til at finde nye ting, du kan opleve, indtil de gamle oplevelser er mulige igen. Hvis det skal gøres til "lav livskvalitet", så er vi altså et noget specielt sted.

Så 0,3% er altså også en rimelig antagelse?

Det er en realistisk antagelse, men er den rimelig? Problemet er, at det er i den mest positive ende af spektret. Hvad har du nogensinde planlagt, hvor din forudsætning var de mest positive antagelser? Svaret er absolut intet. Og det ved du jo udmærket godt.

Men hvis 0,3% fungerer bedre for dig, så lad os da bruge den i stedet for. Du vil fuld genåbning. Covid-19 kommer til at ramme stort set hele befolkningen. Det koster 0,3% af befolkningen livet. Kan du leve med det?
Skrevet af Slettet(320937202705)
@Matias,

Jeg kan ikke se at det blev fremsagt for at lukke munden på afsenderen. Jeg opfatter det som udtrykkende enorm skepsis overfor afsenderens påstand om at en lukning af oplevelsesindustrien for danskerne medfører et tab på "en grim omgang livskvalitet".

Og her er det forresten igen værd at bemærke at afsenderen var den første til at gøre sig til smagsdommer over hvad livkvalitet er for danskere, når han skriver: "Det blev da pludseligt langt kedeligt at være dansker, det var en grim omgang livskvalitet vi skar væk der.". En afsender, der momentet senere kaldte en anden bruger for en arrogant smagsdommer.

Men tak for et konkret eksempel. Det giver mig dog ikke grund til at acceptere din overordnede pointe.
Skrevet af Matias
Jeg tager ikke historikken til indtægt, da den ikke er relevant for, at personlige, nedladende kommentarer, selvfølgelig også har det formål, at lukke munden på den man taler med. Jeg gider ikke spekulere i, hvorfor du ikke accepterer den pointe.
Skrevet af RobertTheRobber
Jeg undrer mig igen over, at sådanne snakke bare skal ende i skyttegravskrig. Opfattes det virkelig som en fuldkommen umulighed, at folk oplever at tabe livskvalitet, men accepterer det, fordi vi nu en gang står i en situation, hvor det tab er mindre end tabet ved ikke at lide det?
Det er bestemt en mulighed, men der er ingen der stiller det så sort/hvid op? Det er en underlig stråmand.

Nogle mennesker går glip af de ting de holder af, nogle gør ikke. Nogle har udskiftet mulighed A med mulighed B og fundet B til at være et fint alternativ, som kan vise sig at være bedre eller dårlige end mulighed A.

Jeg synes jeg læser flere historier, både i de normale medier og de sociale, hvor folk har det hårdt og det er forståeligt. Der er også succeshistorier hvor nogle mennesker er begyndt på nye hobbier eller finder freden i situationen de er i. Det er til trods for, at succeshistorierne generelt har det sværere med at komme frem, end de negative.

Jeg har et par bekendte, hvis arbejde, hobby og interesseområde omhandler fodbold. Deres livkvalitet er faldet nu, men de har fundet alternativer og er stadig glade mennesker. Den ene fik jeg endda overtalt til at spille D&D og personen er virkelig glad for de nye oplevelser.

Så jo, bevares, der er nogen der lider mere end andre over tabt livskvalitet, men at størstedelen skulle opleve væsentligt mindre livkvalitet kan jeg ikke følge. Den del er jeg også særdeles interesseret i at se bare et eller andet kilde på.
http://makeagif.com/yr8SVy http://worldsoccertalk.com/wp-content/uploads/2013/05/frank-lampard-203-goal.gif
Skrevet af Hausser
Black Spider

Tal som ikke er baseret på virkeligheden fortæller os ikke noget om virkeligheden.


Du har dog ikke noget problem med at acceptere et estimat på dødelighed, som selvsagt heller ikke kan være præcist uden et estimat for et mørketal. Så det er da interessant at høre hvilket estimat du accepterer der?

Jeg skal nok lade være med at dømme, men jeg gætter ikke på, at du faktisk har lyst til at kvantificere liv.


Hvorfor er det du ikke accepterer at det sker hver eneste dag i sundhedssektoren og i politik?

Du er ved at bevæge dig ud i at insinuere, at hvis man dør af covid-19, så ville man være død alligevel inden for kort tid. Det er sandt i nogle tilfælde, men at gå fra "nogle" til reel generalisering er voldsomt.


Mange ville, det er jo indiskutabelt. Hvor mange, er så ikke nemt at sige i en dansk kontekst, men af de døde med corona hidtil i DK, er det kun 30 personer der, under 80, som ikke led af konstateret underliggende sygdom, så der er en klar sammenhæng.

Men at Corona er livsforkortende for mange, er selvfølgelig også indiskutabelt.

I Italien, er jeg ret sikker på at man snart kan måle en underdødelighed i relaterede sygdomme.

Det sagt, så tag i betragtning at vi ramte galt med sæson-vaccinen det år. 2800 er hvad der skete, når vi ikke har vaccinen på plads og det med en virus som er mindre dødelig end covid-19 og som vi derudover har resistens imod.


Men syntes du ikke det er et stort dødstal at acceptere?
Skrevet af Slettet(320937202705)
@Matias

Jeg tager ikke historikken til indtægt, da den ikke er relevant for, at personlige, nedladende kommentarer, selvfølgelig også har det formål, at lukke munden på den man taler med. Jeg gider ikke spekulere i, hvorfor du ikke accepterer den pointe.


Men sådan en kommentar kommer du ellers med en implicit antagelse om et underlødigt motiv. For, det kunne jo være at jeg har gode grunde til at være uenig.

Og så tager du også fejl hvis du tror frustrationsytringer, hån etc. "selvfølgelig" også har til formål at lukke munden på modtageren, selv i tilfælde hvor de har den effekt.
Skrevet af Matias
Der bliver tegnet et sort/hvidt billede, når man vedholdende vender tilbage til, at lige præcis den subjektive vurdering (forringer livskvaliteten (markant eller sådan noget)), må være omdrejningspunkt for den del af snakken, herunder nedladende kommentarer, i stedet for at imødekomme argumentet og afsenderen. Formentlig af den årsag, at man er uenige om den første politik.
Skrevet af Slettet(320937202705)
Jeg forstår ikke dit indlæg. Måske prøv at bryde den første sætningen lidt op.
Skrevet af Bosse1983
@Matias

Så du mener ikke det er kontroversiel, at et overvældende flertal oplever en markant nedgang i livskvalitet, grundet avsavnt til alle de aktiviteter de fylder livet med, nu tilværelsen i øvrigt er sat helt i bero?

Jeg vil påstå at det er et udsat mindretal, som oplever den smøre. Kuriøst nok det mindretal, som pinen potentielt forlænges for, hvis man giver ilden fri.

Et flertal oplever muligvis en nedgang, men markant er den næppe på nuværende tidspunkt.
Jeg tror faktisk også, at der er ganske mange som har gevinst af, at der skrues ned for nogle ting og man tvinges til at ryste posen, når hverdagen ikke fortsætter som altid med selvfølgelighed. Det er muligt for mange at vinde på gyngerne, hvad man mister på karrusellen, hvis man udnytter de muligheder dette trods alt også indeholder.

Videre er det jo ikke kun valg der bliver frataget. For en del er der også friheder som gives.

"I have mood poisoning. Must be something I hate." kortlink.dk/knd4 10 af mine de bedste, mod Toffees' 15 i Top 6
Skrevet af Black Spider
@ Matias

og på den anden side argumenterer for, at man nærmest ikke kan bringe det ind i snakken, og i øvrigt bruger sin subjektive holdning til, hvad livskvalitet er, til at slå nogen i hovedet for at få dem til at holde inde med det.

Var den rettet mod mig, Matias? Vil du ikke lige forsøge at forklare mig, hvordan du kan vedtage, at befolkningens livskvalitet dratisk forringes, fordi der ikke er en pokalfinale i år, helt uden at have defineret hvad livskvalitet er for nævnte befolkning?

Det er som om, at det er helt fint at agitere for, at livskvalitet hænger sammen med højt forbrug og luksusvaner, men hvis man kritiserer den påstand, hvis man omvendt agiterer for, at livskvalitet er andet og mere end forbrug, så er det pludselig smagsdommeri.

Derudover er der da nogle stykker i befolkningen, der slet og ret ikke har muligheden for den tilværelse. Implicit gør brugeren bag den indledende påstand sig til dommer og konstaterer, at de her folk har en dårlig tilværelse, men det har hverken du eller et par andre herinde ret meget imod. Men når jeg kritiserer hvad der i min optik er noget plastik-pjat, så har du et problem?

Vil du ikke lige prøve at uddybe, for jeg finder det i grunden lidt besynderligt.

Jeg har hægtet den på noget specifikt, nemlig det meget lidt lødige, at gøre sig til dommer over, hvad der af andre bør opfattes som livkvalitet (med mindre denne må acceptere, at blive omtalt nedladende).

Så andre brugere må ikke omtale andre brugere nedladende, men du må selvfølgelig godt? Du kan ikke se hykleriet? Du må i øvrigt gerne være åben og direkte og nej, jeg går ikke i stykker, hvis du kalder mig uflinke ting. Jeg vil faktisk hellere, at du er ærlig, end at du lader som om.

Jeg tager ikke historikken til indtægt, da den ikke er relevant for, at personlige, nedladende kommentarer, selvfølgelig også har det formål, at lukke munden på den man taler med. Jeg gider ikke spekulere i, hvorfor du ikke accepterer den pointe.

Så du ignorerer konteksten så du har lettere ved at definere din egen kontekst for hvad min kommentar betød. Dette udnyttes til at finde den absolut mest tomhjernede tolkning, du kan, og deraf udlede nogle negative kvaliteter ved min person, som du så kan fremsætte indirekte i en kommentar til en tredjepart.

Er det ikke netop den slags adfærd, du konsekvent brokker dig over, når den udføres fra andre brugere? Dog er det virkelig godt udført, det vil jeg medgive.
Skrevet af Matias
Nej, det gør jeg ikke. Det er underodnet, om din fantasi spiller dig et puds og du derfor føler dig forfulgt af forestillingen om, at jeg tror du har slette motiver. Jeg gider ikke spekulere i det, fordi jeg ikke gider spekulere i det. Det hænger i min verden sammen med tid, at jeg ikke gider bruge på at finde ud af, hvorfor du ikke accepterer pointen.

Jeg tager ikke fejl ved den helt basale forståelse af, at hån og nedladende kommentarer også har til formål at lukke munden på den man retter skytset mod.
Skrevet af Matias
Jeg mener ikke det er kontroversielt, at flertallet oplever forringelse af livskvalitet. Det er det, jeg har skrevet.
Skrevet af Matias
"... hvis man omvendt agiterer for, at livskvalitet er andet og mere end forbrug, så er det pludselig smagsdommeri"

- Jeg har skrevet, at det ender i skyttegravskrig, hvis man går til nedladende kommentarer, som binder sig til den subjektive forståelse af, hvad livskvalitet er. Jeg har ikke sagt, at man ikke kan udfordre synspunktet - tværtimod har jeg skrevet, at det kun er rimeligt at gøre.
Skrevet af Hausser
Black Spider

Livkvalitets-diskussionen er stoppet herfra, da jeg kom i tanke om holocaust.


Det er en realistisk antagelse, men er den rimelig? Problemet er, at det er i den mest positive ende af spektret. Hvad har du nogensinde planlagt, hvor din forudsætning var de mest positive antagelser? Svaret er absolut intet. Og det ved du jo udmærket godt.

Men hvis 0,3% fungerer bedre for dig, så lad os da bruge den i stedet for. Du vil fuld genåbning. Covid-19 kommer til at ramme stort set hele befolkningen. Det koster 0,3% af befolkningen livet. Kan du leve med det?


Hvorfor skulle den være urimelig?

Og husk hvem der dør af Corona. Så længe du er i stand til at beskytte de svageste, vil du se et langt lavere dødstal end 0,3%. Med Corona test og antistof-test, er der ingen grund til at tro vi ikke kan gøre det langt bedre end hidtil. Vi blev jo taget på sengen til at starte med.

Og selv hvis 0,3% af Danmark befolkning døde med Covid-19, så er du stadig nødt til at huske den ganske kraftig korrelation der er med anden dødsårsag, så på papiret vil det samlede dødstal i befolkningen være mindre end de 1,3%, da dødårsagen blot skifter navn.
Skrevet af Bosse1983
Da var det antageligvis ikke indspark til noget jeg har skrevet, da jeg reagerede på en påstand med adjektiver i.
"I have mood poisoning. Must be something I hate." kortlink.dk/knd4 10 af mine de bedste, mod Toffees' 15 i Top 6
Skrevet af Slettet(320937202705)
@Matias

Nej, det gør jeg ikke. Det er underodnet, om din fantasi spiller dig et puds og du derfor føler dig forfulgt af forestillingen om, at jeg tror du har slette motiver. Jeg gider ikke spekulere i det, fordi jeg ikke gider spekulere i det. Det hænger i min verden sammen med tid, at jeg ikke gider bruge på at finde ud af, hvorfor du ikke accepterer pointen.


Men det er ikke sikkert min fantasi spiller mig et puds. Potentielt kunne det også være manglede selverkendelse fra din side, eller manglende mod til at stå ved at du kommer med implicitte antagelser. Hvis jeg var dig ville jeg øve mig gevaldigt i at udtrykke mig mere direkte, også selvom det potentielt giver modparten bedre muligheder for at afvise dine påstande. Dette er en generel kritik.

Jeg tager ikke fejl ved den helt basale forståelse af, at hån og nedladende kommentarer også har til formål at lukke munden på den man retter skytset mod.


Selvfølgelig gør du det. Det kan være helt umiddebart, som når man råber pis/lort når man slår sin tå. Eller som når man hjemme fra sofaen råber at fodboldspilleren i TV skal tage sig sammen. Her har det næppe til formål at påvirke noget/nogen. Eller det kan være et frustret forsøg for at rystet noget fornuft ind i modparten, for at få ham til at bruge flere resurser på at tænke noget igennem, hvor man ikke lige har overskud til at pensle ud selv. Det kan også være en retributivistisk straffe, der ikke har noget yderligere formål. I.e. at påføre den anden smerte for en eller anden overtrædelse af en social konvention.

Jeg siger ikke at alle ovenstående funktioner er gode, eller produktive, men eftersom du formentlig anerkender at mishagsytringer kan have disse funktioner, anerkender du også at de ikke nødvendigvis har til formål at lukke kæften på modparten.

Det var bare en hurtig liste over funktioner af den slags ytringer.
Skrevet af Matias
Bosse. Det er rigtigt, det var ikke et af dine indlæg, jeg reagerede på.
Skrevet af DT
Hvis graden af irritation der er at finde i denne tråd er alment gældende, kunne det indikere at indelukningnen, begræsningen i frihed og angsten har en betydning for folks mentale tilstand. En ting jeg ikke hører særligt tydeligt i debatten er at det er de svageste der betaler den højeste pris for indespærringen. Børn i svage familier får ikke undervisning og volden stiger. Ældre der bor på plejehjem kan ikke se deres pårørende.
Ifølge ældre sagen så lever plejehjemsbeboere "i gennemsnit 2 år og 8 måneder på plejehjem. Knap en tredjedel bor der mindre end et år." Strategien om at hive plasteret af så langsomt som muligt betyder at de måske ikke får ordentlig kontakt til deres pårørende i et år. Det vil for en 1/3 af plejehjemsbeboerne være ind til de dør og for hele populationen ca 1/3 af deres resterende liv. Spørgsmålet er hvad man ville vælge i den situation hvis man havde frihed. Løbe risikoen? Ville man foretrække at smitten hurtigt blev spredt i samfundet, så man hurtigst muligt kunne se sine pårørende igen. Jeg ved det ikke, idet jeg ikke står i den situation, de fleste på plejehjem kan så heller ikke redegøre for tydeligt for deres præferencer pga demens. Men jeg vil umiddelbart tro at svaret ville være rimeligt klart: hive plasteret af så langsomt som muligt strategien, går aller mest ud over de aller svageste. Samt naturligvis dem i den privat sektor. Folk i den offentlige sektor (mig selv inklusive) med familie har et begrænset tab og kan sikkert om et til to års tid få en superbillig bolig. Selvfølgelig er der enorme sociale og psykologiske omkostninger ved den valgte strategi.
Skrevet af Matias
Jeg skal ikke øve mig gevaldigt på at formulere mig således, at alle der render rundt med forfølgelsesparathed, ikke reagerer som dig i dette tilfælde :) Du må stole på, at det jeg skriver, er det jeg mener. Og helt ærligt, hvis jeg havde ment noget andet, noget der ikke er positivt, hvilken forskel gør det så? Det er da ligegyldigt.

"Det kan være helt umiddebart, som når man råber pis/lort når man slår sin tå. Eller som når man hjemme fra sofaen råber at fodboldspilleren i TV skal tage sig sammen"

- Det bliver for polemisk. Præmissen er selvfølgelig, at der er minimum to aktive parter i snakken. Jeg er enig i, at jeg ikke har været ude på at lukke munden på Michael Lüftner, efter han havde lavet sin tolvte graverende fejl i en kamp.
Skrevet af Bosse1983
Da beklager jeg misforståelsen. Min fejl. Godt jeg stoppede mig selv før jeg fandt h-tasten.
"I have mood poisoning. Must be something I hate." kortlink.dk/knd4 10 af mine de bedste, mod Toffees' 15 i Top 6
annonce
0