Snak

Mere indhold efter annoncen
Skrevet af Hausser
SSI afviser at kalde tallene misvisende.


Mølbak har smidt mange røvere. Måske han skal have sagt uanvendelige i stedet?

Når man vurderer at smittetrykket er 2,6 og det så reelt er 1,5 så skal man afholde sig fra at beregne på lortet og holde sig langt væk fra pressen. For resultaterne er totalt ubrugelige og tjener ikke til andet end en politisk legitimering.

Og i dette tilfælde, har man jo så endda glemt en parameter i sin beregning..
Skrevet af Black Spider
Når det er en stor del af beslutningsgrundlaget og hele din kapacitetsberegning, og sågar hemmeligholder metoden, så er det altså ikke kun relevant i en efter-evaluering. Det er jo ikke bare en statistisk usikkerhed, men en grov fejl som man ikke har ville lade andre kigge på.

Man skal godt nok være ukritisk for at bare ignorere dette som en "shit happens" når det kunne have ændret hele forløbet i DK.

Taget i betragtning hvor store usikkerhederne i alt der omhandler covid-19 er, så er det jo en lettere naiv tilgang at forvente "sikre" tal, som ikke er fejlbehæftede. Altså må man også acceptere en relativt stor usikkerhed i tallene. Dvs at de efterfølgende kan blive revideret den ene eller den anden vej.

Og i forhold til metodevalget, så ved jeg ikke, hvad du forventer af brugbar kritik fra de folkevalgte. Det virker umiddelbart bare som en invitation til at spilde en masse folks tid. Føler du eksempelvis, at du personligt kan give nogen form for anvendelig feedback i forhold til SSI´s metodevalg? Du kender min baggrund, højtuddannet alvidende specialist i alt, og jeg skulle godt nok ikke nyde noget af at fortælle SSI-nørderne hvordan de skal beregne det her.

Som sagt, du kan ikke sidde nu og kigge bagud. Du er nødt til at gå tilbage til de oplysninger, der var tilgængelige dengang, og så overveje om det var realistisk at træffe bedre beslutninger. Umiddelbart kan jeg ikke se noget argument for, at det skulle være tilfældet.

SSI kom med nogle tal, som de mente var retvisende, men selvfølgelig har de tal store usikkerheder. Det viser sig så, at SSI lavede hvad der kunne lyde som en fjollet fejl i beregningen (men i praksis er der nok gode årsager til det) og tallene var så mere skæve end måske umiddelbart forventet, men det er jo vilkårene. Måske kunne lige præcis denne "fejl" være fanget ved, at specialisterne skulle forklare deres metoder til en børnehaveklasse, hvilket nogle gange er en sund øvelse, men hvis børnehaveklassen også skal have indflydelse på metodevalget, hvor mange nye problemer skaber man så?
Skrevet af clausp
Hausser, fat nu at de 1.5 er noget man har regnet sig frem til med statistik som lå ud i fremtiden på det tidspunkt som det er beregnet for. Du er godt nok småt begavet.
"Kids, you tried your best and you failed miserably. The lesson is, never try." - Homer Simpson
Skrevet af Hausser
clausp

Hausser, fat nu at de 1.5 er noget man har regnet sig frem til med statistik som lå ud i fremtiden på det tidspunkt som det er beregnet for. Du er godt nok småt begavet.


Ja du er smart i en fart.

Begik de, ikke begik de ikke en fejl, da de beregnede smittetrykket til 2,6? Glemte de at medregne en ret væsentlig parameter, eller ej?
Skrevet af Hausser
Black Spider

Og i forhold til metodevalget, så ved jeg ikke, hvad du forventer af brugbar kritik fra de folkevalgte.


Du havde aldrig nogensinde accepteret dette, hvis det var den anden fløj ved roret og det ved du.

Og nu er det jo ikke kun politikere som sidder og gransker beslutningsgrundlaget. Ergo, man kunne have fanget sådan en fejl og forholdt sig til det.

Der er alt for meget Nordkorea over det andet og det er forunderligt at så man bare accepterer det. Men det må være en del af den bevidstløse corona-åndskollektivisme som vi ellers kun kender fra totalitære stater..
Skrevet af clausp
Ja du er smart i en fart.

Det er jo dig der er smart i en fart. Smider en hurtig bemærkning og begynder en diskussion baseret på en stråmand.

Begik de, ikke begik de ikke en fejl, da de beregnede smittetrykket til 2,6?

De glemte at trække dem fra der var smittet i udlandet. Men det giver stadig et smittetryk der er højere end 1.5. Det ville du vide hvis du havde læst den oprindelige artikel og sat dig ind i stoffet. Men det er selvfølgelig sjovere at diskutere ud fra hvad man tror, når man vil være smart i en fart.
"Kids, you tried your best and you failed miserably. The lesson is, never try." - Homer Simpson
Skrevet af Black Spider
@ Hausser

Du havde aldrig nogensinde accepteret dette, hvis det var den anden fløj ved roret og det ved du.

Du er noget galt afmarcheret, hvis du tror, at jeg er specielt rød. Og jeg ville da bestemt ikke bryde mig om, hvis fx Alternativet eller Enhedslisten skal til at belære seriøse regnedrenge om metodeanvendelse i kvantitative analyser.

Derudover er det en ret vigtig del af vores samfundsmodel, at embedsmænd er neutrale og at man kan forvente, at de udfører deres arbejde efter bedste evne uden politisk skelen. Det er jo blandt også en af grundene til, at det var et problem, da S de forskellige ministerier pludselig kun ansatte tidligere S-folk som pressefolk, og det var heller ikke problemfrit, at Mettes specielle rådgiver pludselig skulle være en styrende del af embedsværket uden at have minister-ansvar over for folketinget.

Og nu er det jo ikke kun politikere som sidder og gransker beslutningsgrundlaget. Ergo, man kunne have fanget sådan en fejl og forholdt sig til det.

Så nu er det ikke kun folketinget, der skal have adgang, men de her data skal være en del af en offentlig diskussion, som SSI skal deltage i midt under en krise? Endvidere var det jo vist heller ikke dengang åbenlyst, at tallene var forkerte, og grundlaget for de "rigtige" tal var heller ikke til stede.

Man kunne dermed måske have snublet over, at tallene ikke var så retvisende som man kunne ønske, hvorfor endnu større forbehold skulle tages, men hvad gavn ville det have gjort?
Skrevet af qanatoli
Jeg har brug for hjælp til matematikken: hvis smittetrykket ændrer sig fra 1,4 til 1,2, har man så ikke drastisk reduceret hvor hurtigt en epidemi spreder sig?

Jeg er med på at fejl er pinlige og skadelige for debatten, men jeg frygter at der er mange, der (som jeg) ikke forstår matematikken., som kommer til at overvurdere effekten af fejlen. Et hvilket som helst smittetryk over 1 ville jo gå galt på et tidspunkt, hvis jeg har forstået ret. Og med to uges ventetid på effekt af nedlukninger kg genåbninger kan man jo ikke lave en detailmodel.
A good friend will help you move. A really good friend will help you move a body.
Skrevet af clausp
Jeg har brug for hjælp til matematikken: hvis smittetrykket ændrer sig fra 1,4 til 1,2, har man så ikke drastisk reduceret hvor hurtigt en epidemi spreder sig?

Jo, men udviklingen i antal smittede er stadig eksponentiel.

men jeg frygter at der er mange, der (som jeg) ikke forstår matematikken., som kommer til at overvurdere effekten af fejlen.

En undervurdering af smittetrykket på 20% vil betyde at antal smittede er millioner i stedet for tusinder i et stort land.

Et hvilket som helst smittetryk over 1 ville jo gå galt på et tidspunkt, hvis jeg har forstået ret.

Det er korrekt.

SSI har nu præciseret at smittetrykket d. 12. marts, som man beregnede d. 29. marts, burde have været 2.1. Med det man ved i dag, var smittetrykket dog 1.5 d. 12. marts, men de data havde man af gode grunde ikke d. 29. marts.
"Kids, you tried your best and you failed miserably. The lesson is, never try." - Homer Simpson
Skrevet af jensmoch
I bunden af denne artikel, der forklarer smittetryk, er der en simulation hvor man selv kan ændre de forskellige parametre, så man kan få en idé om hvor hurtigt de forskellige smittetryk vil sprede sig.

https://www.theguardian.com/world/datablog/ng-interactive/2020/apr/22/see-how-coronavirus-can-spread-through-a-population-and-how-countries-flatten-the-curve
Skrevet af Sir , moderator
Dette er en signatur.
Skrevet af anders.hede
https://politiken.dk/forbrugogliv/sundhedogmotion/art7792821/Vi-kom-til-at-skubbe-til-en-kolonne-i-et-excel-ark

Jeg ved ikke hvorfor, men jeg synes det er en sjov overskrift. Det lyder som noget en 9klasses elev vil sige efter en uheldig terminsprøve.
Skrevet af jensmoch
Det tyder på at alle os pessimistiske røvhuller, måske alligevel havde lidt ret.

https://www.dr.dk/nyheder/indland/eksperter-om-resultat-af-antistoftest-vi-er-bedroeveligt-langt-fra-vaere-immune
Skrevet af clausp
Ja, havde vi desværre. Selv hvis usikkerheden er enorm, er det næppe over 5% der har haft sygdommen. Det flugter vist også meget godt med tilsvarende test lavet i udlandet.

Men den gode nyhed er at virussen er mindre smitsom end først antaget, og grundet den tidlige nedlukning kan man lempe langt tidligere end andre steder.

I Sverige må det også give anledning til panderynker. Det ser ud som om de har eksekveret en gennemført dårlig plan til perfektion.
"Kids, you tried your best and you failed miserably. The lesson is, never try." - Homer Simpson
Skrevet af Slettet(121859201410)
Ifølge testen på 1071 tilfældigt udvalgte personer viste 1,1 procent sig at have være smittet med Covid-19.

Og det tal kan man så bruge til en meget uvidenskabelig udregning sammenholdt med andre tal. Fremgangsmåden holder ikke rigtig, but anyways...


Med 1,1 procent smittede har vi haft:
554 døde
2192 har været indlagt

Med 100 procent smittede ville det give:
Cirka 50.000 døde
Cirka 199.000 indlagte


Jeg er helt med på, at man ikke kan gøre det sådan, men det giver alligevel et billede af, at vi skal være pokkers glade for at vi dels fik lukket ned hurtigt, og dels at den ikke spreder sig hurtigere og mere end den egentlig gør.


Link til testen: https://www.dr.dk/nyheder/indland/eksperter-om-resultat-af-antistoftest-vi-er-bedroeveligt-langt-fra-vaere-immune

Link til tal: https://sundhedspolitisktidsskrift.dk/nyheder/3073-lynoverblik-dagens-tal-og-vigtigste-nyheder-om-coronavirusstorbritannien-har-nu-flere-dode-end-kina.html
Skrevet af Sten_H
Der var udvalgt 2600 deltagere til den test, og kun ca. 1100 mødte op.

Er nedlukning virkelig den eneste måde at administrere "social distancing", der er den primære faktor for at bekæmpe smitten?

Kunne man ikke bruge samme regler som har været gældende for fødevarebutikker i resten af detailbranchen?
KENWRIGHT OUT, VAR OUT
Skrevet af clausp
Med 100 procent smittede ville det give:
Cirka 50.000 døde
Cirka 199.000 indlagte


Jeg er helt med på, at man ikke kan gøre det sådan, men det giver alligevel et billede af...

Ja, for det ville bl.a. forudsætte at sundhedsvæsenet hele tiden har haft kapacitet, og hvis det ikke havde haft det, ville dødsraten sandsynligvis have været noget højere end 1%. Men ja, det giver et fingerpeg om hvor man kunne have været, også hvis vi bare snakker om 50% smittede.
"Kids, you tried your best and you failed miserably. The lesson is, never try." - Homer Simpson
Skrevet af clausp
Et nyt studie fra Columbia University konkluderer at 36.000 færre ville været døde i USA pga. C-19 hvis man havde reageret en uge tidligere.

I andre nyheder, er det gået op for Sverige at man pt. står med den højeste dødsrate i EU, men man mener stadig ikke at have gjort noget galt.
"Kids, you tried your best and you failed miserably. The lesson is, never try." - Homer Simpson
Skrevet af Sir , moderator
Det er lidt sært med Sverige. Rigtig mange firmaer har lukket deres kontorer ned, men man kan stadig spise ude. Mærkelig hybrid.
Dette er en signatur.
Skrevet af clausp
Det er i øvrigt lidt mærkeligt at følge med i at Mette Frederiksen tilsyneladende har brugt de danske sundhedsmyndigheder uden at de faktisk bakkede hendes tiltag op. Især denne her email er interessant:
https://jyllands-posten.dk/indland/article12156523.ece/BINARY/mailomhastelov.pdf

Der er noget der tyder på at de danske sundhedsmyndigheder ville have siddet på hænderne som i Sverige, så for mig at se er det ikke statsministeren der bør få kritik men nærmere Sundhedsstyrelsen. Men uanset hvad er det da vigtigt at få afdækket hvad der er foregået.
"Kids, you tried your best and you failed miserably. The lesson is, never try." - Homer Simpson
annonce
0