Snak

Mere indhold efter annoncen
Skrevet af Bosse1983
Det er generelt et problem, også i dækningen. I en situation som denne, skal folk have tydelige retningslinjer, som er lette at forholde sig til og implementere. Det er en ufattelig kompleks størrelse, som skal koges ned. Når medierne ringer en person med indsigt op og skal have 5 hurtige linjer til artikel, bliver det næsten altid noget lort. Det har jeg selv oplevet flere gange og at kompleksitet ikke kan forsimples på den måde fremstår nærmest fordækt og unddragende. Det er ret skørt, men det er tydeligvis sådan hjernen fungerer hos et antal.
"I have mood poisoning. Must be something I hate." kortlink.dk/knd4 10 af mine de bedste, mod Toffees' 15 i Top 6
Skrevet af Geddar , moderator
En statsminister der gerne vil genvælges er naturligvis meget interesseret i at lukke samfundet ned og skade økonomien.... Sker det også nogle gange at du tænker postulaterne til ende, Hausser?
https://kortlink.dk/sudv
Skrevet af clausp
Han hader alt ved Mette Frederiksen. Jeg tør da ikke tænke på hvad han havde fremturet med, havde man haft svenske tilstande i Danmark.
"Kids, you tried your best and you failed miserably. The lesson is, never try." - Homer Simpson
Skrevet af Bosse1983
Jeg hader også omkring 80% af det Mette står for. Det samme var tilfældet med Gucci-Helle. Dengang, som nu, var jeg dog pænt tilfreds med håndtereingen under vanskelige forhold, hvor man ikke kan forvente at der bankes den ene homerun efter den anden ud af parken. Gucci kørte mere eller mindre blå politik hele perioden, fordi det var hvad der var behov for. Det i decideret konflikt med de fleste valgløfter. Det kostede opbakningen fra dele af baglandet og de længst ude til venstre blandt vælgerne, men det er vel hvad der kendetegner en god leder. Mette står i den samme Catch-22, hvor det mest oplagte lige nu er at hun sejrer sig selv ihjel på mange måder. I retrospekt kan man altid kritisere en masse, men det er stort set altid tilfældet med krisehåndtering.

Mange kan tydeligvis ikke have kvinder i de positioner, men en fyr som Löfven virker næsten kastreret i sammenligning, så sammensætningen af kromosomer betyder vist ikke det store i forhold til handlekraft.
"I have mood poisoning. Must be something I hate." kortlink.dk/knd4 10 af mine de bedste, mod Toffees' 15 i Top 6
Skrevet af qanatoli
Jeg har arbejdet fuld tid i hele perioden - med hjemsendte børn - så jeg har ikke haft tid til at sidde og dyrke forskellige udmeldinger minutiøst, og kommer ikke til at gå ind i en lang diskussion, men jeg vil gerne svare dig, Hausser. Selvom jeg egentlig synes der er andre der allerede har skrevet gode svar.

Okay. Hvilke myndigheder var det så der bakkede op om nedlukningen? Det hun ellers fortalte hele Danmark? Og skjulte beslutningsgrundlaget


Det har jeg ikke dyrket på et niveau så jeg kan henvise til enkeltnotater eller lignende. Men min pointe er, at regeringen har truffet en beslutning baseret på meldinger fra en lang række myndigheder. Sundhedsstyrelsen har jo tydeligvis ikke turdet tage ansvar for de økonomiske konsekvenser. Betyder det så man ikke skulle have lukket ned? Skulle man have holdt åbent, hvis Sundhedsstyrelsen havde anbefalet en nedlukning, men erhvervsstyrelsen havde anbefalet modsat af hensyn til samfundsøkonomien? Sundhedsstyrelsen har vurderet, at smitten kunne begrænses ved en nedlukning. Den samlede cost/benefit analyse har de ikke leveret.

Hvorfor er det et flertal i folketinget har nedsat et uvildigt udvalg til at undersøge beslutningsprocessen? Noget som SD ikke havde nogen interesse?


Fordi det eneste parti der er styrket af krisen er Socialdemokratiet. Det ønsker alle de andre at pille ved, men Socialdemokratiet gør ikke. Og det virker, for pludselig fylder processen meget mere end resultaterne i debatten.

Hvorfor fortie en positiv udvikling?


Mit gæt er, at de ville gemme den historie til det planlagte pressemøde. Jeg har ikke tjekket, men kom historien ikke samtidig med meldingen om forlængelsen af nedlukningen? Det giver mening at man styrer kommunikationen, så en positiv historie ikke skabte forventninger om en åbning, som regeringen vidste at den ikke ville honorere.


Der er vist ikke længere hævet over enhver tvivl andet end hos den store leder, at havde man delagtiggjort folketinget i beslutningsgrundlaget, så kunne processen havde været en anden og med mindre skade for DK.


Jeg fornemmer en vis aversion mod statsministeren. Vi kan kun gisne om, om et samlet folketing havde truffet bedre beslutninger. Gisningerne kompliceres af, at vi vægter liv og økonomi forskelligt. Det er tydeligt, at regeringen har vægtet menneskeliv højt, og det synes jeg den har været transparent om. Det er fair at være uenig. Det er urimeligt på bagkant at påstå, at der var en entydigt optimal løsning, og at regeringen bevidst fravalgte den. Som jeg skrev tidligere har regeringen været krystalklar om sine prioriteringer.

I kammerater kan flage alt det i vil, men der er sjældent røg uden der er noget der brænder.


Jeg er borgerlig.
A good friend will help you move. A really good friend will help you move a body.
Skrevet af clausp
Det er nu ikke fordi jeg selv bryder mig specielt meget om hende. Men jeg vil ikke sige at jeg decideret hader hende. Af hende og Lars Løkke ser jeg hende dog klart som værende det mindste af de to onder.

Når man spiller bagklog kan man pege på mindre ting der kunne have været håndteret bedre, men det store billede viser en krise der er håndteret ret godt. Der er også noget der tyder på at den hårde, tidlige nedlukning betaler sig i det lange løb.
"Kids, you tried your best and you failed miserably. The lesson is, never try." - Homer Simpson
Skrevet af Bosse1983
Jeg er selv borgerlig, så under traditionelle forhold er en regering med Ventre at foretrække. Det sagt synes jeg at det politiske billede er blevet pokkers mudret, antageligvis fordi alle i dag er uddannede politikere. Positioneringen har taget over fra politikken og folk er interesseret i enkeltsager. Af samme grund ser du en person som Støjberg være en profil. Hende kan jeg på ingen måde forene mig med, men som stemmesluger er det gunstigt når der skal tælles mandater, at man har en sådan personlighed der kan konkurrere med DF. Man ser jo i et omfang det samme hos Socialdemokratiet, hvor der pludselig også er hardlinere i spil. Meget andet politik, som er mere kompliceret, køres så på et sidespor eller i baggrunden, om det er udflytninger, salg af Dong eller statens vaccinefabrik. Senest er offentlighedhedsloven kommet under beskydning igen, men man offentliggjorde samtidig en underrapport med Muslimer og ytringsfrihed, så det tager fokus. Det er så overtaget af Støjbergs barnebrudskommision, LOUD og naturligvis Covid-19. Man har således med en simpel manøvre skabt nok støj til at begrave debatten om et værktøj der er helt essentielt for os borgere, når det gælder alle disse sager. Det gør mig opgivet,især fordi der altid sidder en Hausser eller Pink og skråler med.
"I have mood poisoning. Must be something I hate." kortlink.dk/knd4 10 af mine de bedste, mod Toffees' 15 i Top 6
Skrevet af Bosse1983
Udfordringen her er, at vi ikke ved, hvordan coronavirus havde udviklet sig, hvis ikke vi havde lukket ned. Dermed bliver det en kontrafaktisk diskussion. Men havde epidemien i øvrigt udviklet sig som en almindelig influenza-epidemi, så er det meget voldsomt, at vi har valgt at lukke hele samfundet ned

Er der noget blandt de som var langsommere eller som slet ikke lukkede ned, som peger på at det var som en almindelig influenza-epidemi? Videre er det måske værd at nævne, at tiltag også er med til at reducere effekten af den normale influenza, som er tal man så kunne lægge oven i corona. Man kan naturligvis ignorere overdødelighedstal fra andre lande og antage at danskeren er gjort af noget helt særlig.
"I have mood poisoning. Must be something I hate." kortlink.dk/knd4 10 af mine de bedste, mod Toffees' 15 i Top 6
Skrevet af Sten_H
Så vidt jeg har hørt, er ca. 33% af de der døde med Corona i Danmark, beboere på plejehjem. Deroveni skal så lægges dem der er blevet smittet mens de var indlagte på hospitalet. Alle er har det tilfældes, at nedlukningen af samfundet ingen effekt havde i forhold til deres død.
KENWRIGHT OUT, VAR OUT
Skrevet af Sten_H
Strategien, hvis der da har været en sådan, omkring test af sundhedspersonale, samt afskærmning af de udsatte grupper, har efter min mening fejlet.
KENWRIGHT OUT, VAR OUT
Skrevet af Esbjerg - fan
"De corona-døde var 82 år i gennemsnit.

De døde dermed ikke tidligere end befolkningen i øvrigt.

Tre ud af fire var over 75 år.

82 procent var såkaldte multisyge, dvs. at de havde andre kroniske sygdomme som hjerte-, lunge- eller nyrelidelser og diabetes."
Skrevet af Black Spider
Så vidt jeg har hørt, er ca. 33% af de der døde med Corona i Danmark, beboere på plejehjem. Deroveni skal så lægges dem der er blevet smittet mens de var indlagte på hospitalet. Alle er har det tilfældes, at nedlukningen af samfundet ingen effekt havde i forhold til deres død.

Så en del af dem der døde, de ville være døde uanset nedlukningen? Hvad med dem, der ikke døde, Sten? Ville de også alle sammen være i live uden nedlukningen?
Skrevet af Pep Guardiola
Nedlukningen kan man i min optik ikke være i mod. Et blik på udlandet og enhver må forstå at konsekvenserne ved ikke at trække håndbremsen ville være komplet uoverskuelige. Ingen kunne på det tidspunkt vide noget om hvad der ville ske, og det er også mit klare indtryk at det var et enigt folketing der var bag Mette på den beslutning.

Genåbningen af samfundet mener jeg egentlig godt at man kan forholde sig kritisk til. Der er ingen tvivl om at der er og bør være en udpræget forståelse for at der vil blive lavet fejl, vi har trods alt ikke prøvet noget lignende før. Der hvor Mette taber den en smule og hvor jeg mener at kritikken er berettiget, er når der dukker oplysninger op som S åbenlyst har holdt skjult, eller når der træffes beslutninger uden logik eller forklaring. (Hvorfor kunne Magasin åbne før Zoo? Zoo er da udendørs?)
Det skaber en mistillid når man som borger (eller opposition) ikke oplever gennemsigtighed og samtidig ikke får forklaret grundlaget bag beslutningerne. De øvrige partier er skakmat, de får først information 5 min. i forhandling, og der har Mette allerede afholdt et pressemøde hvor hun fortæller hvad der skal ske.
Skrevet af Black Spider
når der træffes beslutninger uden logik eller forklaring. (Hvorfor kunne Magasin åbne før Zoo? Zoo er da udendørs?)

Zoo er udendørs men Magasin giver nok lidt mere til økonomien.

Hvis man ikke kan åbne alt på en gang, så må man vælge, om a eller b skal prioriteres. Det sker ud fra en cost/benefit betragtning. Hvor meget øget smittespredning kontra hvor meget gavnlig effekt i samfundet.

Dette er en kold og kynisk og virkeligt kedelig ting at skulle diskutere, specielt hvis man ender med at skulle gå i detaljer fordi nogen vil fluekneppe analysen i smadder for at finde bare antydningen af en fejl, så selvfølgelig har ingen med ansvaret for at lave den analyse nogen interesse i at skulle snakke om det ved et pressemøde.

Dertil har den brede befolkning simpelthen ikke brug for en laaaaang og søvndyssende forelæsning om hvordan man har estimeret cost og benefit, samt den uundgåelige efterfølgende diskussion af hvorvidt benefit er underestimeret med 0,034 procentpoint. Den diskussion er til langt mere skade end gavn, fordi 99% af befolkningen ikke forstår den, og ender med at drage konklusioner ud fra små bidder af diskussionen.
Skrevet af klykke
Nedlukningen kan man i min optik ikke være i mod. Et blik på udlandet og enhver må forstå at konsekvenserne ved ikke at trække håndbremsen ville være komplet uoverskuelige. Ingen kunne på det tidspunkt vide noget om hvad der ville ske, og det er også mit klare indtryk at det var et enigt folketing der var bag Mette på den beslutning.

Genåbningen af samfundet mener jeg egentlig godt at man kan forholde sig kritisk til. Der er ingen tvivl om at der er og bør være en udpræget forståelse for at der vil blive lavet fejl, vi har trods alt ikke prøvet noget lignende før. Der hvor Mette taber den en smule og hvor jeg mener at kritikken er berettiget, er når der dukker oplysninger op som S åbenlyst har holdt skjult, eller når der træffes beslutninger uden logik eller forklaring. (Hvorfor kunne Magasin åbne før Zoo? Zoo er da udendørs?)
Det skaber en mistillid når man som borger (eller opposition) ikke oplever gennemsigtighed og samtidig ikke får forklaret grundlaget bag beslutningerne. De øvrige partier er skakmat, de får først information 5 min. i forhandling, og der har Mette allerede afholdt et pressemøde hvor hun fortæller hvad der skal ske.


Det mest fornufitge der er skrevet herinde længe :)

Det er ikke nedlukningen de fleste er imod, da det var et enigt folketing der stod bag. Det er mere den måde regeringen har kørt solo ræs,og kommer med informationer når det har passet dem. Senest med de informationer som Sundhedsstyrelsen og statens serum institut ville have ud da de havde dem, men det fra "politisk side" blev valgt ikke at sige før pressemødet fra Mette. Jeg er en af dem der godt selv mener at flertallet kan tænke selv, og at en information og at smittetrykket er faldet fra 2,6 til 2,1 selvfølgelig ikke gør at alt er normalt, men i stedet blev det brugt politisk til at rose sig selv.

Er lidt træt af at Mette får lov til alt og tilhængerne af hende siger det er fint hun gemmer information som gør de andre partier sættes skakmat - ligeledes er hun knalddygtig til at få de fleste til at tro alt er hendes idé med de ting der åbner, i stedet for man ser at hun ikke kan noget uden et flertal. Som der også er sagt, det havde da givet mere mening med Zoo og andre ting end Højskoler som giver samfundet 0-værdi, andet end en flok unge der kan sige farvel.

Så kan man også snakke om nosseløse Borgerlige + Radikale der ikke turde stå fast på Grænse spørgsmålet, da de kunne tvinge det igennem med flertal (husk regeringen kun styrer så længe de har flertal, det kunne de miste ved det spørgsmål)

Derudover så var den debat der var på TV en parodi, da det ikke havde noget som helst med Debat at gøre, mere at de hver i sær lige fik 2 min til hvert emne til at sige hvad de mente - når nogen prøvede at skabe debat og tvinge Mette til at svare, så afbrød værterne, fordi alle skal jo have deres 2 min.

Nedluknignen kan man sagtens analysere på, og se hvad man kunne gøre anderledes, men det er mere en process for at gøre det bedre fremadrettet. Jeg syntes Mette klarede det fantastisk de første 14 dage, men siden har det været den ene løgn (eller tilbageholdt information) efter den anden, og så det med at man får børn til at "hylde" hende, både på skolen og så i de TV reklamer er til grin.

Glæder mig til at se hvordan de vil få økonomien igang igen, for frygter at SF og Enhedslisten får S med sig over i en skattestigning i stedet for at følge lærer bøgerne om hvordan man får gang i økonomien. (er i øvrigt fan af et relativt høj skattetryg så længe det giver mening, i de fælles velfærdsting so mhospitaler, plejehjem osv. men squ ikke får at dagpenge satsen kan stige samt kontanthjælp som Enhedslisten foreslår som en måde at sætte gang i økonomien.)

Nå, mine 25 øre :)
Skrevet af klykke
Og så glemte jeg selvfølgelig at man ikke kan sammenligne med Italien, Spanien og Storbritanien da deres kultur er markant anderledes med Resturant, pubs, flere generationer under samme tag osv.
Sverige er reel sammenlignigs grundlag, og der kan man så sige at en mellemting imellem det de gjorde og det vi gjorde, måske havde givet en anelse flere døde, men også holdt gang i samfunden, som så ikke skal koste flere års krise økonomisk (koldt og kynisk jeg ved det.

Skrevet af klykke
Zoo er udendørs men Magasin giver nok lidt mere til økonomien.
Dertil har den brede befolkning simpelthen ikke brug for en laaaaang og søvndyssende forelæsning om hvordan man har estimeret cost og benefit, samt den uundgåelige efterfølgende diskussion af hvorvidt benefit er underestimeret med 0,034 procentpoint. Den diskussion er til langt mere skade end gavn, fordi 99% af befolkningen ikke forstår den, og ender med at drage konklusioner ud fra små bidder af diskussionen.


Der var ikke mange der forstod cost benefit analysen da højskoler måtte åbne, med høj risiko for smitte, i stedet for Zoo og andre, som var i meget lav risiko :)

Men det er politik, var nok en måde at få SF og Alternativet med i aftalen.

Skrevet af Black Spider
Og så glemte jeg selvfølgelig at man ikke kan sammenligne med Italien, Spanien og Storbritanien da deres kultur er markant anderledes med Resturant, pubs, flere generationer under samme tag osv.
Sverige er reel sammenlignigs grundlag, og der kan man så sige at en mellemting imellem det de gjorde og det vi gjorde, måske havde givet en anelse flere døde, men også holdt gang i samfunden, som så ikke skal koste flere års krise økonomisk (koldt og kynisk jeg ved det.

Sveriges økonomi er i det store og hele lige så ramt som vores, de har 3,5 gange så mange døde per capita, og deres smitteudvikling taler ikke for, at de kan åbne op lige så hurtigt som vi kan uden at rende direkte ind i næste bølge.

Og det er altså for nemt bare at afskrive alle andre lande, fordi deres kultur er anderledes. De lande viser, hvad der kan ske, hvis vi ikke får kontrol over covid-19. Og de lukker og slukker for enhver påstand om, at covid-19 er sammenlignelig med en sæson-influenza.

Der var ikke mange der forstod cost benefit analysen da højskoler måtte åbne, med høj risiko for smitte, i stedet for Zoo og andre, som var i meget lav risiko :)

Nej, og jeg er ret sikker på, at lige i det tilfælde har benefit nok primært været i at få bestemte folk til at holde kæft, frem for at hjælpe økonomien. Som du skriver, politik, men som du også skriver, regeringen skal jo have et flertal med sig.

Tror du virkelig, at et flertal af befolkningen har temperament og tålmodighed til at sidde og organisere alle de her detaljer og sætte dem i perspektiv? Hvis ikke, hvad er informationsværdien for den del af befolkningen så?

Mere gennemsigtighed i beslutningerne vil være fint, men jeg forventer egentlig ikke, at det skal ske direkte fra statsministerens pressemøder. Og jeg har egentlig ikke noget imod, når nu de andre politikere lader hende, at hun bare trumfer løsningerne igennem. Så bliver et eller andet i det mindste gjort. Kriser er ikke tidspunktet hvor man skal blafre frem og tilbage og vente på fokusgrupper. Dertil er kriser heller ikke tidspunktet, hvor man skal drukne folk i information.

Skrevet af Randomhero
Hvad havde det ændret hvis MF havde meldt ud fredag d. 20-03 i stedet for mandage d. 23-03? Jeg er med på at positive nyheder altid er dejlige. Men i samme artikel på EB står der, at smittetrykket på 2,1 ikke havde ændret på nedlukningen. Havde man ikke bare risikeret, at folk havde slækket på forholdsreglerne pga de gode nyheder?
annonce
0