Snak

Mere indhold efter annoncen
Skrevet af Bosse1983
Så ville da være langt mere ansvarligt at lade være med at måle på det, for dine data kan ikke bruges til noget end fejlslutninger.

Du godeste. Kom nu for helvede lidt, Hausser. Vi er enige om at smittetryk på >1, helt firkantet, ikke er ønskelig? Hvad hvis fejlen havde undervurderet smittetryk, ville det så også være langt mere ansvarligt ikke at prøve?
"I have mood poisoning. Must be something I hate." kortlink.dk/knd4 10 af mine de bedste, mod Toffees' 15 i Top 6
Skrevet af Slettet(202352200106)
Claus

Jeg står fortsat fast ved, at der er en masse kritikpunkter, som man kan hæfte sig ved den informationsdeling, som der har været, men jeg har ikke lige sat mig ind i alle de argumenter, som der har været herinde. Det havde ellers været interessant at deltage nu her, hvor der bliver åbnet mere op fra myndighederne, men man bliver sandelig skræmt væk af dine indlæg. Så svaret er nej.
"Vi er bare ikke bedre"
Skrevet af Hausser
Det er et helligt korstog, hvor ingen kritisk accepteres, simpelthen fordi at folk er så skræmt fra vid og sans, at man betingelsesløst accepterer totalitære virkemidler.

Folk er skræmt helt op i fjeldet og går og vasker hænder som var OCD blevet den nye normal. Det er massehysteri.

Og det er en diskussion der ikke kan vindes, for man er massemorder hvis man ikke vil den totale nedlukning.

Mystisk verden vi lever i.
Skrevet af Geddar , moderator
Det er ikke et spørgsmål om kritik eller ej, Redondo. Det er et spørgsmål om at forstå hvilket videbsgrundlag man havde da man estimerede smittetrykket i sin tid. Det er blevet påpeget overfor Hausser utallige gange. Ligeledes er hans vanvittige kommentarer omkring regeringens motiver blevet pillet fra hinanden adskillige gange.

Ingen påstår regeringen har ageret perfekt, eller der ikke er plads til kritik. Men det bør sgu være et krav at man tænker længere end Hausser tilsyneladende gør, når man fremfører så ne kritikpunkter. I guder mand.
https://kortlink.dk/sudv
Skrevet af Bosse1983
Stop dig selv, Don Quihausser. Problemet er din ubegavede fremturen, hvor du på ingen måde magter at tage information til dig. Når du mislykkes med det, må det være alle andre som er skræmt fra vid og sans.
"I have mood poisoning. Must be something I hate." kortlink.dk/knd4 10 af mine de bedste, mod Toffees' 15 i Top 6
Skrevet af Hausser
clausp

Hausser, dit store fjols. Det er revideret fra 2.6 til 2.1 d. 29. marts. Med data fra ugerne efter d. 29. marts har man efterfølgende kunnet estimere det til at være 1.5. Man kunne ikke regne sig frem til 1.5 med de data man havde på det tidspunkt. Det har jeg allerede påpeget overfor dig én gang her i tråden hvor du fremturede med denne usande påstand.


Går det bedre med angsten?

Nu snakker du jo selv meget om hvor stærk du er i ekspotentielle funktioner. Kan du ikke forklare forskellen på 2,6 og 1,5 i den funktion?

Man kan ikke kunne regne sig frem til noget andet end noget der er skrupkorrekt, betyder noget, at man skulle have ladet være, mener du ikke? Det er sgu ikke en helt lille beslutning at skal basere på noget så forkert som dette..



Skrevet af clausp
Redondo, det største problem med at jeg kaldte ham for et fjols var at jeg nu fik dig på nakken. Hans indlæg lige under dit understreger meget godt at det var helt på plads med det prædikat.

Jeg vil rigtig gerne diskutere emnet, men det skal være på et oplyst grundlag, og hvis nogen siger noget der decideret strider mod faktuel viden, så skal det påtales. Hvis man gentager sine usande påstande, så skal det også påtales.
"Kids, you tried your best and you failed miserably. The lesson is, never try." - Homer Simpson
Skrevet af Hausser
Bosse1983
Når du mislykkes med det, må det være alle andre som er skræmt fra vid og sans.


Du er skræmt og du har været det hele vejen igennem din lille Netkriger. Vær da i det mindst ærlig overfor dig selv..

Men godt du får gjort noget ved dig disc-golf handicap.
Skrevet af Duck
Det er et helligt korstog, hvor ingen kritisk accepteres, simpelthen fordi at folk er så skræmt fra vid og sans, at man betingelsesløst accepterer totalitære virkemidler.


Hehe. Når man bare VIL have virkeligheden til at passe med ens opfattelse af den. Pyt med sandhedsværdien, bare Den Store Leder kan blive trukket rundt i sølet.

Folk er skræmt helt op i fjeldet og går og vasker hænder som var OCD blevet den nye normal. Det er massehysteri.


Ja, det er helt åndssvagt at holde den gode hygiejne, som har været en stærkt medvirkende faktor til at vi er lykkedes med næsten at kvase virusen. Ih, altså, kan folk ikke bare stoppe med det pjat, så vi kan få nogle flere smittede og døde?
Skrevet af clausp
Kan du ikke forklare forskellen på 2,6 og 1,5 i den funktion?

Med fare for at få Redondo på nakken igen, så sætter du en fed, tyk streg under hvor ubegavet du er her. Du har jo simpelthen intet, som i INTET, forstået.

Derudover, går alle eksponentialfunktioner mod uendelig, såfremt eksponenten er større end 1.
"Kids, you tried your best and you failed miserably. The lesson is, never try." - Homer Simpson
Skrevet af Hausser
clausp

Med fare for at få Redondo på nakken igen, så sætter du en fed, tyk streg under hvor ubegavet du er her. Du har jo simpelthen intet, som i INTET, forstået.


Det er nemlig rigtigt Claus, 5, 3, 2,6, 2,1, 1,5, 1,2. Ligemeget, luk lortet.

Det kan ikke blive vildt nok for dig.
Skrevet af clausp
Om det er 2.6 eller 2.1 (som var det ellers korrekt beregnede tal på det tidspunkt) er sådan set et fedt.

Edit: SSI havde i øvrigt ikke regnet forkert. Der var blevet fremhævet et forkert tal i en figurtekst, men grafen og dermed beregningen var korrekt.
"Kids, you tried your best and you failed miserably. The lesson is, never try." - Homer Simpson
Skrevet af Hausser
Men det korrekte tal var så 1,5 og så er det pludselig ikke ligemeget.

SSI skulle have holdt sig helt ude af det regnestykke.
Skrevet af Hausser
´Før du svarer, skal du forlade ansvaret for proportionalitet i anerkendelse af et ekstremt forsigtighedsprincip,´ skrev Per Okkels til Søren Brostrøm.


Og så fik gråspurven ellers med M109eren..
Skrevet af clausp
Men det korrekte tal var så 1,5

Nej, Hausser. Det korrekte tal d. 29. marts var 2.1.

Med data for ugerne efter d. 29. marts er det blevet revideret til 1.5. Men de data havde man af gode grunde ikke tilgængelige d. 29. marts.

Hvis du plotter tallene der var tilgængelige d. 29. marts ind i statistikprogrammet R, så får du stadigvæk et smittetryk på 2.1 d. 12. marts.

SSI skulle have holdt sig helt ude af det regnestykke.

De blev bedt om at beregne det.
"Kids, you tried your best and you failed miserably. The lesson is, never try." - Homer Simpson
Skrevet af clausp
Prøv at kigge på figur 3 i denne her rapport:
https://files.ssi.dk/Prognose%20for%20epidemiens%20fremtidige%20udvikling%2030032020

Som det ses er de 2.1 medianen. Intervallet hvori smittetrykket kan ligge d. 12. marts spænder fra 1.2 til 3.8.
"Kids, you tried your best and you failed miserably. The lesson is, never try." - Homer Simpson
Skrevet af jensmoch
Foreløbige undersøgelser offentliggjort 23. april fra University of Glasgow om tab af leveår, viser i øvrigt også at de der dør af Covid-19 bestemt ikke alle var nogen der lå for døden.

Korrigeret for underliggende sygdomme, viser deres resultater at medianen af tabte leveår hos mænd der er døde med Covid-19 er 13 år, og hos kvinder 11 år.

https://wellcomeopenresearch.org/articles/5-75

I UK har de siden pandemien ramte i midten af marts rundet 60.000 flere døde end det historiske gennemsnit for de sidste fem år.
Skrevet af Hausser
Jens

Foreløbige undersøgelser offentliggjort 23. april fra University of Glasgow om tab af leveår, viser i øvrigt også at de der dør af Covid-19 bestemt ikke alle var nogen der lå for døden.

Korrigeret for underliggende sygdomme, viser deres resultater at medianen af tabte leveår hos mænd der er døde med Covid-19 er 13 år, og hos kvinder 11 år.


Nu har jeg ikke kunnet finde generelle data på gennemsnitsdødsalder fra andre lande, men det harmonerer ihvertfald ikke med en dansk kontekst, hvor de døde i gennemsnit er over vores gennemsnitslevealder og er multisyge.

I Sverige er halvdelen af de døde fra plejehjem og de har sjældent langt igen. Så skal den analyse holde stik, så de resterende tabe i gennemsnit 20 leveår og det tror jeg næppe er tilfældet heller.
Skrevet af Hausser
clausp

Med data for ugerne efter d. 29. marts er det blevet revideret til 1.5. Men de data havde man af gode grunde ikke tilgængelige d. 29. marts.


Det korrekte tal er 1,5

Jeg er ligeglad om de mangler data og forudsætninger, eller om deres model bare ikke er god nok, det er forkert.

Har de ikke bedre forudsætninger for at regne på det, skal man lade være. Det vil også være langt mere ansvarligt når nu man alligevel har undermineret sundhedsmyndighederne.
Skrevet af Interforlivet
@Bosse1983:
Når medierne ringer en person med indsigt op og skal have 5 hurtige linjer til artikel, bliver det næsten altid noget lort. Det har jeg selv oplevet flere gange og at kompleksitet ikke kan forsimples på den måde fremstår nærmest fordækt og unddragende. Det er ret skørt, men det er tydeligvis sådan hjernen fungerer hos et antal.
Det er en enormt interessant problematik. Jeg oplever det samme gennem mit arbejde. Beskæftiger man sig på videnskabelig vis med samfundet og de mennesker der bor i det, så vil de historier der kommer ud af ens undersøgelser ofte være nuancerede og komplekse af den simple grund at det er mennesker og samfund af natur.

Men skal du sælge den ene eller den anden historie til en journalist fra TV2 eller DR, så er der simpelthen ikke plads og tid (og hvad ved jeg) til at få kompleksiteten og nuancerne med - medmindre man er så heldig at den der har ringet dig op laver en dybdeborende artikel med en fleksibel dødlinje (hvilket heldigvis stadig sker engang imellem).

Jeg tror at årsagen til dette varierer. I nogle tilfælde er det fordi det skal gå hurtigt. Andre gange tror jeg det bunder mere i en frygt for ikke at kunne "sælge" den besværlige historie. Endelig har jeg også oplevet journalister som virker til selv at have svært ved at forstå den komplekse og nuancerede historie.

Hvad end årsagen er, er det dog en trist tendens for den forfladiger ikke bare den forskning som ligger til grund for de mange interessante og ikke mindst givtige historier men også folks forståelse af verden. Og i den aktuelle forbindelse ser vi det komme til udtryk i mange folks (skal vi bare kalde det) forsimplede forståelse af Covid-19-situationen.

Samtidig må man jo så også se indad og erkende at evnen til at formidle de komplekse og nuancerede historier på en forholdsvis kortfattet måde som alle kan forstå er en væsentlig del af det at bedrive forskning og deslige (i dag). Og dét peger så i retning af en anden del af problematikken som er mindst lige så interessant, nemlig at der så er nogle forskere som hurtigt bliver lidt for gode til den slags - hvis du forstår hvad jeg mener.
annonce
0