Snak

Mere indhold efter annoncen
Skrevet af Forhammeren
Specielt reglen omkring kl 22 ser ud til at give bagslag. Kunne man blot have givet den tidligere regel med lukning kl 2, men ind inden kl 23 længere tid tror jeg man kunne have undgået en del 22-fester.

Antallet af smittede faldt faktisk nærmest med det samme fra 19 September.

From where you are now i dont think you can go wrong.
Skrevet af Sten_H
For mig virker det som om, at regeringen famler i blinde når det gælder indførelse af restriktioner. Dem der er indført inden for de sidste par måneder har i hvert fald ikke haft nogen synlig effekt.

De store smitteudbrud der har været fremme i medierne siden starten af august, har primært relateret sig til minkfarme eller udenlandsk arbejdskraft der bor mange personer på meget relativt lidt plads.
KENWRIGHT OUT, VAR OUT
Skrevet af medc
Kan heller ikke se de restriktioner man indførte tidligere have nogen som helst effekt. Det ender dog nok med, at regeringen alligevel skruer på de samme restriktioner

Giver jo ingen mening, at man kan gå rundt i storcentre blandt massere af mennesker, men lige så snart man går ind på en restaurant i det samme storcenter, så er det på med mundbind. For det er nok der, at det smitter, eller noget. Hovedrystende...

Og når vi er ved mundbind, så er resultaterne af mundbinds-studiet tilsyneladende for kontroversielle til at blive publiceret. Spædende.. Synes det lugter af, at de ikke har nogen effekt, da folk generelt ikke bruger dem korrekt. Men mere af det tak.

Kan også se, at det har været en del fremme i medierne, at man kun må gå 500 til fodbold, men at folk vælter over hinanden i Tivoli. Tænker at det er ting som dette, der gør, at folk efterhånden skider på det hele.
Liverpool FC og New Orleans Saints
Skrevet af clausp
Og når vi er ved mundbind, så er resultaterne af mundbinds-studiet tilsyneladende for kontroversielle til at blive publiceret. Spædende..

Nej, det er de ikke. Der er tre af de største videnskabelige tidsskrifter der har afvist at publicere dem indtil videre, men det er der ikke noget odiøst i. Det sker hele tiden at tidsskrifterne afviser at publicere artikler af forskellige grunde. At forfatterne ikke vil offentliggøre resultaterne før de publiceres i et videnskabeligt tidsskrift er nok nærmere det kontroversielle her.
"Kids, you tried your best and you failed miserably. The lesson is, never try." - Homer Simpson
Skrevet af Hausser
Man kan tage levebrødet fra folk, frarøve dem basale rettigheder og friheder, men at offentliggøre en undersøgelse, som en privat virksomhed har finansieret og hvor konklusionerne potentielt kan redde liv, det kan man altså ikke få gennemtrumfet.

Der må samfundsinteressen vige pladsen for forsker-nørderi. Sindsyg verden vil lever i.

Eller har man mon ingen interesse i en konklusion som ikke støtter ens dagsorden?
Skrevet af Steve Highway-61
All we are saying is give peace a chance that means you too
Skrevet af jensmoch
Nej, det er de ikke. Der er tre af de største videnskabelige tidsskrifter der har afvist at publicere dem indtil videre, men det er der ikke noget odiøst i.


Og to af tidsskriftetne har tidligere været nødsaget til at trække offentliggjorte studier tilbage, og har derfor også skruet op for sikkerheden ved det de publicerer, så det er slet ikke usandsynligt at den danske undersøgelse bare ikke lever op til deres nye krav, eller ganske simpelt at der er så travlt blandt læger og professorer for tiden, at det kan være svært at finde nogen med tid til at vurdere den.

Almindingvis kan det nemt tage mange måneder at få et studie peer-reviewed, og jeg kunne forestille mig at køen af Covid-19-studier der venter på at blive reviewed er alen lang.

https://www.sciencemag.org/news/2020/06/two-elite-medical-journals-retract-coronavirus-papers-over-data-integrity-questions

"Tidsskriftet vil naturligvis også meget gerne publicere covid-forskning i en fart, og det er der rigtig, rigtig meget af. Så vi er sådan set inde i en slags konkurrence om opmærksomhed," siger Henning Bundgaard, som ikke tør spå om, hvornår den danske undersøgelse omsider kan blive offentliggjort.

Hvorfor kan I ikke bare selv offentliggøre undersøgelsens konklusion, når det har betydning for så mange menneskers dagligdag?

"Videnskab er ikke endeligt, og resultaterne er ikke endelige, før andre eksperter ude i verden har set på de samme data, som vi har, og når frem til de samme konklusioner. Man konkluderer først, når den uafhængige vurdering er afsluttet."

"Ofte justerer man fortolkningen af data en hel del, og det vil være uheldigt bagefter at skulle justere præmisserne for en konklusion. Hvis det er et område med ekstrem stor bevågenhed, som det her, så vil det være SÅ forkert og ærgerligt at komme ud med signalforvirring om, hvad konklusionen egentlig er," lyder det fra Henning Bundgaard.

Trækker offentliggørelsen ud, fordi resultatet er kontroversielt?

"Overhovedet ikke," smiler professoren.


https://www.berlingske.dk/samfund/danske-laeger-kender-svaret-om-mundbind-derfor-er-det-hemmeligt
Skrevet af qanatoli
"Men dødstallene er raslet ned og vi har mere effektiv behandling i dag end vi havde i foråret."

Hvad baserer du det på? Er det ikke bare mørketallet der er faldet?


Nej, der var en større artikel i Politiken om det i dag (bag betalingsvæg). Markant færre indlagte dør nu end i foråret - også når der kontrolleres for aldersforskelle etc. Forklaringen var, at man nu behandler bedre på hospitalerne, man har standardiserede behandlinger og kender tegnene på at komplikationer er ved at opstå (og ved hvad de er).

Det harmonerer også med at man i DK sidst jeg tjekkede nu har to typer af medicin man bruger som standard. Remsidevir og binyrebarkhormon. I foråret havde man ikke meget andet end respiratorbehandling.

Det betyder dog ikke at sygdommen ikke længere er farlig - men oddsene for hospitalsindlagte er markant forbedret.
A good friend will help you move. A really good friend will help you move a body.
Skrevet af Lifetec
Så har CDC ændret sine retningslinjer fra at hedde 15 minutter i træk indenfor to meter af en smittebærer, til nu at være 15 minutter sammenlagt i løbet af en dag indenfor forskellige smittebærer.

https://www.washingtonpost.com/health/2020/10/21/coronavirus-close-contact-cdc/#click=https://t.co/JLZd4Kdxm4

I New Zealand, der har en af de mest detaljerede smittesporinger i verden, er der nu set en person smittet indenfor 3 minutter nær en smittet.

https://www.nzherald.co.nz/nz/covid-19-coronavirus-what-we-know-about-this-latest-outbreak/ZKGSBHIK4QL5X7OGYPS5QWSPZA/


Jeg har hørt den med tidsrummet siden foråret, men jeg kan ikke få det til at give mening. Det er vel ikke afgørende om man er i kontakt med en syg person i 3 minutter eller 3 timer, hvis blot man ikke kommer i kontakt med "dråber" fra vedkommende eller hvad? Er der nogen der kan gøre mig klogere?
Skrevet af jensmoch
Jeg har hørt den med tidsrummet siden foråret, men jeg kan ikke få det til at give mening. Det er vel ikke afgørende om man er i kontakt med en syg person i 3 minutter eller 3 timer, hvis blot man ikke kommer i kontakt med "dråber" fra vedkommende eller hvad? Er der nogen der kan gøre mig klogere?


Det er deres definition af "close contact", så det er mere retningslinjerne for hvem der skal testes i forbindelse med smitteopsporing, hvordan sundhedspersonale kan være udsat og den slags.

Hvor det tidligere har heddet sig at det krævede kontinuerlig kontakt med en smittet, er det nu ændret til at være 15 minutter sammenlagt over 24 timer.
Skrevet af Mercenary
Steve er parat til at trutte Vermund for at have bare lidt at grine af herinde.
Lose all to save a little
Skrevet af Hausser
Vi må havde at Ellemann junior har røv i bukserne og får stemt alle udokumenterede indgreb ned fra Mette til dagens informationsmøde og de generelt spørger mere ind til den plan som ikke findes..

https://www.bt.dk/politik/ellemann-til-regeringen-forklar-restriktioner-eller-fjern-dem?fbclid=IwAR2den9JBF6R7BZNQF8HVnJI4ivCsaH6vV1iyGHt0eoJiVZMSdLgef0jYTs

Skrevet af jensmoch
Fedt.

Så Elleman er klar til at skrive under på alle Kåres ideer. Så mangler vi sgu bare at Mette og Heunicke også er, og så kan vi få lukket godt ned igen.
Skrevet af Hausser
13 mand i respirator Jens.. og hvilke 13 mon det er?

Folk lader sig ikke længere skræmme af alle dommedags profetierne fra foråret.
Skrevet af jensmoch
Nu må du beslutte dig. Hvis du vil have Elleman er med på alt, så længe myndighederne skriver under på dem og kan forklare hvorfor, så er Kåres ideer jo pludselig rigtig fine.

Derudover ser vi jo f.eks. at overdødeligheden i USA er størst blandt unge, at forskning nu tyder på at det er virus, mere end det er lockdown der har ramt økonomien, og en hård lockdown tidligt i den epidemiske udvikling, er at foretrække frem for længevarende mildere restriktioner.

The effectiveness of lockdowns in reducing infections, coupled with the finding that infections can considerably harm economic activity because of voluntary social distancing, calls for re-considering the prevailing narrative about lockdowns involving a trade-off between saving lives and supporting the economy. This characterization of lives vs. livelihoods neglects that effective lockdown measures taken early during an epidemic may lead to a faster economic recovery by containing the virus and reducing voluntary social distancing. These medium-term gains may offset the short-term costs of lockdowns, possibly even leading to positive overall effects on the economy.

https://blogs.imf.org/2020/10/08/covids-impact-in-real-time-finding-balance-amid-the-crisis/
Skrevet af tobi
Men handler det hele kun om økonomi?
Skrevet af hts
Synes der er markant færre der kalder på en irsk struktur i disse dage.. Ikke at det var en god ide til at starte med.

Ifølge BT er det mundbind til 2.januar, forsamlinger på 10 de næste 4 uger der vil blive meldt senere samt noget forbud på salg af alkohol efter kl 22
Skrevet af tue69
Hmm spændende at se hvordan forsamlingsforbuddet bliver gældende. Skal elitesporten lukkes ned igen? Hvad med forsamlinger i større haller (altså hvor det antages at man kan være samlet uden at stå mere end 10 i en gruppe.)

Nå, mon ikke hun trods alt har lært af erfaringerne og rent faktisk kommer med svar på de spørgsmål denne gang.
Skrevet af tobi
Sidst gjaldt forsamlingsforbuddet ikke professionel sport, fordi det ikke gælder arbejdspladser.
Skrevet af tue69
Det var da altid noget.

Nå pikkens også. De meldte tiltag lever jeg umiddelbart fint med, men forsamlingsforbuddet er en nitte ud fra en ren ego-tankegang. Jeg havde lige vænnet mig til at dyrke sport igen.
annonce
0