Snak

Mere indhold efter annoncen
Skrevet af Halil

Min mor nærmer sig 70. Er det hende, du gerne vil slå ihjel, så du kan føle dig mere fri? Jeg har en endnu ældre onkel, som har noget KOL. Er det ham, der skal dø, for din friheds skyld?


Hvad er prisen for et menneskeliv egentlig værd for samfundet?
Hva kan jeg hjælpe med hr. Andresen??
Skrevet af Ælkjaer
Du har aldrig foretaget dig andet end at brokke dig over corona ristriktioner, alle ved kun er i funktion sålænge den globale pandemi huserer. Reélle demokratiske udfordringer i vores egen baghave, tager du på ingen måde notits af. Du har aldrig deltaget i en eneste af de politiske tråde.
Hvis du vitterligt er bekymret for demokratiet, har du den mest ensidet tilgang til emnet nogensinde. Det forbedrer sgu ikke din stil.
Skrevet af Burro
Hvad er prisen for et menneskeliv egentlig værd for samfundet?


Den er der. Fx. er der operationer ældre ikke tilbydes, grundet pris kontra alder.
Kosovo je Srbija
Skrevet af DanishBhoy
Den engelske sundstyrrelse vurderer at mellem 91,700 og 98,700 mennesker ville være døde i UK hvis de ikke var blevet vaccinet

overført til DK befolkning vil det svare til vaccinationerne har reddet mellem 8.000 og 9.000 mennesker - uden at tage forhold for forskellighed mellem landene

Is it cold in his shadow?
Skrevet af Aka101
Og de burde bare være døde med friheden i behold!
'This world is about money, so when you are offered those millions you take them. Few people will ever earn so many. I am one of the few fortunates who do. I may be one of the worst buys in the history of the Premiership but I don't care.'
Skrevet af jensmoch
"I´m doin´ mah freedom!", som en biker sagde til Steinmetz den anden dag.

"There are few words that cannot be mended, but life freedom once lost can never be regained.", som det står skrevet.
Skrevet af Interforlivet
@Hausser: Forstår du seriøst ikke Ælkjaers perspektivering?
Skrevet af Ælkjaer
Mens vi venter på hovedpersonens svar, vil jeg tillade mig at gætte på hvad det er. Nej. Hos en person hvis perspektiveringsevne kan strække sig til at SSI udelukkende siger de ting de siger for at få opmærksomhed, og hellere vil bo i Hviderusland end Australien fordi corona, er det for meget at forlange.

Måske kan det bundfælde sig, hvis det får lov at simre lidt. Men har han nogensinde erkendt, når han tog fejl?
Mit bud er at han sjældent opdager det, fordi han er den type der kun læser nyheder, der understøtter det verdensbillede han har i forvejen.
Min tanke var nu også mere at påpege det hykleriske i hans påstande, det er ikke fordi jeg forventer at opnå med det. Men jeg har været sygemeldt denne uge, og har haft lidt for meget tid.
Skrevet af Hausser
Black Spider

Hvis du har 19 dage med frihed og uden begrænsninger hver måned, så er det da godt nok noget hysterisk at snakke om totalitære indgreb.


Så når man kun er indespærret 1/3 af tiden, så er det altså ikke et totalitært indgreb? Hvor går den grænse? Det er måske slet ikke et frihedsindgreb overhovedet?

Sydney har i øvrigt lige forlænget deres indespærring af folk til slutningen af september, sat mere militær på gaderne og indført spærretid. Når vi når dertil, har folk været indespærret i deres hjem, i 3 måneder, men da det magiske tal på 70-80% fuldt vaccinerede først forventes at nås oktober/november, så lader der til at være yderligere måneders indespærring forude.

Forestil dig det, 4-5 måneders indespærring i eget hjem, uden mulighed for at forlade det eller at se venner eller familie.

Trods alt har man dog endelig erkendt (i hvert fald i NSW) at virussen er kommet for at blive og man vil ikke længere køre efter en 0-Covid strategi, for ellers ville de nok aldrig åbne op.

Manglen på overdødelighed? Virkelig?
https://www.economist.com/graphic-detail/coronavirus-excess-deaths-tracker


DK var vist det vi sammenlignede med.

Med mindre udødelighed skal være målet, kan jeg dog ikke se at underdødelighed skal være et succeskriterie for noget? Og da specielt ikke hvis underdødelighed fører ufattelig mange samfundsomkostninger med sig.

Min mor nærmer sig 70. Er det hende, du gerne vil slå ihjel, så du kan føle dig mere fri? Jeg har en endnu ældre onkel, som har noget KOL. Er det ham, der skal dø, for din friheds skyld?


Og her bliver det rigtigt fjollet.

Jeg havde en kammerat som blev torpederet af en bil og slået ihjel, men det betyder ikke at det giver mening at afskaffe biler, fordi vi kan redde 500 liv årligt. For døde han for din ret til at kunne transportere dig rundt på vejene?

Og vi har hvert år et hav af danskere som dør af alle mulige livsstilssygdomme (sjovt nok de samme mennesker som er primær målgruppe for Covid-19), men det betyder heller ikke nødvendigvis at vi skal afskaffe tobak, alkohol, fedt og sukker, selv om vi helt sikkert kan redde 10.000vis af liv på den måde.

Og vi har jo alle lært at en lockdown i vintersæsonen kan redde 1000-2000 liv i en influenza-sæson, så bør vi ikke også redde dem når vi er i gang?

Vi er alle nødt til at erkende og acceptere at det ikke er samfundets primære opgave at holde alle i live længst muligt, simpelthen fordi vi også har et behov for at afveje hvad der er praktisk, økonomisk fornuftigt og, selvfølgelig da, folks frie valg.

For ellers må du vel tænke at vi skulle og burde have reddet langt flere liv i DK og gået i en Australsk nedlukning i stedet?






Skrevet af Hausser
Ælkjaer

Du har aldrig foretaget dig andet end at brokke dig over corona ristriktioner, alle ved kun er i funktion sålænge den globale pandemi huserer.


Der er nu en del der tyder på at flere restriktioner bliver gjort mere eller mindre permanente flere steder, f.eks. Coronapasset, men ja, pudsigt nogk så interesserer det mig meget at demokratiske nationer tyr til totalitære virkemidler i deres kamp mod Corona, f.eks. når Australien låser deres befolkning inde. Det er rent faktisk en del mere interessant end når Nordkorea og Kina undertrykker deres befolkning, for det er jo hverdag derovre.

Og nej, hvis du ikke er klar over det, så mener jeg ikke at kampen mod Corona, retfærdiggør et hvilket som helst middel overfor befolkningen. Tror faktisk at mange herinde ville finde månedsvis indespærring for ekstremt, men der blev jeg da klogere.

Hvis du vitterligt er bekymret for demokratiet, har du den mest ensidet tilgang til emnet nogensinde. Det forbedrer sgu ikke din stil.


Så folk der ikke har brugt krudt, på bold.dk, på konflikten i Yemen og Syrien osv., er i virkeligheden nok også unuancerede og nogle trolde? Hvordan tæller du og hvor mange konflikter og demokratiske problemer, skal man have brudt tid på, på bold.dk? Bare så vi forstår spillereglerne?
Skrevet af Black Spider
Så når man kun er indespærret 1/3 af tiden, så er det altså ikke et totalitært indgreb? Hvor går den grænse? Det er måske slet ikke et frihedsindgreb overhovedet?

Du kan kalde det en begrænsning af bevægelsesfriheden, men når du kalder det totalitært, så er det jo svært ikke at tænke på faktisk totalitære stater og hvordan de behandler borgere. Tror du, hånden på hjertet, at folk i kinesiske arbejdslejre kun er spærret inde en tredjedel af tiden?

Endvidere er totalitære lande berygtede for at gøre ting arbitrært, og situationen i Sydney er netop ikke arbitrær. Der er en objektiv situation, som det er til at forholde sig til, og når situationen er overstået, så forsvinder indgrebet også.

Forestil dig det, 4-5 måneders indespærring i eget hjem, uden mulighed for at forlade det eller at se venner eller familie.

Det vil nok overraske dig, men det er faktisk ikke noget, der ville røre mig det helt store. Disciplin og alt det der. Nogle af os har det. Og selv min mor på snart 70 kan finde ud af at bruge Skype, og telefoner er også en meget gammel opfindelse. :-)

Derudover er det jo simpelthen ikke korrekt, at folk faktisk er "spærret inde".

https://www.health.nsw.gov.au/Infectious/covid-19/Pages/public-health-orders.aspx

Det er tilladt for en person fra husholdningen at gå på indkøb en gang om dagen, og der er så vidt jeg kan se ikke nogen begrænsning på motionsture, så længe man holder sig inden for 5 km at hjemmet og kun mødes med max 1 anden husholdning.

Jeg kan ikke se, at det her på nogen måde forhindrer en morgen-vandretur sammen med ven A og en eftermiddags-vandretur sammen med ven B. Og der står eksplicit i reglerne, at talgrænsen på 2 er eksklusiv folk fra samme husholdning, så jeg antager, at de respektive +1´er godt må være med, hvis ønsket.

Og her bliver det rigtigt fjollet.

Men alligevel svarer du ikke. Du tilkendegav, at de liv som bliver reddet ved at holde covid nede var af mindre betydning, for det var formentlig kun nogle måneder uanset. Med andre ord, det er ligegyldigt at redde liv, hvis det kun er gamle røvhuller, som alligevel skal dø relativt snart. Mit spørgsmål er derfor, hvornår en person er så gammel, at det er okay at ofre dem?

Med mindre udødelighed skal være målet, kan jeg dog ikke se at underdødelighed skal være et succeskriterie for noget? Og da specielt ikke hvis underdødelighed fører ufattelig mange samfundsomkostninger med sig.

Du snakkede om manglen på overdødelighed. Jeg påviser, at der er masser af overdødelighed ved Covid, specielt når det kommer ud af kontrol. Australien har haft en underdødelighed, så det ville jo være fristende at påstå, at så behøver de slet ikke bekymre sig, men den underdødelighed kommer jo antageligt af, at de har været meget aggressive med deres forholdsregler. Med andre ord, forholdsreglerne har en synlig effekt på dødelighed. Med andre ord, forholdsreglerne virker rent faktisk.

Og det vi også kan se ret utvetydigt er, at hvis man ikke tager sine forholdsregler, så ender man med en helt anden kurve, hvor en masse folk ender med at dø.

Vi er alle nødt til at erkende og acceptere at det ikke er samfundets primære opgave at holde alle i live længst muligt, simpelthen fordi vi også har et behov for at afveje hvad der er praktisk, økonomisk fornuftigt og, selvfølgelig da, folks frie valg.

Og indtil videre har du ikke ført noget argument for, at vores nedlukning har været tilstrækkeligt upraktisk til, at det ville have været bedre at lade covid komme ud af kontrol. Ditto med økonomi. Nedlukningen har kostet penge, men det er ikke åbenlyst overhovedet, at vi ville have været nævneværdigt bedre tjent med bare at lade covid løbe ud af kontrol.

Du klager så en del over begrænsningen af folks frie valg, men det begrænser vi jo ret rutinemæssigt, fordi folk typisk bruger deres frie valg til at være en katastrofe for alle andre.

Og ja, mit alternative scenarie er, at covid kommer ud af kontrol, for det er jo netop risikoen, hvis vi er mere fokuserede på, at vi skal ramme balancepunktet helt rigtigt, frem for at være fokuserede på, at vi skal holde os på den sikre side af balancepunktet.

Det er lidt som at cykle igennem en hurtig kurve på vej ned af en bakke. Hvis du tager den med max fart, så ser det skide godt ud, hvis det virker. Men hvis der er noget vand eller noget sand eller lignende, så mister du greb og ender på røven. Hvis du er lidt mere afslappet, så taber du lidt på opportunity cost, men til gengæld er det meget mindre sandsynligt, at du skraber huden af en røvballe. Men som nævnt mange, mange gange gennem de sidste 18 måneder, så halter analogien, for en cyklist kan kigge fremad. Med covid kan vi kun kigge bagud.


Skrevet af Ælkjaer
Du får mig ikke til at opstille spilleregler, med forventning om du kommer til at forstå dem.
Og hold da op en pris at betale, at coronapasset måske kan blive permanent. Hvilket regeringen selvfølgelig ikke vil betale for, hvis de mener det ikke kan betale sig.
At du overhovedet mener det er et indgreb i din frihed, må du selv rode med.

Hvis du gerne vil snakke indgreb, fordi de er interessante, som du begrunder til at snakke Australien, kan jeg fortælle at USA overvejer indrejseforbud mod borgere fra et af vores nabolande, af grunde der ikke er coronarelateret, men i den grad friheds indgribende. Der bør være mere interessant end midlertidige restriktioner på den anden side af jorden, for enhver der ønsker at snakke frihed så meget som du påstår du gør. Men det gør du jo ikke. Du finder det værste eksempel i verden, du kan finde. Og så bruger du det som grund til, at det er for dårligt du overhovedet er underlagt nogen coronaregler.
Hvis dit mål er at belyse demokratisk uretfærdighed, havde Don Quijote en bedre kampagnestrateg end dig.

Skrevet af Aka101
Nå Hausser, i dag skal du huske at kæmpe Ho Chi Minh Citys kamp.

https://www.dr.dk/nyheder/seneste/totalt-udgangsforbud-i-ho-chi-minh-city-fra-i-dag
'This world is about money, so when you are offered those millions you take them. Few people will ever earn so many. I am one of the few fortunates who do. I may be one of the worst buys in the history of the Premiership but I don't care.'
Skrevet af Zacha
Nå Hausser, i dag skal du huske at kæmpe Ho Chi Minh Citys kamp


Puha, det må jo næsten være den sorteste dag i landets historie. Tænk sig at blive underlagt udgangsforbud. Tror ikke nogle dele af befolkningen vil kunne komme på værre begivenheder.

Skrevet af GammelBitterMand
Ellers er jeg frisk på at høre nogle af Haussers bud på de helt sikkert voldsomt totalitære forbud, Mette Frederiksen disker op med klokken 14. Men selvfølgelig kun på forkant.
Batman Close. London W12.
Skrevet af Hausser
Aka101

Nå Hausser, i dag skal du huske at kæmpe Ho Chi Minh Citys kamp.


Det er da en tragedie og Vietnam bliver jo ramt af samme problem som Australien, at det ikke kan lade sig gøre at isolere landet og undertrykke den virus for evigt.

Men det er bare væsentligt mere interessant når demokratiske lande vælger at skyde folk der demonstrerer for frihed, med gummikugler og peberspray, end når lande med hang til totalitarisme gør det samme. Undertrykkelse af folket er desværre bare hverdag mange steder.

Dog skal man også huske på at Vietnam har gjort meget for at holde gang i de har ikke indespærret deres befolkning i halve år derovre
Skrevet af Hausser
GammelBitterMand

Ellers er jeg frisk på at høre nogle af Haussers bud på de helt sikkert voldsomt totalitære forbud, Mette Frederiksen disker op med klokken 14. Men selvfølgelig kun på forkant.


Var det ikke Brostrøm der for nyligt sagde, at efteråret kom til at handle mere om indlæggelser og mindre om testregime og smittede?

Håber da Mette bekræfter den linje og samtidigt bekræfter hvilke indikatorer vi ellers styrer efter.

Nedlukning skal undgås for enhver pris.
Skrevet af Interforlivet
@Hausser:
Nedlukning skal undgås for enhver pris.
Enhver pris?
Skrevet af Aka101
Det var sgu et kedeligt forsvar. Det der sker i Vietnam er ellers, stort set, det, som du skrev skete i Australien – selvom det jo ikke var det. Så jeg håbede, du ville finde på noget endnu værre om Vietnam.

Ja, Inter – freeeeedoooooom!
'This world is about money, so when you are offered those millions you take them. Few people will ever earn so many. I am one of the few fortunates who do. I may be one of the worst buys in the history of the Premiership but I don't care.'
Skrevet af Hausser
Interforlivet

Enhver pris?


Selvfølgelig kan det gå for stærkt, men har svært ved at se scenarier hvor det vil ske?

Nu er der snak om at lade virussen rulle ud blandt børnene og det ændrede nærkontaktsbegreb, viser i hvert fald en betydeligt højere risikoprofil omkring det.

Der er sågar spekulation omkring helt at fjerne det nærkontaktsbegrebet, hvilket betyder vi ikke skal sende alle børn hjem i tide og utide, men selvfølgelig vil konsekvensen også være at smitten kan løbe ret hurtigt. Baseret på hvad jeg har set, giver det 100% mening at gøre det på den måde og så får vi en masse immunisering ind i befolkningen derfra.
annonce
0