Snak

@ Razz

Hva´ fanden, græsslåmaskiner ?

Pharzon kom med den eneste brugbare bemærkning overfor en så urelevant sammenligning, så jeg kommenterer ikke yderligere på det.

Min sammenligning havde nu mere bonitet end din sammenligning til en handling, der er nedfældet som værende ulovlig. Det er nedkørsler mig bekendt ikke.

Efter din opfattelse, så har rytterne intet ansvar for, at der sker uheld og skal bare kunne køre los.

Det er selvfølgelig fair nok, men særlig fornuftigt er det bare ikke.

PS. Skal Paris-Roubaix lukkes ?

Alle cykelryttere er bekendt med faren ved sporten. Men derfor synes der nu ingen grund til at opsøge den. Selvfølgelig skal de køre efter forholdende, men det synes en anelse uforsvarligt blot at finde den mest hasarderede nedkørsel for underholdningsværdiens skyld.

I langt de fleste andre sportsgrene tager man hensyn til sikkerhed først.

Man beder jo heller ikke golfspillere om at spille i tordenvejr. Selvom det vel er en ligeså interessant faktor. De er decideret livsfarligt.

Jeg synes bare at det virker sært, at mange finder underholdningsværdi i at se rytterne udsætte sig selv for ekstremer på den måde. Det er vel ikke det sporten går ud på. I så fald, burde man da genopfinde den.

Cykelsport er, som sagt, en sport hvor man desværre kan komme meget galt afsted.

Men der er vel for pokker ingen grund til at gøre det mere farligt end det i forvejen er.

Præcis. De grundlæggende forhold skal være iorden.

@ Razz

Min opfattelse er også, at det grundlæggende skal være i orden. Og med "grundlæggende" menes, at det samlede felt ikke skal være imod en etapes profil, at der overvejes net til at indfange ryttere i frit fald og andre ekstremiteter, der kommer til at symbolisere en planlægning trukket alt for vidt.

Og naturligvis er det fornuftigt, at man udelader ekstremiteter, der i den grad risikerer de impliceredes liv og lemmer.

Selvfølgelig har rytterne et ansvar, men man skal heller ikke trække et sådan ansvar for vidt. Og det er nu en gang arrangørerne, der står tilbage med det endelige og inderste ansvar. Blot at skubbe det over på rytterne, er for let og ansvarsflygtigt.

Nej, Paris - Roubaix skal naturligvis ikke lukkes, men i det løb når man heller ikke op i ekstrem fart, og når man styrter, gør det måske nok ondt, men livstruende bliver det aldrig - og udover en bjergskråning styrter man i hvert fald aldrig.

PS : Iøvrigt er Rolf Sørensen et fjols.

NickRomano lad nu være med at udstille dig selv.

Hvis man skal køre op skal man også køre ned ad, og nedkørsler er bare farligere pga. farten. Så vil du altså afskaffe dem fordi rytterne risikere liv og lemmer? Det at køre på cykel på lukket vej er altså meget sikrere end at køre i bil på arbejde hver dag. Jeg kan ikke huske en dødsulykke i et løb siden Kivilev i 2003, Weylandt udeladt. Der har været nogle close calls med Horrilo sidste år, men stadig, dødsulykker er uhyre sjældne.

Jeg ved ikke hvad din definition på ekstrem fart er. Men de kører altså over 60 km i timen visse steder i Paris Roubaix. Har du nogensinde set de sidste kilometer inden Arenberg skoven? Det er nok nogle af de farligtste kilometer op cykelkalenderen pga. farten, nervøsiteten osv.. Og når favoritterne kører hen over brostenene så kører de altså over 40 km/t, når man vælter med 40 km/t så slår man sig. Så på Andrei Kivilev f.eks. han væltede mens vejen gik let op ad, og han overlevede altså ikke mødet med asfalten.

Og det Rolf Sørensen siger er meget rigtigt. Giro ruten i år er ikke meget vildere end tidligere. De har endda inset faren ved Crostis nedkørslen før løbet blev skudt i gang og fik arangeret at der bliver sat beskyttelses net ligesom dem der bruges i alpint skiløb for at sikre rytterne, så at en falder udover kanten er direkte utænkeligt. Han siger også meget rigtigt at det er meget mere farligt at træne. I den tid jeg har fulgt cykling har jeg meget oftere hørt om dødsulykker i forbindelse med træning end jeg har med lukkede løb.

Rolf Sørensen rammer hovedet på sømmet.

Rolf Sørensen har aldrig ramt andet end muren.

PS : Iøvrigt er Rolf Sørensen et fjols.

Det ændrer dog ikke på, at hans generelle viden og analyser meget sjældent rammer forkert.

“Maybe they (the critics) don’t know what cycling is. We have to put the riders on a platform so they can show the world they are worthy of being called professionals and champions,” Zomegnan said. “We have to put them in a situation to be able to do something that normal person cannot do, to let them demonstrate the difference between a cyclo-tourist and a champion.”

@ Jess

Men der er forskel på nedkørsler, og man behøver ikke opsøge de farligste.

Livet går i stå, hvis man ikke kan køre i bil på arbejde hver dag, men det gør cykelsporten ikke, fordi man undgår de vildeste nedkørsler.

Peris -Roubaix er fladt terræn, og det er rytterne, der accelerer farten af forskellige hensyn - men kun i korte passager. Nedkørslerne er langt længere og i betydeligt højere fart. Det kan ikke en gang sammenlignes.

40 km/t er ikke en gang halvedelen af, hvad rytterne ofte kører med ned ad bjergene. Og som jeg skrev før; man slår sig på brostenene, men man slår sig ikke ihjel.

Beskyttelsesnet ? Det er argumentation nok i sig selv.

At det eventuelt er farligere at træne, er ikke ensbetydende med, at man så blot kan se stort på sikkerheden i løbene.

Mig bekendt har man iøvrigt ikke sikkerhedsnet med på træningsture.

M.h.t. Rolf Sørensens udtalelser siger han jo netop om 14. etape, at der nok er nogle ting, der kan rettes op på.

Så han giver mig jo ret, da det jo netop er den ekstreme 14. etape, som jeg angriber.

@ Gasbaronni

Er det ikke Zomegnan, der kommer til at stå til ansvar og har fejlet, hvis man laver 14. etape om ?

I så fald er Zomegnans ord under klar indflydelse af, at han har sin røv på spil.

Det ændrer ikke, at hans pointe i mine øjne er valid. Jeg vil se de bedste yde deres ypperste. Både hvad angår styrke og teknik.

Giro’en har i mange år været det mest ekstreme løb. Derfor er det i modsætning til Tour de France værd at se.

Giroens problem i mange år er bare at det har været middelmådige ryttere, der har kørt det, men i år er der noget stjernestøv.

At drage paralleller mellem cykling og golf siger jo bare det hele, altså. Hvis vejret skifter om til, say, torden midt under en etape, skal man så standse karavane, felt(herunder fx udbrydere) og tilskuere for at søge ly? Ja, jeg ved godt, det er sat på spidsen, men for fanden hvor går der puritanisme i den nu.

Det smukke og unikke ved cykelsporten er jo netop dens naturlighed og falden i ét med miljøet.


At Weylandt - ære være hans minde - uheldigvis ramler ind i en klippevæg under et uopmærksomt øjeblik, og at I ser et misvisende billede af og læser om den nedkørsel, får helt folk til at starte en kædereaktion og fare i flint. Ja, årets Giro er kontroversielt, men på ingen måde opsøger den ulykker. Dét er igen snakken om at falde i ét med miljøet, for rytterne er altså topforberedte via både arrangørernes præsentation og egne besigtigelser både måneder før og dagene op til løbet.

- For som Zomegnan svarede på al kritikken, så er ruten blot fundamentet, mens rytterne skaber løbet. i forlængelse heraf kan de altså godt tænke rationelt, og hvis en nedkørsel ikke tillader vovede angreb, så ved de det og er forberedte. Sidst, men ikke mindst, forventer ingen vel, at de efter 172 kuperede km vil komme et større udbryder- og favoritfelt op til toppen af Monte Crostis. Opkørslen indgyder jo netop til angreb, fordi man simpelthen ikke kan sidde en større gruppe og i læ. Folk, der vil noget(og her er niveauet noget højere i år), vil positionere sig favorabelt inden nedkørsel ved at trampe igennem og isolere konkurrenterne, mens de mindre ambitiøse vil rulle i mål derfra.


Skal vi ikke bare se, hvordan nedkørslen rent faktisk er og forløber, for selv Bjarne Riis nævner den som værende forsvarlig, og han har ellers en mindre god nedkører i Contador ift. Nibali, Scarponi og andre bejlere.

Du tager din bil på arbejde, deres cykel er deres arbejde. Og alle nedkørsler er farlige, Jens Voigt væltede på en nedkørsel i noget der knap kan kaldes et sving, han ramte bare den hvide streg midt på vejen meget uheldigt og væltede og var ude resten af sæsonen. Den Weylandt døde på var jo langt fra en af de værste set i historien, han var bare meget uheldig. De færreste styrt sker også på nedkørsler. De fleste styrt sker på fald vej når der er uro i feltet eller der er forskellige forhindringer som hæller eller ligende på vejen.

Og det er flot at du kan fuldstændig vælge at forkaste at Kivilev døde mens vejen gik op ad og ved ´lav´ fart for en professionel cykelrytter, sametidig med at du argumentere at det er totalt ´ufarligt´ at køre Paris-Roubaix, bare fordi det ikke var det løb han døde i ændrer ikke på situationen. Nu ved jeg heller ikke hvor hurtigt Tom Jelte Slagter kørte i går, men han styrtede også på flad lige vej og han slog sig gevaldigt. Ved de hastigheder som professionelle cykelryttere kører, så er det altså altid farligt.

Jeg vil mene at det er meget farligere at prøve at lige blandt de 20 forreste de sidste kilometer på en sprinter etape end det er at køre en nedkørsel.

Der er ikke sikkerhedsnet på træningsture ja. Men det er også sjældent at der køres med samme intentsitet på nedkørsler under træning som i løb, bl.a. pga. den normale trafik man kan risikere at møde, der er flere historier om ryttere, prof og amatører, der har mødt en bil på den anden side af en hårnål og er endt på køleren eller værre.

Og beskyttelsesnettet er der ikke fordi de regner med at der er flere der styrter, men fordi der nogle steder er en meget stejl kant lige ved siden af vejen, som uheldige ryttere ikke skal falde ud over.

Kunne man så også smide olie på vejene på udvalgte steder, tage hjelmene fra rytterne, forbyde indtagelse af føde under løbene, tage radionerne fra rytterne, sætte Abdujaparov-bomme op på endnu smallere opløbsstrækninger, lukke Al-Qaeda-folk ind blandt tilskuerne og gøre etaperne 50 - 60 km. længere ville det blive endnu mere spektakulært og værd at se på for blodtørste danskere.

Og den bedste skal nok stadigvæk vinde, så man har ikke mistet noget.

Som om cykelsporten ikke i forvejen var en freak-sport.

Gu´ ve´ om det er en ren sikkerhedsforanstaltning, at Franck Schleck ikke kører Giroen? Det ville simpelthen være for farligt.

@ Jess

Skal din holdning forstås sådan, at fordi alvorlige styrt sker i alle slags terræner, kan man frit indlægge de mest ekstreme og farlige nedkørsler i løbene ?

Kivilev døde på flad vej, ergo kan man køre ned af de mest horrible bjergsider.

Mon ikke Kivilev vender sig i sin grav overfor det argument !