Snak

Synes der med de seneste afsløringer fra Tyler Hamilton efterhånden er ved at fæstne sig et billede af en utroværdig person.

Der kommer jo hele tiden nye og værre lag på historien.

Hans behov for at trække sig må mange med i faldet som muligt, er i hvert fald ækelt.

Har han på noget tidspunkt haft bare så meget som antydningen af bevis på hans beskyldninger? For jeg syntes ikke at jeg harpunen finde nogle?

Nej ikke nogen smoking gun indtil videre.

Jeg ved ikke om han taler sandt eller ej, men det er svært ikke at have en fornemmelse af, at han lige lægger lidt til, når de første udmeldinger ikke har kastet noget af sig.

Syntes det virker som om han bare vil sælge, og er træt af at hører om hans beskyldninger, uden nogle form for tegn på der en sandhed bag det... Bliver spændende at se om der kommer noget snart.

Han sagde jo på et tidspunkt at han kunne bevise Riis´ skyld, men siden da har man intet hørt. Det kunne tyde på en omgang bluff fra den nuværende hippie.

Det virker lidt underligt med de skiftende forklaringer med at først var det organiseret doping hos Riis, for nu kun at være for kaptajnen på holdet. Det virker lidt som om han tilpasser sin forklaring, efter Julich, Zabriskie, Voigt og Breschel ikke har kendt til noget systematisk dopingkultur hos Riis.

Jeg siger ikke Riis er en engel, men man undres da over de ændrende forklaringer.

Har han(og ghost writer´en på bogen)ikke tidligere sagt, at de ville fremlægge bevis, såfremt der blev lagt sag an mod dem?

Den skeptiske vil måske undre sig over, at ingen af Hamiltons "ofre" har grebet chancen for at kyle en injurie-sag(hedder det dét?)efter ham endnu.

Måske er man bange for at kaste terningen.

Il_P

Præcist.

http://veloropa.dk/for-og-imod-riis/

Nu er injuriesager oftest ikke sager man kan vinde, så det er nok baggrunden for, at ingen anlægger sådanne mod Hamilton.

Nu er jeg(som det fremgår i forrige indlæg også)ikke velbevandret i den juridiske verden, men vil Hamilton ikke kunne pålægges at betale en erstatning, hvis han spreder usandheder om eksempelvis Riis(og derved potentielt skader mulige indtægter), der så lægger sag an?

Men ok, hvis den slags sager er svære at vinde, er det selvfølgelig en ret valid pointe imod min konspiration.

Noget der gør, at jeg ikke tror på at Hamilton har ret meget at komme med, er at han har skiftet forklaring flere gange, og nu går han så ud og roser Riis og hans hold, og er 100 på at holdet er rent?

Lidt pudsigt med Jakob Piil, som udtalte at der måtte være noget om alle historierne om Riis, men da Hamilton snæver ham, har det intetpå sig? Svært at vide hvad marskal tro på i alt det her.

Har nogen af jer overhovedet læst Hamiltons bog?

Ja, og den er ganske spændende. Argumentationen i bogen virker til at være underbygget, men hvor solidt det er ved jeg ikke, da jeg ikke er så godt inde i sagen, at jeg har læst/kendskab til alle rapporter, retsudskifter osv.

Bogen fremstår troværdig

Selvom de første sider om hvor vigtig ærlighed var i Tylers opvækst og voksenliv fremstår noget latterlig når man tænker på alle hans løgne

Helt enig. Det bliver nærmest beskrevet som en del af familien identitet.

Jeg har lige lånt Grævlingens fald af Richard Moore.

Den handler om duellen mellem Lemond og Hinault i 1986.

Lemonds VO2 Max lå på 92-94. Det er jo helt vanvittigt. Til sammenligning var Armstrongs 84. En utrænet voksen ligger på 30-40.

han må have levet af epo

Lige netop Lemond var vel ikke dopet.

fordi han senere har taget skarpt afstand fra det eller hvad?

Han var vel ret beset en af de første til at stille kritisk overfor sporten.

Men ingen køer er hellige, så skråsikker kan man ikke tillade sig at være.

Hans VO2 Maxtal kan dog også ses som, at han netop ikke behøvede præstationsfremmende midler, da han var disponeret for sine resultater. Efter sigende er det vel kun Bjørn Dæhlie af topatleter, der har fået målt højere VO2 Max.