Snak

Mere indhold efter annoncen
Skrevet af Suaráz
Glad for afgørelsen. Lad os se frem mod Touren.
Skrevet af Zacha
Fatter ikke at han er blevet frikendt!

Synes UCI er ved at miste den sidste lille rest af troværdighed de har tilbage, når de knalder mindre ryttere for samme forseelse, men lader Froome slippe.

I det mindste giver det en Tour uden mistanke omkring Froome, for nu er han jo ren.
Skrevet af Halil
Meget fornuftigt, at Froome-dog kørte videre efter lækket.

Den Giro sejr er noget af det mest voldsomme der er sket de sidste mange år. Spektakulær sejr.

En sejr for den lille mand.
Hva kan jeg hjælpe med hr. Andresen??
Skrevet af Eskapisten
En sejr for den lille mand.

Hvis det var en sejr for den lille mand, klinger det noget hult, at han bliver frikendt for noget, som væsentligt mindre mænd er blevet straffet væsentligt hårdere for.

Men det er dog godt, at sagen er afgjort inden touren.
Skrevet af Slettet(100659192308)
"En sejr for den lille mand."

Ja, hurra for cykelsporten.

Den er bestemt ikke blevet mere til grin nu eller.......
“It was so hot in Sevilla that, at first, I nearly regretted my transfer. I much prefer playing football in the rain at Stoke. It’s far easier.”
Skrevet af medc
Kunne nu også tænke mig høre, hvordan Froomes sag adskiller sig fra Ulissis og co. Timingen med afgørelsen virker også lidt suspekt. UCI fik i hvert fald sat tempoet op i forhold til tour de france.
Liverpool FC og New Orleans Saints
Skrevet af Il_Preferito
Mon ikke Halil joker, så fald nu lidt ned, begge to.

Husk i øvrigt også, at WADA også har været med på råd her, så det er ikke kun UCIs skyld.

Og hvis I tror, I er trætte af det lige nu, så bare vent til han har vundet sin fjerde Grand Tour i træk om en måneds tid.
I do it like Forrest Gump. When they told him to run, he ran. When they tell me to win, I win.
Skrevet af Eskapisten
Mon ikke Halil joker, så fald nu lidt ned, begge to.¨

Det ved jeg ikke. Det er i så fald ret svært at læse, synes jeg. Men jeg er heller ikke bekendt med Halils generelle holdning til sagen. Jeg bryder mig dog ikke fald nu lidt ned, begge to delen. Det er unødvendigt arrogant, og jeg er skam helt rolig. Jeg synes bare, at Halils udsagn var relativt dumt - men hvis det skal læses som en joke, er sagen selvfølgelig anderledes.

Husk i øvrigt også, at WADA også har været med på råd her, så det er ikke kun UCIs skyld.

Det er vel underordnet. Det er jo stærkt problematisk for cykelsporten, at der ikke er ens retningslinjer og at nogle ryttere bliver dømt, mens andre ryttere går fri for større mængder. Uanset, om det så er WADA eller UCI, der er bange for at føre sagen igennem (som jeg har forstået er det egentlige issue).

Iøvrigt ved jeg udmærket, hvor træt jeg bliver af det, når han vinder. Omvendt kanman fryde sig helt uden dårlig samvittighed, hvis han styrter og udgår.
Skrevet af Slettet(100659192308)
Selvfølgelig bliver det trist at se snyderen vinde touren igen, også derfor jeg ikke orker at se mere end en håndfuld etaper.

Og det er vel ret ligegyldigt om WADA har været med på råd eller ej, Froome har åbenbart et sæt regler, de andre ryttere et helt andet.

Ihvertfald er det sådan jeg har forstået sagen, som også er nævnt i indlægget over mit.
“It was so hot in Sevilla that, at first, I nearly regretted my transfer. I much prefer playing football in the rain at Stoke. It’s far easier.”
Skrevet af hårdtype
@Disco Quinn

Kan du ikke lige prøve at finde bare en snert af objektivitet? Du kan simpelthen ikke fralægge dig den her "de små mod system" rolle. Om det så gælder de store prl klubber eller Froome. Det er forfærdeligt at læse.

Du har jo åbenbart sat dig meget grundigt ind i Froome-sagen, så du kan forhåbentligt udtrykke dig i nuancer næste gang.

OT:
det er i alle tilfælde godt at sagen er blevet afgjort inden tdf. Hvis han havde fået lov til at køre men var blevet dømt, havde det været en skandale cykelsporten ikke har brug for efter et par gode år med blandt andet stigende interesse i Tyskland igen. På den anden side havde det også været skidt, hvis Froome var blevet udelukket og derefter frikendt. For det første havde løbet udværet den bedste etapeløbsrytter uden grund og for det andet kunne det have sat gang i nogle politiske ting bl.a. omkring det betændte forhold mellem Sky og ASO.
Skrevet af Halil
Sagsforløbet er en farce og den helt store syndebuk i denne sag.

Taberen er Froome og cykelsporten. Sagen burde være behandlet bag lukkede døre, men blev lækket også kørte cirkusset. Forbandet ærgerligt.

Nu fik ASO fremskyndet processen og der kom en afgørelse. Så kan vi komme videre og alt vil være som det plejer med Froome.
Hva kan jeg hjælpe med hr. Andresen??
Skrevet af Il_Preferito
Og det er netop fordi du ikke har forstået det, Quinn.

Regelsættet er skruet sådan sammen, at en rytter skal kunne bevise sin uskyld ved at kunne dokumentere at den overskredne grænse er et resultat af lovlig brug af stoffet. Og det kan vi så ikke andet end formode, at Froome og Team Sky har kunnet.

Jeg synes også, det er mærkværdigt, at han ikke får karantæne, men det er ikke ligegyldigt, at WADA er taget med på råd, da det er deres kode, ovenstående refererer til.

Ikke at jeg forventer, det får dig til at smide sølvpapirhatten.
I do it like Forrest Gump. When they told him to run, he ran. When they tell me to win, I win.
Skrevet af Mr_bum
Dagens værste nyhed, i hvert fald i mine øjne, er, at Wilco Kelderman ikke kommer til start i Touren efter at have styrtet i det hollandske linjeløb.

Han så ellers godt kørende ud i Schweiz efter et skadesplaget forår, der nu bare fortsætter. Gesink 2.0
Skrevet af Black Spider
Regelsættet er skruet sådan sammen, at en rytter skal kunne bevise sin uskyld ved at kunne dokumentere at den overskredne grænse er et resultat af lovlig brug af stoffet. Og det kan vi så ikke andet end formode, at Froome og Team Sky har kunnet.

Hvis det var så simpelt, hvorfor er det så ikke sket for længe, længe siden? Hvorfor kunne det lige pludselig løses dagen efter at ASO melder ud, at Froome er banlyst fra løbet?

Og det helt store spørgsmål, ville ryttere fra andre hold i samme situation som Froome også være blevet frikendt uden at have Skys advokater og penge i ryggen? Er der noget som helst, der indikerer det?
Skrevet af Eskapisten
Regelsættet er skruet sådan sammen, at en rytter skal kunne bevise sin uskyld ved at kunne dokumentere at den overskredne grænse er et resultat af lovlig brug af stoffet. Og det kan vi så ikke andet end formode, at Froome og Team Sky har kunnet.

Kim Plesner fra Veloropa (som jeg traditionelt opfatter som en velinformeret kilde) skriver, hvis jeg har forstået det korrekt, at issuet er, at Sky har sået tvivl om validiteten at testen, og at videnskaben er så delt på området, at man ikke kan give et entydigt svar på, om testen/grænseværdierne er valide - og at WADA/UCI ikke kan overskue at gennemføre en retssag på baggrund af sagen, fordi de er bange for Sky´s økonomiske muskler.

Hvis det er sandt, er det da et kæmpe problem for cykelsporten - primært fordi, at mindre hold ikke på samme måde vil kunne undgå sager.
Skrevet af Black Spider
Taberen er Froome og cykelsporten. Sagen burde være behandlet bag lukkede døre, men blev lækket også kørte cirkusset.

Ville Froome være mindre "beskidt", hvis det siden kom frem, at han faktisk blev knaldet for doping, men sagen blev kørt for lukkede døre og "selvfølgelig" blev han frikendt? Jeg tvivler.

Jeg tænker, at det ville have været bedre for hans troværdighed at tage en relativt kort straf for det, på samme vilkår som andre der bliver taget for det samme, i stedet for alt det her "jeg er uskyldig" pjat som der vel næppe er mange, der rent faktisk tror på.
Skrevet af SotD
Omvendt kanman fryde sig helt uden dårlig samvittighed, hvis han styrter og udgår.


Det burde man nu aldrig kunne, uden dårlig samvittighed. At ønske andre dårligdomme - så som styrt - bør altid foranledige en vis selvransagelse. At man ikke ønsker han præsterer er en helt anden, og langt mere naturlig, tilgang.
Silkeborg IF
Skrevet af Il_Preferito
Aner det ikke, BS. Men jeg kan vende din konspiration om og pege på ASO, der scorer ekstremt billig pr på at "udelukke" Froome efter deres eget fantasiregelsæt, mens de selvfølgelig har vidst, det aldrig ville komme så vidt.

Om andre hold ville kunne løfte bevisbyrden eller ej, aner jeg ikke. Men jeg køber ikke "reglerne er åbenbart ikke ens for alle"-svadaen, for regelsættet er så tilpas mudret, at det bliver rullende, så du kan ikke sætte to streger under, at Froome er undsluppet en karantæne, som Ulissi har fået.
I do it like Forrest Gump. When they told him to run, he ran. When they tell me to win, I win.
Skrevet af Halil
BS:

Der ville være langt mindre skrig og skrål end der har været, hvis ikke sagen var blevet lækket.

Så bitre typer som Hinualt kunne undgå at skabe sig og der ikke ville være diskussion om Giro deltagelse m.m.

Istedet har det hængt som en ny mulig skandale over cykelsporten.
Hva kan jeg hjælpe med hr. Andresen??
Skrevet af jomic...
Det er vel en ny skandale uanset hvad der er rigtigt og forkert. Sportens instanser er blevet udstillet.
annonce
0