Snak

Mere indhold efter annoncen
Skrevet af Sloth77
cyclingnews.com

De kan da også gå der ind og læse det.

Jeg synes mere, at man skulle glæde sig over de trods alt helt almindelige artikler og interview om rytteres muligheder fortsat bringes side om side med alle historierne om løgnen og bedraget.


Det vil jeg give dig ret i, men når man kun belyser sagen fra en side så mener jeg det er en hetz, alle der har noget dårligt og sige om deres dopingprogram kommer i selv om de ikke ved hvad de snakker om, mens hvad eksperterne siger bliver overhørt
Skrevet af Fernando M.
Kan du ikke nævne et eksempel på, at ekspertnes udsagn bliver overhørt?



http://politiken.dk/cykling/article335221.ece

Også en meget sjov historie. Er helt enig i, at det ikke burde koste en årsløn - det er fundamentalt forkert.

Men de to års karantæne ser jeg ingen problemer i.

Og Karsten Kroons forslag om at gøre som i golf er på grænsen til det provokerende i den nuværende situation. Det vidner i hvert fald ikke situationsfornemmelse.

At rytterne ikke vil skrive under, vidner jo også om, at der gemmer sig mange grumme sandheder i feltet endnu. Men så er det da udstillet.


Skrevet af Razz
Ingen kan jo have noget imod at dopingsyndere straffes, men en så hård straf og det forhold, at forslaget end ikke er gennemarbejdet rent juridisk er kritisabelt.
Det er flot, at du kan lukke lort ud, men det er jo sådan set ikke noget at være stolt af. Ethvert røvhul kan gøre det samme. Selv et rotterøvhul kan presse små klumper lort ud. Du bør virkelig stile efter mere her i livet end at kunne efterligne et ...
Skrevet af Pivo
»Jörg Jaksche har fortalt sandheden, og vi imødeser eventuelle sagsanlæg med sindsro. Enhver, der bestrider det, bør overveje, at ikke kun Jörg Jaksche, men også andre kørere og personer har haft kendskab til det. Hvis Jörg bliver angrebet, vil han lægge beviserne frem, helt sikkert«, siger Michael Lehner."

Hvorfor har han ikke lagt beviserne frem en gang for alle. Det kan da undre.

Skrevet af Fernando M.
Jura og sport er ofte svære at få til at stemme overens. Hedder man Christian Poulsen, er det sportens egen domstol, der skal stå for det, men er man cykelrytter, vil man gerne følge resten af samfundets spilleregler.

Ved godt, at sammenligningen ikke holder helt, men det er sgu meget sjovt at se alle disse forklaringer.

Hvis jeg var rytter og skulle skrive under for at bevise min uskyld, ville jeg skrive under med det samme - hvis jeg vidste, at jeg ikke tog noget. Især i den situation sporten befinder sig i.

Så svært kan det da ikke være at få det juridiske på plads, og det bør det selvfølgelig være.
Skrevet af Sloth77
Jeg skulle nok ha skrivet glemt, f.eks i sagen om damsgaard har man kunne læse store artikler fra alle der har anklaget dem for snyd, lige fra jesper worre, verner møller til jens ewald men når de store kanoner på området siger noget som WADA, skal man nærmest finde en lup for at kunne læse om det.

Lige nu er det så nemt at kritiser cykel sporten og bjarne riis så man uden nogen form for saglighed kan sige hvad man vil.

Hvis riis har hjulpet med doping så skal ha serfølgelig ud af vagten det er der ingen tvivl om, men lige nu gøre han mere ind de fleste for at stoppe doping i sporten.
Skrevet af Sloth77
Hvis man virkelig ville gøre noget ved doping så holder man de to års karantæne, men give holdet en bøde der svarer til rytterens løn i et år, det ville kunne mærkes på deres økonomi hvis en af deres store kanoner blev taget, plus det ville få holdene til at gøre mere mod doping
Skrevet af Fernando M.
@Sloth77:

Den mekanisme er relativt nem at forklare.

Journalistisk kan man ikke forsvare at bringe en artikel a la "WADA glade for Riis´ antidopingprogram". Det er kød- og kønsløst og meget lidt opsigtsvækkende, fordi man jo som udgangspunkt må gå ud fra, at der er opbakning til et antidopingprogram.

Når landstrænere, dopingeksperter mv. kritiserer programmet er det langt mere (journalistisk) interessant. Dårlige historier sælger (ikke kun forstået økonomisk) simpelt hen bedst.

Der er seks journalistiske kriterier: Sensation, konflikt, nærhed, væsentlighed, identifikation og aktualitet.

Med de seneste dages skriblerier kunne man dog godt proppe "WADA glade for Riis´ antidopingprogram" ind under aktualitet.

F.eks. ville det heller ikke være en nyhed, hvis Brian Mikkelsen melder ud, at han bakker op om kampen mod dopingen. Til gengæld ville det være revolutionerende, hvis han pludselig gik ind for doping.

Det er så også beviset for, at pressen ikke altid fungerer, som jeg har skitseret. I hvert fald har Brian Arthur held til at komme frem med ethvert pip om sin dopingmodstand. Jeg ved ikke engang, hvad han har taget.
Skrevet af Sloth77
Jeg må jo desværre give dig ret med hvordan pressen arbejder.

Bare til en orientering så i blandt de navne jeg nævnte er der ingen dopingeksperter.

Hvad Brian Mikkelsen er på og hvordan han kommer i pressen hele tiden vil jeg helst ikke vide, for kønt er det ikke

Skrevet af Fernando M.
Både Evald og Møller kan da gå under den betegnelse. De beskæftiger sig med emnet til daglig, selv om de ikke ligefrem er medicinere.

Blot fordi man ikke er Rasmus Damsgaard, kan man jo godt have dopingforstand.

Til gengæld virker Damsgaards valg om at gå i flyverskjul for pressen ikke specielt gennemtænkt. Igen kommer det til at virke som, om der er noget at skjule.

Når han skriver i en mail, at der er 99,9 pct. chance for, at den pågældende rytter skulle stoppes i løbet, og det alligevel ikke bliver gjort, så skal man da ikke være ekspert for at hævde, at han spiller hasard med sin troværdighed. (Mit referat af JP´s historie fra forleden)

Det var et satset skifte, da han gik under CSC´s faner. Nogle gange vinder man, andre gange taber man. Blot kunne og kan jeg ikke se, hvad han havde at vinde.
Skrevet af Sloth77
Evald er advokat sat på sin post af Brian Mikkelsen så hvad han ved om doping vil jeg gerne sætte spørgsmåltegn ved.

Ved godt det er csc der har skrivet dette men synes du skulle læse det.
Evald har aldrig svaret dem
http://www.feltet.dk/index.php?id_parent=1&id=28&i...

Møller er bestemt ikke en som kan kaldes en dopingsexpert.

At damsgaard har alt og miste kan vi godt blive enig, men når UCI og WADA siger god for hans arbejde, så har han vel ikke noget problem.
Skrevet af Magical
Efter TdF lukker CSC holdet.
Det sker naturligvis ikke før, da der -trods alt- stadig er mange penge i TdF.
The things you own end up owning you. -Tyler Durden
Skrevet af Razz
Jens Evald er universitetsjurist og da jeg læste vasr han udgivelsesmæssigt mest kendt for sin idrætsjura.

Han er meget skarp og er da også blevet professor.

Dopingekspert er han dog langt fra.

Jeg kan ikke forestille mig andet end at det ærgrer perfektionisten Jens Evald, at han fik opført sig så kluntet i Damsgaardsagen ligesom hans argument med "hvem skal så være formand, Bjarne Riis" heller ikke hører til blandt hans normale måde at opføre sig på.



Det er flot, at du kan lukke lort ud, men det er jo sådan set ikke noget at være stolt af. Ethvert røvhul kan gøre det samme. Selv et rotterøvhul kan presse små klumper lort ud. Du bør virkelig stile efter mere her i livet end at kunne efterligne et ...
Skrevet af Fernando M.
@Sloth77

Har skimmet dokumentet (meget langt) - kan ikke tage stilling til det hele - det virker dog gennemarbejdet og er velargumenteret, men som du selv siger, så er det et partsindlæg. Derfor kan det jo godt være rigtigt.


Kort om mailkorrespondancen:
I disse tider skal man stole uendelig meget på sine korrespondancer, hvis man forventer, at en mail i tid og evighed kan forblive fortrolig. Spørg bare Brian A. M. om dennes mail til Christian Nissen.

Kan desværre ikke bibeholde min aktivitetsniveau fra i går pga. travlhed.

Skrevet af auri12
Fra BT:
Hvordan hjalp Riis dig med doping?

»Jeg talte med Bjarne om doping. Når man taler om doping, ændrer man måden, hvorpå man taler om det. Når jeg snakkede med Bjarne, talte vi i tredjeperson omkring doping. Vi talte aldrig i førsteperson, fordi så udleverede man sig selv. Altså, jeg sagde til Riis: Hvis man nu vil gøre sådan og sådan, hvad skal man så gøre? Hvortil Bjarne så svarede: Så skal man gøre sådan. Så man har en mærkelig diskussion omkring det i tredjeperson. Men Bjarne var, mens jeg kørte, også på en måde imod doping, fordi han vidste, at det ikke var fremtiden. Men på den anden side var han altså også et barn af de gamle dage, hvor man dopede sig.«

Lukkede Riis øjnene omkring dopingen på CSC?

»Det er ikke noget, jeg kan fortælle, det må du spørge Bjarne om. Jeg kan kun sige, at Bjarne havde to tankemåder på sit hold, og de var en blanding mellem gamle dage og de nye tider. Og på CSC blev disse to tidsaldre altså blandet sammen.«

Var dopingen på CSC organiseret, systematisk?

(Lang pause…, red.) »Jeg vil sige det sådan her. De kunne hjælpe dig, hvis du havde brug for hjælp.«

Hvem er »de«? Hvem gik man til på CSC, hvis man havde brug for doping? Var det Bjarne, lægerne eller andre?

»Jeg vil som sagt ikke fortælle noget om andre personer.«

Pyntede Bjarne eller lægerne på holdet på nogle papirer, så du kunne få din kortison?

»Ingen kommentarer.«

Du kørte sammen med Ivan Basso på CSC i 2004? Så du noget til hans dopingmisbrug, og kendte Bjarne noget til Bassos misbrug?

»Jeg kender ikke noget til det, og jeg vil ikke tale om andre ryttere.«

Adskillige CSC-ryttere og Bjarne Riis selv har haft en del at gøre med læge Luigi Cecchini. Hvilken rolle spiller Cecchini omkring doping på CSC?

»Cecchini har ingen indflydelse på dopingmisbruget nogen steder. At han skulle have noget med doping at gøre er presseskabt.«


Jaksches højeste ønske kan da i hvert fald dermed ikke være at få ryddet op i cykelsporten.
Skrevet af Steffen Taylor
DR2 tema om doping nu.
Skrevet af Razz
Jaksche har iflg. redaktøren fra Spiegel alene fået et mindre beløb, der skulle kunne dække eventuelle advokatomkostninger i forbindelse med afsløringen. Et beløb væsentlig mindre end 100.000 euro.

Redaktøren nævner iøvrigt, at Jaksche andre steder kunne have fået mange flere penge for det, så nogen ukendt praksis er det åbenbart ikke i Tyskland i modsætning til hvad Fernando påstod.
Det er flot, at du kan lukke lort ud, men det er jo sådan set ikke noget at være stolt af. Ethvert røvhul kan gøre det samme. Selv et rotterøvhul kan presse små klumper lort ud. Du bør virkelig stile efter mere her i livet end at kunne efterligne et ...
Skrevet af Not That Duncan
Men fraværet af egentlige penge til Jaksche støtter rimeligvis hans sag i en MOTIVANALYSE.

Specielt hvis han virkelig havde en konkret mulighed for at score kassen.
Skrevet af Sloth77
<blockquote> Jaksche har iflg. redaktøren fra Spiegel alene fået et mindre beløb, der skulle kunne dække eventuelle advokatomkostninger i forbindelse med afsløringen. Et beløb væsentlig mindre end 100.000 euro.
</blockquote>

Hvis det passer, nu er det jo spiegel redaktør der siger det, så bliver han mere troværdig, men mangler stadig beviser.

Hans advokat siger han har beviser, så synes jeg han skulle tage og ligge dem frem.

Har læst et sted, at i kontrakten mellem spiegel og jaksche står at spiegel skal dække alle sagsomkostninger ved retssager, så det kan være at det er et forsøg fra spiegel på at give ham noget mere troværdighed.

UCI har været ude og sige hvis han ingen beviser har så vil de anlægge sag.
Skrevet af Fernando M.
"Jeg siger ikke, at det er umuligt, at han har fået penge. Jeg siger, at du startede med at hævde, at han havde fået 100.000 euro, og at det svækkede hans udsagn, hvorefter du siger, at du ikke aner, om han har fået det."

Det er, hvad jeg skrev, efter at jeg havde startet med at spørge, om 100.000 euro-betalingen var ophøjet til sandhed - og jeg holder fast i, at det ligner miskreditering at tale om 100.000 euro - som en anden siger fandt interviewet sted 15. juni, og rygterne gik på, at han i ugen op til afsløringen forsøgte at sælge til højstbydende medie.

Jeg rejste min tvivl, intet andet. Du påstod på bedste Ekstra Blads-manér skråsikkert, at han havde fået 100.000 euro. Men da det ikke er Riis, det går ud over, er det jo helt ok at komme med udokumenterede påstande jævnfør din logik.

Det er svært at se, hvordan du har mere ret end jeg. Men det ser du selvfølgelig glasklart.

I DK er Skibbys bog vel det bedste eksempel på, at man har undgået at betale manden direkte for interview, men til gengæld sørger for, at manden tjener nogle penge ved at udgive hans bog. Om det acceptabelt i moralsk henseende vil jeg ikke stille mig til dommer over. Generelt kan jeg strække mig langt, hvis pengene ikke pynter på udsagnene.

Jaksches troværdighed har til gengæld fået et nøk opad i min bog efter at have læst B.T.´s interview med ham i går. Det virker på mig reelt, at han går efter sportsdirektørerne nu, fordi de også skal tage deres del af ansvaret.

Nå, jeg brugte lidt flere ord en Duncan, hvis korte indlæg rammede det kort og præcist ind.

God tour.


annonce
0